Renoverare
· Stockholm
· 20 781 inlägg
Suck, ja progressiva skatter är ju lösningen på allt. Effektivisera offentlig sektor är ju ingen bra lösningJoyn skrev:
Man skulle kunna sätta stopp på alla hutlösa konsultavgift inom offentlig sektor. Om t ex en IT konsult kan deklarera mer än 100 000 kr i månaden, då borde det finnas effektivare sätt att driva den offentliga sektorn än att anlita domAndersMalmgren skrev:
Medlem
· Stockholms Län
· 702 inlägg
Fast om amorteringskrav på nya lån gör att priserna inte fortsätter stiga mycket mer än inflationen kanske man inser att man måste amortera om man inte vill lämna ett fullbelånat hus till sina barn när man kilar vidare.kanonkula skrev:
Renoverare
· Stockholm
· 20 781 inlägg
Ja, offentliga upphandlingar är ju något av de sämsta som finns.Om de betalar 1200 kronor timmen för juniorer så skulle jag inte blir förvånadharry73 skrev:Man skulle kunna sätta stopp på alla hutlösa konsultavgift inom offentlig sektor. Om t ex en IT konsult kan deklarera mer än 100 000 kr i månaden, då borde det finnas effektivare sätt att driva den offentliga sektorn än att anlita dom
Faktum är att staten elller snarare riksbanken har inget val. De är tvungna att printa ut så mycket pengar så möjligt. Anledningen är deflationsbekämpning.harry73 skrev:
Är det farligt med deflation? Jo, mycket farlig. 1000 gg värre än inflation. Rovdjuret har 2 tänder och inte 3.
1. Minskade investeringar
2. Ökande reala skulder
Du nämde en tredje som var konsumtion. Den är effekt och inte orsak. Det märks inte nu eftersom de ovannämda 2 orsakerna/ tänderna saknas. Tack vare låga räntor.
Det betalar en krona i timmen:AndersMalmgren skrev:
http://upphandling24.se/vinner-upphandlingen-med-enkronaskonsulter/
eller inte...
Låga räntor är faktiskt inte ett problem: Ränta är priset på pengar.
Problemet är väl snarast att företag inte betalar samma låga ränta som bolånetagare betalar, nu beror ju detta på att det inte finns någon risk för bankerna att låna ut till hushåll (hushållen behåller betalningsansvaret för skulden). Bankens upplåningskostnader för bolån ligger idag kring nollstrecket och man lånar ut samma pengar för 1,5% rakt ned i baggen. Marginalen är mycket bra just nu för bankerna.
Risken att låna ut till företag däremot är väldigt hög då ett AB kan begäras i konkurs och banken får inte tillbaka något alls.
Summa summarum Problemet är att eftersom bolån har låg risk kanaliseras pengar dit och inte till produktiva investeringar hos företagen. Någonstans finns vägs ände på detta rally men det är omöjligt att veta när.
Problemet är väl snarast att företag inte betalar samma låga ränta som bolånetagare betalar, nu beror ju detta på att det inte finns någon risk för bankerna att låna ut till hushåll (hushållen behåller betalningsansvaret för skulden). Bankens upplåningskostnader för bolån ligger idag kring nollstrecket och man lånar ut samma pengar för 1,5% rakt ned i baggen. Marginalen är mycket bra just nu för bankerna.
Risken att låna ut till företag däremot är väldigt hög då ett AB kan begäras i konkurs och banken får inte tillbaka något alls.
Summa summarum Problemet är att eftersom bolån har låg risk kanaliseras pengar dit och inte till produktiva investeringar hos företagen. Någonstans finns vägs ände på detta rally men det är omöjligt att veta när.
Redigerat:
Minusränta innebär att bankerna får betala för att förvara pengar hos riksbanken. Så jag vet inte hur det skulle innebära att subventionera bankerna.harry73 skrev:
Också därför att man får usel om ens någon ränta hos storbankerna. Allt de inte kan låna ut blir bara en kostnad för banken.
Lägre energipriser leder till deflation men också till mer investeringar, sen finns det inte riktig historisk belägg att deflation leder till ekonomisk kris. Det finns däremot gott om exempel på inflation leder till ekonomisk krisMatstj skrev:
Historisk belägg finns:harry73 skrev:
1. USA 30 talet
2. Japan efter slutet av 80 talets krash, upplevde deflation i 20 år.
Anledningen att den är farligare är att det finns ingen verktyg o bekämpa den. Räntan kan bli noll men inte lägre. Däremot för inflation finns gott om verktyg, dra räntan upp så det ryker. Det går att kontrollera. Men det första går inte kontrollera. Kommer det då är det kört på riktig.
Hellre än bostadsbubbla än att släppa in rovdjuret.
Låga räntor 30 år till är inte orealistisk. Vågar man krångla till med konsumtionen genom att minska ränteavdrag i ett sånt läge? Det tror jag inte men om de gör det då är det idiotisk.
Jag tippar att chansen är lika med noll.
Redigerat:
Åter till amorteringskravet:
Så bedömer kammarrätten i Stockholm att förslaget ÄR förenligt med regeringsformen trots att kammarrätten i Jönköping (och ganska många jurister som uttalat sig) sa det motsatta. Antingen har någon ringt runt lite och förklarat för juristerna i Stockholm vad beslutet ska vara eller så är det juridiska systemet ett stort skämt!
Så bedömer kammarrätten i Stockholm att förslaget ÄR förenligt med regeringsformen trots att kammarrätten i Jönköping (och ganska många jurister som uttalat sig) sa det motsatta. Antingen har någon ringt runt lite och förklarat för juristerna i Stockholm vad beslutet ska vara eller så är det juridiska systemet ett stort skämt!
På 30-talet var det väldigt mycket på gång samtidigt, så hade tyskland t ex hyperinflation. Att enbart skylla deflationen för krisen på 30-talet är därför lite för enkellt.Matstj skrev:
Japan hade flera kriser. Först än pga att yen blev dyrare dublade nästan värdet inom några år. På nitiotalet var det däremot bland annat en bostadsbubbla som ställde till med problem.
I ett längre historiskt perspektiv är den deflation vi upplevde sen andra världskriget ett undantag