Borttaget ränteavdrag sänker antagligen priserna med ca 30% på den kategori av bostäder som kan vara aktuella för den grupp du nämner. Denna är helt beroende av lånefinansiering och därmed torde det bli ett nollsummespel. Sanningen är att dagens bostadspolitik gynnar de redan välbessutna som spekulerar i sitt boende. Många har tjänat mer pengar på sitt boende än på arbete den senaste tioårsperioden. De som är hänvisade till hyresbostäder i ghetton som Rosengård är förlorarna. Själv tror jag tyvärr att detta bara är början och att vi ganska snart har stora ghettoområden för de fattiga och gated communities för de rika i våra storstadsområden.Swetrot skrev:
Har hört många åsikter om räntan på uppskovet men ingen som har ett bra alternativ.
Så låt höra, vad är BÄTTRE än ränta på skatteskulden?
Så låt höra, vad är BÄTTRE än ränta på skatteskulden?
Nähä, vad handlar den om då? Om inte att omfördela skattebördan?
Iof så verkar ju Mona tro att pengarna växer på träd eftersom hennes alternativ om var pengarna ska komma ifrån är allt annat än tydlig..
Iof så verkar ju Mona tro att pengarna växer på träd eftersom hennes alternativ om var pengarna ska komma ifrån är allt annat än tydlig..
Redigerat:
Menar du att att din åsikt är att slopa skatt på boendet helt? I så fall är det ett tydligt svar men jag är inte säker på om det är det du menar?
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
2. Skulle vara helt ok OM det inte applicerades retroaktivt !!Bemmbe skrev:
I allt så tycker jag att man skall akta sig väldigt noga för att förändra saker som folk planerat för sedan länge...
@imported_Anders_S: "Så låt höra, vad är BÄTTRE än ränta på skatteskulden?"
Som sagt: att man inte får göra avdrag vid vinst - en kapitalvinst är en kapitalvinst och skall skattas lika i alla fall. alla dessa specailfall och undantag, avdrag etc underlättar bara för fusk och ger en massa kryphål - som täpps till av nya lagar, undantag etc etc - det ger iof ekonomer/skattejurister jobb - men det är bättre med raka enkla regler tycker jag !
/K
Redigerat:
imported_Anders_S:
Ja, mer eller mindre.
Först kan man upphäva snedfördelningen av skattebördan mellan villaägare och lägenhetsinnehavare.
Och som sagt, varför ska boende beskattas mer än konsumtion av sportbilar?
Nästan oavsett hur skatter konstruras så skapar de negativa bieffekter. Reavinstbeskattningen skapar inlåsningseffekter som sagts tidigare. Och varför ska ett hus som byter ägare ofta inbringa mer skatt än ett hus om behåller samma ägare? Totalt ologiskt och fel och knappast en avsiktlig effekt av skattekonstruktionen. Inte betalar du extra skatt för att du byter bil?
Moms (samma på allt!) och inkomsskatt är två skatter som drar in mycket pengar och som fungerar hyggligt utan alltför stora negativa bieffekter.
Ja, mer eller mindre.
Först kan man upphäva snedfördelningen av skattebördan mellan villaägare och lägenhetsinnehavare.
Och som sagt, varför ska boende beskattas mer än konsumtion av sportbilar?
Nästan oavsett hur skatter konstruras så skapar de negativa bieffekter. Reavinstbeskattningen skapar inlåsningseffekter som sagts tidigare. Och varför ska ett hus som byter ägare ofta inbringa mer skatt än ett hus om behåller samma ägare? Totalt ologiskt och fel och knappast en avsiktlig effekt av skattekonstruktionen. Inte betalar du extra skatt för att du byter bil?
Moms (samma på allt!) och inkomsskatt är två skatter som drar in mycket pengar och som fungerar hyggligt utan alltför stora negativa bieffekter.
En kapitalvinst är väl summan av försäljningspris minus investerade pengar? Tar vi bort avdrag så kan vi räkna med en "skaplig" inlåsningseffekt. Vem vill flytta om det betyder att du måste låna till "kapitalvinsten". Eller anser du att folk inte bör eller behöver bygga ut/renovera?klaskarlsson skrev:
Man hade kunnat fundera över om fastighetsskatten måste öka proportionerligt med ökade taxeringsvärden. Om svaret hade blivit nej hade man kunnat skruva ned procentsatserna för fastighetsskatt, ökat begränsningsregeln till att omfatta betydligt högre taxerade villor och i övrigt behållit reglerna utan ränta på uppskovet.imported_Anders_S skrev:
Okej, då är jag med dig. Inte säker på att jag HÅLLER med helt och hållet. Men det är iaf ett tydligt svar. Att så småningom få bort skatten på boendet tycker jag är vettigt. Men jag tror också att ett slopande från dag 1 kan vara en alltför stor växel att hantera. Därav anser jag att regeringens ersättare till fastighetsskatten är en bra början då den visserligen har samma påverkan på statskassan men rättvisare fördelad mellan landets fastighetsägare.injonil skrev:
Redigerat:
Jag glömde en viktig detalj.
Inte nog med att ett hus som säljs många gånger inbringar mer pengar till statskassan, utan dessa pengar är till stor del betingade av inflation!
Skatta stora penningsummor p g a att vi har inflation? Är det avsikten med skattekonstruktionen? Knappast.
Inte nog med att ett hus som säljs många gånger inbringar mer pengar till statskassan, utan dessa pengar är till stor del betingade av inflation!
Skatta stora penningsummor p g a att vi har inflation? Är det avsikten med skattekonstruktionen? Knappast.
Lägenhetsinnehavare får ju ofta bidra till kommunen genom att de gör vinst på sina bostadsbolag (inte alla dock). Så alla bidrar nog på något vis.
Det är egentligen vansinningt att man ska måsta spara 12,90:- kvitton för att man inte ska bli blåst av RSV. Känns ju himla löjligt men rätt ska vara rätt och det är MINA pengar som det leks med. 100 såna kvitton och det är över en tusenlapp. Varje paket spik/skruv/färgburk är ju något som ska tas upp då summan fort blir tiotusentals kronor.
Sen har ju de flesta betalt ränta varav 70% INTE är avdragsgillt detta borde då rimligen direkt kunna räknas av från vinsten eftersom det är en del av finansieringen till reavinsten.
Vill de ha del av kakan ska ockå ingredienserna plus arbete betalas. Eller så kan de skippa reavinstskatt och samtidigt slopa ränteavdraget.
Det bästa är om bostäder är befriade från statens godtycke så att folk får bestämma själva utan att måsta kontakta revisrorer för att förstå det allra basalaste.
Kommentarer om sossarna är ju egentligen rätt överflödiga, de vet ju knappast vad de vill med sin politik annat än att pungslå folket och fortsätta med sin nepotism.
Det är egentligen vansinningt att man ska måsta spara 12,90:- kvitton för att man inte ska bli blåst av RSV. Känns ju himla löjligt men rätt ska vara rätt och det är MINA pengar som det leks med. 100 såna kvitton och det är över en tusenlapp. Varje paket spik/skruv/färgburk är ju något som ska tas upp då summan fort blir tiotusentals kronor.
Sen har ju de flesta betalt ränta varav 70% INTE är avdragsgillt detta borde då rimligen direkt kunna räknas av från vinsten eftersom det är en del av finansieringen till reavinsten.
Vill de ha del av kakan ska ockå ingredienserna plus arbete betalas. Eller så kan de skippa reavinstskatt och samtidigt slopa ränteavdraget.
Det bästa är om bostäder är befriade från statens godtycke så att folk får bestämma själva utan att måsta kontakta revisrorer för att förstå det allra basalaste.
Kommentarer om sossarna är ju egentligen rätt överflödiga, de vet ju knappast vad de vill med sin politik annat än att pungslå folket och fortsätta med sin nepotism.
Nja, underhåll är inte avdragsgillt. Inte heller att byta färg på sovrumsväggen. Men det är en annan diskussion kan jag tycka.