Menar du att det inte var Ukraina som stängde sitt luftrum för civilt flyg?Intet skrev:
Eller menar du att det inte var det som gjorde att även sändebuden från USA fick flyga till Polen och sen ta tåget?
Jag har inte påstått något sånt, och inte heller motsatsen.Smv440 skrev:
Allt utgår från Intets påstående:
Så vitt jag vet var det alltså Ukrainas beslut för över 4 år sen som gjorde att sändebuden från USA inte kunde flyga till Kiev. Sen påstår då Intet att det är bara den som har vind i seglen som vågar göra en sån sak. "Vind i seglen" bör ju tolkas som t.ex. framgångsrik. Alltså det var Intet som påstår att Ukraina är framgångsrikt.
Jag gjorde samma tolkning men orkade inte kommentera förut. Det var inte Putin som bestämde att de skulle ta tåget för att förnedra dem. Luftrummet är inte helt stängt, men flygplatser är i dåligt skick. Kanske ett PR trick från. Ukraina för att visa att de behöver mer stöd.
Det är Intet som feltolkar baserat på förutfattade meningar och tredjehandsuppgifter.
Intressant artikel
https://spectator.com/article/ukrai...h6xin0Uw6rXQmIALdP_aem_TzfDZCqVQu2KjF5DA0tQXg
Det är det brittiska magasinet The Spectator som den 8 september publicerat en artikel kallad ”Ukraina förlorar kriget”, till skillnad från en artikel man publicerade den 18 september 2022 kallad ”Ukraina kommer vinna kriget”, författad av en helt annan person.
Tidningens biträdande redaktör Owen Matthews skriver nu bland annat att Ukraina har slut på pengar och män för att kriga samt slut på Patriot-robotar för att försvara sig.
Enligt artikelförfattaren har Donald Trump fel i att ”dinglande affärsavtal” på något sätt skulle påverka Putins beslutsfattande. För Ryssland handlar nämligen kriget om ett existentiellt hot.
Samtidigt är Ukrainas Zelensky vilseledd när det gäller Ukrainas chanser att besegra Ryssland, som enligt Matthews gör långsamma men ständiga framryckningar. Lkaså har västvärldens sanktioner misslyckats, påpekar han.
”Men det tredje och mest allvarliga misslyckandet är vägran att på allvar engagera Kreml i fredssamtal, och en envist fixerad idé att en uppmuntran till Ukraina att slåss och slåss för evigt på något magiskt sätt skulle leda till en seger”, skriver han.
Europa fortsätter att snacka – utan någon riktig plan dock. Men Donald Trump har gett upp tanken om en fullständig ukrainsk seger. Problemet för Ukraina är också, skriver Matthews vidare, att varje fredsförslag som kommit har varit värre för Ukraina än det förra.
Västmakternas löften i början av kriget att man skulle ge Ukraina vad som än krävs så länge det krävs var i grunden vilseledande, påpekar artikelförfattaren.
https://spectator.com/article/ukrai...h6xin0Uw6rXQmIALdP_aem_TzfDZCqVQu2KjF5DA0tQXg
Det är det brittiska magasinet The Spectator som den 8 september publicerat en artikel kallad ”Ukraina förlorar kriget”, till skillnad från en artikel man publicerade den 18 september 2022 kallad ”Ukraina kommer vinna kriget”, författad av en helt annan person.
Tidningens biträdande redaktör Owen Matthews skriver nu bland annat att Ukraina har slut på pengar och män för att kriga samt slut på Patriot-robotar för att försvara sig.
Enligt artikelförfattaren har Donald Trump fel i att ”dinglande affärsavtal” på något sätt skulle påverka Putins beslutsfattande. För Ryssland handlar nämligen kriget om ett existentiellt hot.
Samtidigt är Ukrainas Zelensky vilseledd när det gäller Ukrainas chanser att besegra Ryssland, som enligt Matthews gör långsamma men ständiga framryckningar. Lkaså har västvärldens sanktioner misslyckats, påpekar han.
”Men det tredje och mest allvarliga misslyckandet är vägran att på allvar engagera Kreml i fredssamtal, och en envist fixerad idé att en uppmuntran till Ukraina att slåss och slåss för evigt på något magiskt sätt skulle leda till en seger”, skriver han.
Europa fortsätter att snacka – utan någon riktig plan dock. Men Donald Trump har gett upp tanken om en fullständig ukrainsk seger. Problemet för Ukraina är också, skriver Matthews vidare, att varje fredsförslag som kommit har varit värre för Ukraina än det förra.
Västmakternas löften i början av kriget att man skulle ge Ukraina vad som än krävs så länge det krävs var i grunden vilseledande, påpekar artikelförfattaren.
Det existentiella hotet består i logiken:D Dilato skrev:
1)"Ukraina är ett broderfolk. Samma skrot och korn som ryssar" (sen att vi våldtar, dödar och massmordssvälter dom i omgångar är en petitess)
2) Ukrainarna verkar vilka ha demokrati, EU och mänskliga rättigheter i väst-still
3) Det kan omöjligtvis gå för sig pga punkt 1. Och ryssar vill bara ha diktatur och korruption. Något annat och putin riskerar uppror eller galgbacken.
Så bäst vi "befriar" ukraina från västinflytande.
Och i stället för att ge en ordentlig förklaring till vad du menade när jag kommenterade ditt inlägg, svarade du bara Nej, vilket var synnerligen svårt att förstå. Varför jag frågade och du har fortfarande inte svarat.
Jag låtsades inget, jag bara utgick från vad du skrev. Om du inte kan formulera vad du menar så får du acceptera att bli missförstådd. Du fick en chans att förklara men tog den inte.
Men du får en chans till.
Så hur var det nu tänkt att det skulle stå i stället för vad som faktiskt står där?
Dumt av dig att kommentera när du inte har koll på sammanhanget.
Dessutom undrar jag hur du kunde läsa det inlägget som att jag tyckte att Ukraina är framgångsrikt.
Ryssland utvecklar nu avancerade system för att i det dolda slå ut kablar och pipelines på stora djup utan att lämna spår som kan knytas till dem. Tidigare i år övade de utanför Svalbard men det avbröts efter en insats av Norge, Storbritannien och Usa men det är först nu som det offentliggjorts.