Geniet som gått på komvux kanske kan göra en cirkel av ett 10cm långt snöre, knyt ihop ändarna, dra i kanterna på snöret tills radien är noll (eller nära eftersom det är ett snöre och visualiseringen torde nå fram ändå) och beskriva hur det ser ut sedan.KnockOnWood skrev:[länk] />
Du måste sätta det i sammanhanget jag svarade på.
Ibland så kanske skämt är alldeles för uppenbara för att nå fram, vad vet jag.
Redigerat:
Men då blir nästa steg att konstatera att även punkten säkert är rund och därmed har en radie, så skall det vara exakt så kanske det inte ens blir en punkt.Nyfniken skrev:
Lägger till också. Min avsikt var inte att ge någon förklaring vad jag vet (eller inte vet enl. dig och knockonwood) om radier, cirklar,ovaler eller räddningsvägar, utan försöka förklara hur det var jag tänkte när jag skrev/skämtade.
Men, tja.Om man tänker abstrakt, med ett snöre som jag skrev tidigare. Gör en cirkel med ett snöre som är ihopknytet i ändarna. Dra lite i det så för du en oval form, visst även två olika radier, när även då den radien som man börjat med att minska blir den noll men snöret finns fortfarande kvar.
Och eftersom jag skämtade (jag vet det gick inte fram) om att vägen visst fick vara rak även när det stod att max radien var 50m. Även om det stått att svängradien varit minst 50m, kanske stor sväng, så innebär det också att det aldrig kommer att kunna få fram en rak väg.
Enda sättet att då en rak väg är då att radien är noll, så som jag beskrivit. Om man återgår till det där jag skrev från början så stod det inte att det måste ens vara en svängradie utan bara att den skulle vara max någonting, så alltså så kunde svaret efter det tolkas som att just radiens storlek var viktig för att avgöra om vägen fick vara rak eller inte.
Redigerat:
Förstår inte heller det där med svängradie...volvo skrev:
Kollade och hittade ett krav på vändplan på skogsbilväg, och kravet var en diameter på minst 25m för att lastbilarna skall komma runt, då är det med släp...Radien är altså 12,5m
Så siffran 50 m tycker jag låter heltokigt.
Kunde inte släppa detta, så efter lite googling hittade jag detta...
"En räddningsväg skall uppfylla följande krav:
- Minst 3 meter körbanebredd
- Minst 4 meter fri höjd
- Maximalt 8 % lutning i någon riktning
- Maximalt 2 % tvärfall
- Minst 50 meter vertikalradie
- Minst 7 meter innerradie
- Hårdgjord yta som klarar 100 kN axeltryck"
Och vad 50 m vertikalradie är begriper jag inte...
Räddningsväg i detta fallet är vad jag förstår hur vägar inne i bostadsområden skall vara...
Om du tänker horisontal-radie = svängradie,Zixten skrev:
så blir vertikal-radie vägens "guppighet".
Fånigt uttryck, jag vet men det skall illustrera hur mycket backar och gupp i vertikal led det är på vägen.
Jag är säker på att du förstår!
Men Charta77 som skriver
Han/hon kanske skulle kunna göra sitt tänkande mer förståeligt om han/hon bifogade en enkel skiss, som förklaring.
Tips på vägen: En punkt har ingen utsträckning, längd 0 och bredd noll, så den kan inte vara vare sig rund eller fyrkantig.
Det har jag ju gjort om du visualiserar snöret jag beskrev tidigare.KnockOnWood skrev:
Man alltså, börjar det inte gå lite långt nu?
Ett skämt är ett skämt, jag skojjade alltså med dig när du uttryckte dig om att det volvo skrev betydde att vägen inte fick vara rakt. Och då fick jag till det genom att sätta radien till noll som är mindre än femtio (femtio var max enligt volvo).
Och det tydligaste sättet hur jag fick till en raksträcka genom att sätta radien till noll, borde du enkelt visualisera på det sättet som jag beskrev med snöret.*
Då börjar man med tillrättavisningar om cirklar, punkter, komvux-kurser och, tja... det är inte alltid saker är exakt med verklighetens (fysiska) lagar i skämt.
*jösses* att poängen inte när fram är väl bara att konstatera. Behöver komma dragandes med vad radie, punkter, komvux-kurser. Jag har försökt förklara hur jag tänkte, det går inte fram och jag vet inte hur jag skall kunna göra det på ett enklare sätt.
För liksom att snöret kommer att finnas kvar, så är det också definitivt så att vägen skall finnas och inte bli en punkt.
*Redan där när du börjar prata om kurvradie, så använder vägverket ett begrepp kurvatur som man sätter till värdet noll när man pratar om raksträckor. I begreppen kurvatur och kurvradie ingår radie som ett värde. Och när du vill vara exakt och visa att du minsann kan så känns det konstigt att jag blir 'tillrättavisad' när jag i det här sammanhanget, man pratar alltså om en just en väg, valde att beskriva det som en radie på noll. (Och noll är fortfarande minder än femtio.)
Där känns det som att en kunnig person faktiskt också sett sammanhanget med rak väg och att någon får det till att vara rak genom att trixa med noll i radie, skämt eller inte.
Det har varit en ganska stor begreppsförvirring från start verkar det som, så jag lär nog knappast bli ensam på alla dessa kurser.
Redigerat:
Ditt skämtande (och förklaringar) gör det ju ännu mer obegripligt för den som inte förstår sambandet mellan en svängradie och vägens krökning. Att en större svängradie "svänger" mindre och att det därför blir tokigt att skriva att en svängradie ska vara max X meter.charta77 skrev:
Det har förhoppningsvis framgått vad som är vad.
Ni blandar ihop begreppen.
En linje har ingen radie. Linjen beskrivs som närmsta vägen mellan 2 punkter (x.y) till (x1.y1)
En punkt representerar en kordinat i rymden (x,y) och har ingen geometrisk utsträckning, varken rund eller fyrkantig.
En cirkel beskrivs av en ekvation x² + y² = r². En cirkel kan aldrig ha en radie=0.
För vändradie kan 2 olika begrepp användas.
Min radie för en kurva ska vara x m. detta för att ett fordon ska kunna följa kurvan. En lastbil har t.ex. en vändradie av z m. Då måste x minst vara lika stor som z.
För specialfordon finns i t.ex. Tyskland att fordonet måste kunna svänga inom 2 givna radier min x och max z. Det betyder att alla hjulen ska vara inom det område som utgörs av x och z.
http://matmin.kevius.com/
En linje har ingen radie. Linjen beskrivs som närmsta vägen mellan 2 punkter (x.y) till (x1.y1)
En punkt representerar en kordinat i rymden (x,y) och har ingen geometrisk utsträckning, varken rund eller fyrkantig.
En cirkel beskrivs av en ekvation x² + y² = r². En cirkel kan aldrig ha en radie=0.
För vändradie kan 2 olika begrepp användas.
Min radie för en kurva ska vara x m. detta för att ett fordon ska kunna följa kurvan. En lastbil har t.ex. en vändradie av z m. Då måste x minst vara lika stor som z.
För specialfordon finns i t.ex. Tyskland att fordonet måste kunna svänga inom 2 givna radier min x och max z. Det betyder att alla hjulen ska vara inom det område som utgörs av x och z.
http://matmin.kevius.com/
Redigerat:
Och jag säger att noll är mindre än femtio.Nyfniken skrev:
Det har gått över till att man tillrättavisar andra, att jag t.ex. inte kan det här med cirklar och radie, när man egentligen inte vet själv hur man mäter en rak sträcka. Annat än att man säger att den är rak.
Däri har man då ett begrepp, som indirekt inbegriper radie, och jag anser att om man är så pass kunnig om detta så är det lustigt att man inte ser trots att det är helt fel begrepp hur man tänker när man säger att man får en rak väg genom att göra radien till noll.
Men en fråga Nyfniken, du skriver vad en radie är, punkter. Och du nämner förvirringar om svängradie o.s.v.
Det som jag skrev innan denna kommersen började var ett svar på ett påstående att vägen inte fick vara rak enligt vad någon tidigare skrev, det t.o.m fetmarkerades. Jag citerade hela följden av det tidigare.
Och oavsett hur man påpekar det, nu hade jag hade kunnat gjort det på ett icke skämtsamt sätt och jag förstår också att man inte kan göra det på ett skämtsamt sätt.
Hur kan det då bli så att man man, som du skriver 'goddag yxskaft' på mitt svar, inte skriver det på det tidigare påståendet.
Eller frågar hur denne kunde komma fram till att vägen inte fick vara rak?
För ärligt, de beskrivningar som jag gav redan i första inlägget till dig borde ha varit tillräckligt för att se vad jag menade och hur jag tänkte. I slutändan så handlar det här mest om att kunna peka på någon, säga att den inte kan geoemtri, att den skall hänvisas till komvux. Även om det är också var lite skämtsamt sagt.
Då har man fortsatt driva på, vägrat förstå tankebanorna som det handlade om initialt. Man försöker motivera sitt eget sätt att vilja nedvärdera en annan. T.ex. som du går över till att precist specificera vad en radie är enligt matematikens regler på mitt exempel (med platt cirkel). Jag övertygad om andras kapacitet att tänka visuellt. Jag är då också övertygad om att de bilder du visualiserade inbegrep en linje.
(Det gör hela diskussien än mer knepig.)
Redigerat:
Och där har man ett begrepp somn inbegriper att värdet är noll.tio_Pepe skrev:
Och när man inte ens vill försöka förstå utan man hänvisar till vad matematikens lagar säger om radie, så känns det som att man i sammanhanget kastat sten i ett glashus.
Ska man hänvisa om andras bristande kunskap, då skall man också själv ha kunskap i det ämnet som man pratar.
Och där hade man haft den kunskapen så är jag helt övertygad om man sett och enkelt förstått hur jag fick denna väg till att bli rak, genom att som jag satt radien till noll. Nu skrev jag det som ett skämt eftersom noll är mindre än just femtio så även med ett max värde som femtio så fick man vägen rak iom att noll är mindre.
Det som volvo skrev betydde inte att vägen inte kunde vara rak.
Det är ingen som riktigt sagt att en linje har en radie, 'per say', utan det är jag som försökt förklarat hur jag fått väg rak genom att sätta radien till noll. Bl.a. genom ett abstrakt tänkande där man använder ett ihopknutet snöre som läggs i cirkel, varpå man drar i det. Sträcker ut den till den blir en linje.peternicklas skrev:
Just oviljan till att förstå vad jag menade, eller hur jag fick en rak väg, när jag satte radien till noll (mindre än max femtio). Just det känns lite knepigt, för som du beskriver så är det även mycket begreppsförvirring så vi är då lika stora kålsupare allihop och borde då gå gemensamt på ett flertal komvux-kurser.
peternicklas skrev:
Varför och hur använder vägverket kurvatur och sätts det till noll när det handlar om raksträckor?
Och om man då har kunskapen om detta, varför 'förstår' man inte hur jag fick en raksträcka av att ange radie till min vägkurva till noll?
Då som man skrev tidigare att en väg inte kunde vara rakt för att någon skrev att max svängradie är femtio meter på den vägen.
* Man har helt missat att det inte står att vägen måste ha (oavsett vilket begrepp som är rätt) svängradie/kurvradie
* Man har helt missat att vägverket faktiskt änvänder sig av ett begrepp kurvator som sätts till noll, istället för oändligt.
* Man har helt missat att kurvatur/kräkningar har värdet noll för att ange en rak sträcka som t.ex. en väg.
Nej, man hänger upp sig på att jag satte en radie till noll och vill skicka mig till komvux kurs. Och jag har inte sagt något om det, jag har fått en rak väg genom att ange dess radie till noll. Där skulle jag sagt krökning till noll, kurvatur till noll.
Men nu skrev jag radie, och då blev allt omöjligt att förstå. -.-
Just detta tror jag att man borde ha sett om man har den kunskapen som man själv vill påstå direkt eller indirekt att man har.
Redigerat:
