Råd om kommande nekning av förhandsbesked

[Postfix]

Och hur är det med allt i huset, t.ex. möbler, textiler och vitvaror?

Jag tänker att översvämningen kommer inte komma som en störtflod, utan som en konstant stigning under några dagar. Huset som jag vill bygga kommer ha två våningar, så det är bara att flytta upp allt lösöre på övervåningen isåfall är min tanke

 

[Genomklok]

Jag tänker att översvämningen kommer inte komma som en störtflod, utan som en konstant stigning under några dagar. Huset som jag vill bygga kommer ha två våningar, så det är bara att flytta upp allt lösöre på övervåningen isåfall är min tanke

Hade det varit ett naturligt vattenområde kanske jag hade hållit med dig, men vad händer vid ett dammbrott?

Oavsett, utan faktisk information om platsen går det inte att ens försöka bedöma. Berätta mer, med kartor etc, eller gissa själv

 

[Nissens]

Jag förstår och vet om att det är en skillnad på tillbygge och nybygge, använder denna tråden för att vässa argumentationen inför byggnadsnämnden.

Men det jag tänker på att om man kan visa inför kommunen att slutresultatet kommer vara detsamma, ett permanentboende på med ekonomibyggnad, om än med en krångligare väg dit, så borde dom kunna ge ett bygglov för att bespara alla onödig byråkrati och resurser.

Men det blir ju inte samma sak eftersom det står en ytterligare byggnad där efter att du byggt. Kanske kan du riva den befintliga bostadsbyggnaden och flytta byggrätten till det nya huset?
På det viset blir det ju ingen större skillnad mot vad det är idag.

 

[Nissens]

Huset kommer inte säljas. Har varit min familjs mark i århundraden och så ska det förbli om jag får bestämma. Lån på huset är en bra poäng, men får vi nekat eller reducerat bygglån, innebär det bara att det tar längre tid att få huset på plats.

Det där vet du inget om. Många gårdar och marker som ägts av släkter långa tider säljs lite nu och då.

 

[hempularen]

Bra tips, ingen dum ide att undersöka det! Jag tycker dock att argumenten som jag framfört, är åtminstone inte orimliga.

Men det kanske blir mer trovärdigt för handläggaren om det kommer ifrån en expert på området. Har dock ingen koll på vilken typ av konsult man bör anlita för en sådan sak.

 

[Nissens]

Färsäkringsfrågan kvittar, jag är snickare och om översvämningen kommer kan jag reparera eventuella skador på huset själv. Jag funderar på att försöka få till att villkora huset med en hög grund som en morot för byggnadsnämnden att godkänna förhandsbeskedet, om det går dvs,

Hur vet du det? Du kanske blir gammal o skröplig innan översvämningen kommer, eller blir krasslig på ett eller annat sätt…

 

[Postfix]

Hade det varit ett naturligt vattenområde kanske jag hade hållit med dig, men vad händer vid ett dammbrott?

Oavsett, utan faktisk information om platsen går det inte att ens försöka bedöma. Berätta mer, med kartor etc, eller gissa själv

Nu börjar vi gå lite off-topic här, men jag tänker så här vid ett eventuellt dammbrott. I min mening finns det två frågor vid en händelse av dammbrott, 1. Säkerhet för människor och, 2. Ekonomisk ersättning

1. När det kommer till säkerhet för människor så kommer det inte vara någon skillnad gentemot byarna runtomkring som kommer drabbas lika vid ett dammbrott.

2. Det är ett företag som äger och driver dammen som då borde bli ersättningsskyldiga eftersom den mängd vatten som kommer vid ett dammbrott inte hade funnits där naturligt.

 

[Postfix]

Men det blir ju inte samma sak eftersom det står en ytterligare byggnad där efter att du byggt. Kanske kan du riva den befintliga bostadsbyggnaden och flytta byggrätten till det nya huset?
På det viset blir det ju ingen större skillnad mot vad det är idag.

Jag är osäker på om det går att flytta en rätt till en byggnad, om det ens finns något sådant definerat i lagen

 

[Postfix]

Det där vet du inget om. Många gårdar och marker som ägts av släkter långa tider säljs lite nu och då.

Nej men utgångspunkten är att den aldrig kommer säljas

 

[Postfix]

Men det kanske blir mer trovärdigt för handläggaren om det kommer ifrån en expert på området. Har dock ingen koll på vilken typ av konsult man bör anlita för en sådan sak.

Ja det är absolut värt att undersöka

 

[Postfix]

Hur vet du det? Du kanske blir gammal o skröplig innan översvämningen kommer, eller blir krasslig på ett eller annat sätt…

Jo men då får mina söner eller bröder fixa det haha.

 

[Cheesen]

Alltså grejen är den att det befintliga huset har nog stått där sedan före dämningen av älven och då var det okej att bygga där men Efter att älven blivit utbyggd så har förutsättningarna ändrats. Idag är bygglovshandläggarna ytterst uppmärksamma på översvämmningsrisk efter incidenterna runt vänern och vättern, du får nekat bygglov för att man inte vill ha nya byggnader på platser som riskerar översvämning då det är en enorm samhällskostnad.
Om du kan göra en ritning som visar på hur du tänker vid ett eventuellt översvämnings läge ( exempelvis att du bygger egna fördämningar eller höjer marken till ett läge över högsta nivå) så kan du nog få igenom ett bygglov, men du behöver ta in information från vattenregleringsföretaget då dom antagligen redan gjort en bedömning om hur mycket vatten det kan bli och den ingformationen kommer du att behöva använda som grund för ditt resonemang.
Om du söker rivningslov på det befintliga huset så får du det säkert men du kommer inte att få ett nytt bygglov även om du argumenterar att det funnits ett hus på platsen då förutsättningarna förändrats. Det kan till och med vara så illa så att en eventuell utbyggnad av det befintliga huset hejdas av samhällsekonomiska skäl.

 

[Nissens]

Nej men utgångspunkten är att den aldrig kommer säljas

För dig kanske, men kommunen tänker inte så. De vet att du inte kan veta hur framtiden ser ut.

 

[@ndreas]

Hej,

Behöver lite råd av bygglovskunniga.

Jag vill bygga upp en gård på en bit mark brevid en älv som min familj äger. På denna mark finns det en gammal stuga och en liten gammal ladugård och marken har historiskt använts som en sorts sommarbostad för familjen och djur, Men dom senaste kanske 40 åren har husen inte använts, däremot har marken runt omkring använts för foderproduktion.

Jag sökte förhandsbesked för att få bygga ett permanentboende (kanske 20 meter bort från stugan) till mig själv pga stugan är för liten och gammal, blir billigare att bygga nytt. När jag efter ett tag pratar med handläggaren om hur det går, upplyser han mig om att dom kommer neka förhansbeskedet eftersom vattenregleringsföretaget har avrått från att bygga på marken pga översvämningsrisk (100 årsflöden eller om det var maximala flöden).

Min familj som har ägt marken i flera hundra år vet inte om att marken har översvämmats någon gång så det handlar mer om en teoretisk möjlighet.

Nu till frågan: Jag förstår att översvämningsrisken är ett giltigt argument pga säkerhet (antar jag?) och att dom då helst inte vill att folk bosätter sig där. Men eftersom det redan finns en stuga där borde jag bara kunna skriva mig på stugan och då faller deras argument om säkerhet, vilket i förlängningen borde möjliggöra ett nybygge? Om det inte hade funnits någon bebyggelse där tidigare kan jag köpa att dom nekar, men inte nu när det finns.

Vad tycker ni, låter min argumentation rimlig eller är det bara att acceptera nekandet (som inte officielt har kommit än)?

Mvh Postfix

Frågan är väl också om bostaden går att försäkra om du bygger där det finns risk för översvämning. Värt att kolla upp om du i slutändan skulle få bygga...

 

[lassab999]

Om kommunen säger ja innebär det att man tar på sig ansvaret ifall det skulle översvämmas. Vilket innebär att dom skulle bli ekonomiskt ansvariga, något man vill undvika. Idag finns det områden som försäkringsbolagen säger nej till om dom skulle bebyggas pga översvämnings risken.