Protestera mot uppgraderad kraftledning?
Jag och mina syskon ärvde en bit mark får några år sedan, 10 000 m2 i L-form, precis vid havet i ett fint område. Tyvärr går det en kraftledning på diagonalen i ena delen av L-et. Detta innebär att den bebyggbara delen av tomten minskar med en tredjedel.
I förra veckan kom en kallelse från Lantmäteriet. Det är Vattenfall som vill uppgradera kraftledningen som går över vår mark från 10kV till 24kV. Jag är inte helt nöjd med att de ska minska ner möjlig byggzon ännu mer. Så jag undrar om det är lönt att protestera och försöka få till en kompromiss; t.ex. det får uppgradera ifall de i samband med det flyttar ledningen från diagonalen till att i stället följa tomtgränsen. (Borde inte vara några problem, stolparna ska ändå bytas och en transformatstation byggas precis utanför vår tomt.)
Jag vet inte hur nära en 10kV-ledning man får bygga, men jag misstänker att 24kV kräver större avstånd. Ska Vattenfall få sno åt sig mark hur som helst?
I förra veckan kom en kallelse från Lantmäteriet. Det är Vattenfall som vill uppgradera kraftledningen som går över vår mark från 10kV till 24kV. Jag är inte helt nöjd med att de ska minska ner möjlig byggzon ännu mer. Så jag undrar om det är lönt att protestera och försöka få till en kompromiss; t.ex. det får uppgradera ifall de i samband med det flyttar ledningen från diagonalen till att i stället följa tomtgränsen. (Borde inte vara några problem, stolparna ska ändå bytas och en transformatstation byggas precis utanför vår tomt.)
Jag vet inte hur nära en 10kV-ledning man får bygga, men jag misstänker att 24kV kräver större avstånd. Ska Vattenfall få sno åt sig mark hur som helst?
I princip kan dom ta den mark dom behöver, men samtidigt är dom intresserade av att få till lösningar i samförstånd med markägare då detta sparar mycket tid och pengar. Försök starta en dialog med dem.
"ta den mark dom behöver" låter ju rimligt på sitt eftersom folk måste ju få el, men å andra sidan gör uppgraderingen ju vår mark än mer obebyggbar.
När det gäller dialog, kan man t.ex. "hota" med överklagan ifall de inte justerar dragningen enligt vårt önskemål? Hur och var överklagar man?
När det gäller dialog, kan man t.ex. "hota" med överklagan ifall de inte justerar dragningen enligt vårt önskemål? Hur och var överklagar man?
Mitt förslag är att du försöker den "mjuka" vägen först. Försök få tag på den som projekterar uppgraderingen hos vattenfall, ta reda på så mycket som möjligt om projektet. Om de ändå ska byta stolpar borde det finnas möjlighet att flytta ledningen utan att det nämnvärt ökar kostnaden för dem. Finns det någon lämpligare alternativ framföringsväg (som inte stör någon annan)? Bjud ut honom/henne på en titt i "verkligheten". Kom med konstruktiva förslag...
Det vore ju trevligt, men enligt kartan är den nedgrävd fram till transformatorstationen precis utanför tomtgränsen. Sedan är den luftburen.-MH- skrev:
Jag försökte få tag på rätt person idag, men det gick ju inte. Ska försöka ringa i morgon fm.
Hur lång tid innan bör man bli kallad till möte? Kallelsen kom i förra veckan, och syrran är i Indien så vi har ju inte haft en chans att diskutera vad vi tycker. Kan man ogiltigförklara mötet ifall man tycker kallelsen kom för sent? (Bara så jag vet vad jag har för förhandlingsmån...)
Självbyggare
· Stockholm
· 8 589 inlägg
Då borde du, om du får tag på rätt person, kunna fråga om dom skall byta stolpar - skall dom det så kanske du kan få dom att modifiera dragningen !?jarlh skrev:
/K
Ja, det var ju bortkastade en bortkastad eftermiddag. Mötet innebar i princip ingenting, förutom att jag fick prata med projektansvariga från Vattenfall.
Lantmäteriets mötesordförande hade förberett allt så bra så, och gick igenom punkt för punkt. Vi beskedliga mötesdeltagare fick ställa lite frågor, vilka i allmänhet avfärdades med att det har inget med ärendet att göra. Beslutet fattades och alla gick hem.
Jag lyckades iaf fråga om sen kallelse och fick då veta att mötet kunggjorts helt i sin ordning i annonser i DN och SvD. Papperskallelsen var bara bonus.
Mina stolpar står kvar i många år till. Att gräva ner ledning påstod de i början av mötet var målsättning om det var hyftas enkelt. Men då jag senare sa att min mark är enkel påstod de att den inte är det. Men om jag vill kan jag inkomma med önskemålet till Vattenfall. Med andra ord så är det som det är.
Lantmäteriets mötesordförande hade förberett allt så bra så, och gick igenom punkt för punkt. Vi beskedliga mötesdeltagare fick ställa lite frågor, vilka i allmänhet avfärdades med att det har inget med ärendet att göra. Beslutet fattades och alla gick hem.
Jag lyckades iaf fråga om sen kallelse och fick då veta att mötet kunggjorts helt i sin ordning i annonser i DN och SvD. Papperskallelsen var bara bonus.
Mina stolpar står kvar i många år till. Att gräva ner ledning påstod de i början av mötet var målsättning om det var hyftas enkelt. Men då jag senare sa att min mark är enkel påstod de att den inte är det. Men om jag vill kan jag inkomma med önskemålet till Vattenfall. Med andra ord så är det som det är.
Hur långt ifrån en 10 eller 24 kV ledning får man bygga då? Jag tycker jag har sett byggnader relativt nära högspänningsledningar när jag har varit ute och åkt..
Du har ju inget att förlora på att vara krånglig, så sätt igång maskineriet om ni verkligen vill ha bort ledningen. Det hade jag gjort - utan tvekan.
Vattenfall vet precis hur en slipsten ska dras för att slippa onödiga kostnader och för att få sin vilja fram. Lantmäteriets agerande är ibland lite tveksamt också tycker jag, även om de inte ska vara opartiska.
Vattenfall vet precis hur en slipsten ska dras för att slippa onödiga kostnader och för att få sin vilja fram. Lantmäteriets agerande är ibland lite tveksamt också tycker jag, även om de inte ska vara opartiska.
En negation för mycket?mexitegel skrev:
Ledningsrätten är som den är, dvs man har inte mycket att säga till om till slut. Det skall göras en avvägninge mellan det allmännas bästa och intrång hos den enskilda av domstol om man går hela vägen upp. Men det är bortkastad tid.
Hur mycket ökar värdet av er mark om ledningen grväs ner, är det rimligt att betala för det? Vet inte om Vattenfall är så pigg på det ändå.
Bygggränsen är 5 meter tror jag. Det här rör sig alltså om en kabel upphängd i 6-meters trästolpar. Gränsen är för att Vattenfall ska kunna underhålla ledning, och för att den inte ska orsaka skada ifall den faller ner. Det har alltså inte med cancer-risk eller något sådant att göra.
Jag ska diskutera eventuell överklagan med syskonen.
Jag ska diskutera eventuell överklagan med syskonen.
Stället jag köpte för tjugo år sedan ligger på en liten halvö. De fem fastigheterna på halvön försörjs av en 10 kV ledning med transformator ute på halvön. Från transforatorn gick fula luftledningar till alla fastigheter, vilket också var dåligt ur åsksynpunkt.Jag "förhandlade" med Sydkraft som åtog sig att ta bort alla 400 V stolpar och gräva ned ledningarna. Kostade mig ca 60.000 kr.
Såvitt framgår av vad du skriver så ska 24 kV luftledning dras över fastigheten från transormatorn som står vid tomtgränsen. Det förefaller som om en sådan luftledning påverkar möjligheten till markutnyttjande rejält. Du nämner inte om det är tomtmark eller t ex skogsfastighet. Tekniskt sett bör det inte vara något hinder för Vattenfall att ta ned 24 kV ledningen vid en av stolparna (ller redan från transformatorsttionen) och gräva ned det antal meter ledning som behövs . Det kostar naturligtvis mycket mer än luftledning men är ändå till syvende och sist en kostnadsfråga som är förhandlingsbar om man själv är beredd att ställa upp. Än bättre om man kan ställa upp med grävning till erforderligt djup.
Det har varit mycket diskussion på sistone om ersättningsnivån då mark tas i anspråk för ledning. LRFs jurister skrev ett argt inlägg häromdagen i DN som kritiserade justitieministerns akteulla förslag till ny expropriationslagstifting för ledingsdragning. LRF anser att grunderna för beräkning av ersättningsnivåerma innebär skambud och beskyller regeringen för att strunta i markägarna. Man kan vara rätt övertygad om att de stora nätbolagen är medvetna om sin makt i förhandlingar med den enskilde. Att bara vara motströms kärring går nog inte men om man både förhandlar och tar reda på kostanden för alternativ och är beredd att betala för att skydda sitt nyttjande och skönhetsvärden finns det nog en möjlighet. Men är det värt hundratusen? Ett problem i TS fall torde vara att Vattenfall redan har ett ledningsservitut och därför i stort sett bara kan köra på. En del lantmätare har rätt vaga begrepp om rättssäkerhet i servitutssammanhang har jag erfarit. För ett intressant rättsfall som tar upp egendomsskyddet i grundlagen kontra ledningsrätt se NJA 2004 s 336 via lagen.nu
Jag lärde mig att nätleverantören inte behöver ha fritt från överhängande träd över 10 och 24 kV ledningar. Det innebär att det alltid finns risk för att grenar faller ned och kortsluter.
Såvitt framgår av vad du skriver så ska 24 kV luftledning dras över fastigheten från transormatorn som står vid tomtgränsen. Det förefaller som om en sådan luftledning påverkar möjligheten till markutnyttjande rejält. Du nämner inte om det är tomtmark eller t ex skogsfastighet. Tekniskt sett bör det inte vara något hinder för Vattenfall att ta ned 24 kV ledningen vid en av stolparna (ller redan från transformatorsttionen) och gräva ned det antal meter ledning som behövs . Det kostar naturligtvis mycket mer än luftledning men är ändå till syvende och sist en kostnadsfråga som är förhandlingsbar om man själv är beredd att ställa upp. Än bättre om man kan ställa upp med grävning till erforderligt djup.
Det har varit mycket diskussion på sistone om ersättningsnivån då mark tas i anspråk för ledning. LRFs jurister skrev ett argt inlägg häromdagen i DN som kritiserade justitieministerns akteulla förslag till ny expropriationslagstifting för ledingsdragning. LRF anser att grunderna för beräkning av ersättningsnivåerma innebär skambud och beskyller regeringen för att strunta i markägarna. Man kan vara rätt övertygad om att de stora nätbolagen är medvetna om sin makt i förhandlingar med den enskilde. Att bara vara motströms kärring går nog inte men om man både förhandlar och tar reda på kostanden för alternativ och är beredd att betala för att skydda sitt nyttjande och skönhetsvärden finns det nog en möjlighet. Men är det värt hundratusen? Ett problem i TS fall torde vara att Vattenfall redan har ett ledningsservitut och därför i stort sett bara kan köra på. En del lantmätare har rätt vaga begrepp om rättssäkerhet i servitutssammanhang har jag erfarit. För ett intressant rättsfall som tar upp egendomsskyddet i grundlagen kontra ledningsrätt se NJA 2004 s 336 via lagen.nu
Jag lärde mig att nätleverantören inte behöver ha fritt från överhängande träd över 10 och 24 kV ledningar. Det innebär att det alltid finns risk för att grenar faller ned och kortsluter.
Redigerat: