Tyvärr finns det många besiktningsmän som inte är ingenjörer i grunden. En hel del är snickare. Inget fel med det men det saknas ofta erfarenhet hur man bygger i tex äldre hus. Har själv pratat isolering, ångspärr etc med många och vissa har noll koll. Andra har haft grym koll - då allt beror på vem man träffar . Visst samma brist på kunskap kan finnas hos en ingenjör, men risken är mindre.Fadai skrev:
Men att tro att en besiktningsman ska vara expert på så många områden är naivt. Jämför läkare- en allmänläkare ska ha kunskap om allt men behöver inte göra allt. Ska ett benbrott åtgärdas så skickas man till ortopeden .
Tyvärr har många en övertro på besiktningsmän...
´C claym skrev:
Vart har du läst det? Silikonar alla badrum vi gör som man ska göra. Det blir inget svartmögel i ett nybyggt/nyrenoverat badrum då har man snarare problem med ventilation och urtorkning än att det sitter silikon där.K kacklarn skrev:
Är du godkänd enligt BKR och gått kurser så vet du att de säger det. Undvik silikon. Jag själv bottnar med fog och silikonar!
Spelar väl ingen roll när det är nytt din tomte! Det är ju efter några år det blir svartmögel i silikonen.. och det beror helt och hållet på vilken silikon du använder..
Spelar väl ingen roll när det är nytt din tomte! Det är ju efter några år det blir svartmögel i silikonen.. och det beror helt och hållet på vilken silikon du använder..
En utbildad byggingenjör som jobbar som besiktningsman ÄR faktiskt besiktningsman, och att kalla folk med universitetsutbildning för pappersvändare är bara fördomsfullt och nedvärderande. Praktisk och teoretisk kunskap står inte i motsats till varandra, tvärtom.simpa96 skrev:
Många av de problem man läser om på forumet härrör sig till snickare som konstruerar och feldimensionerad. Jag skulle inte anlita en ingenjör till att snickra ett hus heller. Jag skulle inte lita på att en snickare säkert har kunskap att räkna på balkar, nedböjningar etc. på samma sätt är det nog större chans att en besiktningsman utan teoretisk kunskap misssr felkonstruktioner.
Bara för att man har en viss utbildning behöver man inte jobba med exakt det. En ingenjörsutbildning är en bred utbildning vilket ger frihet att jobba med lite allt möjligt. Kanske till skillnad ifrån om man utbildar sig till hantverkare där det är mer snävt inriktat. Sedan kan man givetvis bredda sin kunskap även efter i viss utbildning. Har dock svårt att tro att det är många hantverkare som läst högskolematte på fritiden.
HejH Hackspettan skrev:Hej!
Jag och min sambo köpte ett nybyggt hus med inflyttning i mitten av Januari 2019, vi har nu bott i huset ett par månader och upptäckt saker som inte riktigt står rätt till. Det vi frågar oss är vem vi skall kontakta angående dessa. Byggaren som uppfört huset är en äldre man från bygden som gjort det mesta av byggandet själv vad vi har förstått, mäklaren informerade oss om att alla kvalitetsdokument fanns och att alla större jobb var gjorda av fackmän (t ex el, vvs).
Vi har sedan inflyttning märkt att fogen i badrum och tvättstuga har spruckit så att man nu kan se ner till underliggande golv. Den smular även sönder och när man städar blir hela moppen svart av fogen och den har på sina ställen försvunnit för att robotdammsugaren har dammsugit upp delar av den. Man kan se att säljaren har fyllt i på ställen med mörkare fog innan vi flyttade in, för att det är flammigt och det är även på dessa ställen det nu spruckit upp igen. Det är vattenburen golvvärme i hela huset och vad jag har läst här i andra trådar på forumet så kan det eventuellt vara så att golvvärmen satts på för tidigt i huset innan fogen hann härda ordentligt så att den nu smular sönder? Det är även klinkers i entré samt gästtoalett där fogen inte är helt ok heller, men vi har inte fått golvvärmen att värma upp dessa golv såsom det gjorts i badrum och tvättstuga. Tror att det är därför det inte har blivit skador där ännu. (Hade vvs-kille här och hans förklaring var att golvvärme inte betyder att golven nödvändigt behöver bli varma, trots att de blir det i resten av huset när vi höjer värmen). Vi har även problem med hydroforen, den verkar läcka ut för mycket luft så att det blir ojämnt tryck i kranen. Var 3:e vecka har vi fått tömma 1/3 av vattnet, sedan ta kompressor för att få upp trycket till 4 bar för att sedan fylla på vattnet. VVS-killen vi hade här första gången sa att det inte borde ske mer än 1 gång per år och om det var mer än var 4 månad så tyckte han att vi skulle köpa nån pryl att sätta på som automatiskt drog in luft. Men om detta sker var 3:e vecka så kan det väl vara nåt annat fel på grejerna? Vem är i så fall ansvarig för detta?
Vi har dragit oss för att kontakta både mäklaren och byggaren/säljaren då det vart en konflikt i samband med köpet där vi fick otrevligt bemötande av bägge parter och varken jag eller min sambo tycker om konflikter.
Kan vi ta hit någon typ av oberoende "besiktningsman" eller liknande som tittar på problemen och säger vad som behöver åtgärdas och att vi fixar hantverkare och sedan vidarebefordrar räkningen till byggaren/säljaren om det är dennes ansvar? Eller har denne rätt att försöka fixa detta själv? Hans kunskaper i byggande är säkert bra och gedigna, men hans känsla för finliret och finish är helt borta. Så vi hade absolut helst sett att en annan duktig hantverkare som kan sin sak hade skött detta.
Är så oerhört tacksam om någon skulle kunna ge lite klarhet i vad som gäller och ursäkta mitt långdragna inlägg, visste inte vilket forum detta tillhör heller.
/Hackspettan
Att ta in en besiktningsman i ert fall kan vara klokt så ni vet vad ni har framför er, att gå vidare kan vara svårare. Det ni skulle ha gjort är en överlåtelsebesiktning vid köpet, alternativet skulle ni ha gjort en reklamationsbesiktning inom 2 månader från inflytt för att kunna lyfta sånt som är uppenbart inte rätt. Det är inte några indikationer att något hamnar under dolda fel då eran undersökningsplikt är ganska så avgörande, så att ta in en entreprenör för att förra ägaren ska stå för kalaset kommer ni tyvärr inte komma någonstans med. Speciellt om ni inte vill vara i konflikt för det kommer ni nog garanterat att hamna i om ni ska lyfta det
Ja det är sant att det händer ofta men saken är den att en besiktningsman har svårt att se underliggande tätskikt eller för dåligt dimensionerade balkar. Saker som ofta blir stora problem, men inte lätt att se sånt som är inbyggt, Jag själv ser ofta små saker som kan tyda på att det finns fel i konstruktion eller tätskikt, saker som inte en som inte är van att jobba på byggen ser. Självklart behövs en balans mellan tekniskt kunnande och praktiskt kunnande.M Martysmart skrev:
på vilket sätt ser du att tätskikt saknas? Dvs som inte en ingenjörsutbildad besiktningsman inte kan se.
Kan inte någon moderator bryta ut diskussionen om huruvida en besiktningsman är besiktningsman eller ej till en egen tråd...
Back On Topic:
Den kommande 2-årsbesiktningen, om den visar på fel (vilket för en lekman som mig ter sig rätt självklart att den kommer att göra), då har väl TS rätt bra chans att få de här sakerna åtgärdade på rätt sätt, eller? Nu är ju 19 månader iofs rätt lång tid att stå ut med det där golvet, men kan det vara den bästa chansen TS har?
En annan frågeställning: Det känns inte självklart huruvida TS köpte huset av privatperson eller från byggfirman, men om nu TS köpte huset av byggfirman som ett nybyggt hus, behöver då TS göra en egen besiktning, alltså en sådan man gör när man köper ett begagnat hus? Är inte slutbesiktningen den enda som behöver då göras, vilket mäklaren sagt?
Och om TS köpte huset av privatperson, alltså då som ett begagnat hus, då har ju tydligen mäklaren sagt att TS inte behöver göra en egen besiktning eftersom det redan gjorts en slutbesiktning, vilket väl är ett synnerligen grovt tjänstefel av mäklaren om inte jag helt har fattat fel?
Back On Topic:
Den kommande 2-årsbesiktningen, om den visar på fel (vilket för en lekman som mig ter sig rätt självklart att den kommer att göra), då har väl TS rätt bra chans att få de här sakerna åtgärdade på rätt sätt, eller? Nu är ju 19 månader iofs rätt lång tid att stå ut med det där golvet, men kan det vara den bästa chansen TS har?
En annan frågeställning: Det känns inte självklart huruvida TS köpte huset av privatperson eller från byggfirman, men om nu TS köpte huset av byggfirman som ett nybyggt hus, behöver då TS göra en egen besiktning, alltså en sådan man gör när man köper ett begagnat hus? Är inte slutbesiktningen den enda som behöver då göras, vilket mäklaren sagt?
Och om TS köpte huset av privatperson, alltså då som ett begagnat hus, då har ju tydligen mäklaren sagt att TS inte behöver göra en egen besiktning eftersom det redan gjorts en slutbesiktning, vilket väl är ett synnerligen grovt tjänstefel av mäklaren om inte jag helt har fattat fel?
Jag håller med. Det finns oklarheter som behövs rätas ut för att kunna ge ett vettigt svar:
- som sagt, vem har TS köpt huset av? Vem har varit byggherre, och vem har varit entreprenör? Det finns ju en möjlighet att säljaren stått som byggherre som privatperson och anlitat sin egen byggfirma som entreprenör.
- står det något i avtalet om att garantin överförs till TS? Det sker inte med automatik, och en överföring måste godkännas av entreprenören.
- har TS fått ta del av slutbeiktningsprotokoll?
- som sagt, vem har TS köpt huset av? Vem har varit byggherre, och vem har varit entreprenör? Det finns ju en möjlighet att säljaren stått som byggherre som privatperson och anlitat sin egen byggfirma som entreprenör.
- står det något i avtalet om att garantin överförs till TS? Det sker inte med automatik, och en överföring måste godkännas av entreprenören.
- har TS fått ta del av slutbeiktningsprotokoll?
Nu slutar vi att diskutera vem som kan kalla sig besiktningsman eller. Vi fortsätter med att hjälpa TS /moderator
Två synpunkter bara:
1. Man ska inte köpa hus av någon man känner sig obekväm med. Av flera anledningar men det TS upplever är den främsta.
2. Besiktning. Besiktning. Besiktning. Jag skulle ta in en egen besiktningsman i detta läget om jag är orolig. Speciellt om man inte gjort det vid köpet
Tyvärr är det inte möjligt lösa problem utan att ha samtal med säljaren och eller mäklaren. Så jag förslår man börjar där.
Man kan möjligt rådfråga jurist om hur man ska göra men det kan få negativ inverkan om man börjar i den änden före samtalet.
Visst kan juristen sätta fart på en rutten mäklare eller säljare. Men då har man redan börjat eskalera betydligt mer än vad ett eget samtal gör. Så bättre börja med samtal kring synpunkterna och sen blanda in juristen.
1. Man ska inte köpa hus av någon man känner sig obekväm med. Av flera anledningar men det TS upplever är den främsta.
2. Besiktning. Besiktning. Besiktning. Jag skulle ta in en egen besiktningsman i detta läget om jag är orolig. Speciellt om man inte gjort det vid köpet
Tyvärr är det inte möjligt lösa problem utan att ha samtal med säljaren och eller mäklaren. Så jag förslår man börjar där.
Man kan möjligt rådfråga jurist om hur man ska göra men det kan få negativ inverkan om man börjar i den änden före samtalet.
Visst kan juristen sätta fart på en rutten mäklare eller säljare. Men då har man redan börjat eskalera betydligt mer än vad ett eget samtal gör. Så bättre börja med samtal kring synpunkterna och sen blanda in juristen.