Knepig situation, minst sagt. Som många andra varit inne på är det nödvändigt att kolla med berörd kommun och begära planbesked om ekonomin tillåter ett sådant projekt. Då måste kommunen ta ställning och meddela dig huruvida de tänker inleda ett planläggningsarbete eller inte. Som Johan_81 skrev i något inlägg högre upp fanns det förmodligen planer på att dessa verksamheter skulle upphöra och byggnaderna rivas av olika anledningar för att ge plats åt den allmänna platsen och park. Inte sällan blir det som det blivit här; planen genomförs inte fullt ut och framtida fastighetsägare blir "drabbade".
Lov för ändrad användning, handel/lager till bostad, blir nog väldigt svårt i detta fall mot bakgrund av förutsättningarna och lagstiftning. Lov för olika fasadändringar till exempel torde det inte finnas hinder för, hör med berörd kommun och de dem hänvisa till lagrum om de anser att det inte är möjligt med lov för fasadändringar. Så kallat planstridigt utgångsläge hindrar inte alla typer av lovpliktiga åtgärder, du kan läsa mer här på Boverkets hemsida: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...provning_lov_fb/bygglov_inom_dp/planenlighet/
Lov för ändrad användning, handel/lager till bostad, blir nog väldigt svårt i detta fall mot bakgrund av förutsättningarna och lagstiftning. Lov för olika fasadändringar till exempel torde det inte finnas hinder för, hör med berörd kommun och de dem hänvisa till lagrum om de anser att det inte är möjligt med lov för fasadändringar. Så kallat planstridigt utgångsläge hindrar inte alla typer av lovpliktiga åtgärder, du kan läsa mer här på Boverkets hemsida: https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...provning_lov_fb/bygglov_inom_dp/planenlighet/
Försöker få med så många delar som möjligt.
Att det inte kostar något att upphäva en detaljplan är inte sant. Att upphäva eller ändra en detaljplan är samma process som att upprätta en ny detaljplan, och det är inte gratis. Av vad som går att utläsa av fastigheterns läge, byggnader m.m. så lär det ändå krävas en ny detaljplan. Min bedömning är att kommunen gör en väldigt generös tolkning av lagen om de låter dig ändra användning av byggnaden från verksamhet till bostad inom allmän plats.
Kommunen bryter inte mot lagen när de inte har genomfört planen. Genomförandetid innebär inte att detaljplanen SKA genomföras under denna tid (däremot finns det rättigheter kopplade till planen som gör den svårare att ändra under denna tid). På samma sätt innebär inte en detaljplan att fastighetsägare eller kommun är tvingade att genomföra de åtgärder som detaljplanen möjliggör.
Däremot har kommunen en rätt att lösa mark som i detaljplanen är utlagd som allmän plats. Kommunen är också skyldig att lösa in sådan mark om fastighetsägaren begär det. Denna rättighet/skyldighet är inte kopplad till genomförandetiden utan gäller så länge detaljplanen gäller. En detaljplan gäller tills dess den ändras eller upphävs.
Utgår från att detaljplanen har kommunalt huvudmannaskap om den ligger mitt i samhället, men detta är något att kolla upp. Är det enskilt huvudmannaskap är det inte kommunen som kan/ska lösa in den allmänna platsmarken.
Sen måste jag ju även fråga, jag gissar att du inte har ägt huset sedan innan 1945? Dvs huset låg inom allmän plats innan du köpte/ärvde/fick det? Min poäng är att dina möjligheter att hävda att du blivit felaktigt behandlad i kommunens agerande är ju ganska annorlunda beroende på om du blivit fastighetsägare efter att fastigheten planlades som allmän plats. Har du köpt en fastighet planlagd som park så har du köpt en fastighet utan byggrätt annat än vad som medges inom allmän plats park.
Att det inte kostar något att upphäva en detaljplan är inte sant. Att upphäva eller ändra en detaljplan är samma process som att upprätta en ny detaljplan, och det är inte gratis. Av vad som går att utläsa av fastigheterns läge, byggnader m.m. så lär det ändå krävas en ny detaljplan. Min bedömning är att kommunen gör en väldigt generös tolkning av lagen om de låter dig ändra användning av byggnaden från verksamhet till bostad inom allmän plats.
Kommunen bryter inte mot lagen när de inte har genomfört planen. Genomförandetid innebär inte att detaljplanen SKA genomföras under denna tid (däremot finns det rättigheter kopplade till planen som gör den svårare att ändra under denna tid). På samma sätt innebär inte en detaljplan att fastighetsägare eller kommun är tvingade att genomföra de åtgärder som detaljplanen möjliggör.
Däremot har kommunen en rätt att lösa mark som i detaljplanen är utlagd som allmän plats. Kommunen är också skyldig att lösa in sådan mark om fastighetsägaren begär det. Denna rättighet/skyldighet är inte kopplad till genomförandetiden utan gäller så länge detaljplanen gäller. En detaljplan gäller tills dess den ändras eller upphävs.
Utgår från att detaljplanen har kommunalt huvudmannaskap om den ligger mitt i samhället, men detta är något att kolla upp. Är det enskilt huvudmannaskap är det inte kommunen som kan/ska lösa in den allmänna platsmarken.
Sen måste jag ju även fråga, jag gissar att du inte har ägt huset sedan innan 1945? Dvs huset låg inom allmän plats innan du köpte/ärvde/fick det? Min poäng är att dina möjligheter att hävda att du blivit felaktigt behandlad i kommunens agerande är ju ganska annorlunda beroende på om du blivit fastighetsägare efter att fastigheten planlades som allmän plats. Har du köpt en fastighet planlagd som park så har du köpt en fastighet utan byggrätt annat än vad som medges inom allmän plats park.
"Inga bygglov beviljas på allmän platsmark!!!
Det kan göras undantag för enstaka förändring av verksamhet. I det här fallet lokal till bostad och då ingår fönsterbyte i bygglovet. Vi kan bara lämna in ett bygglov och allt måste vara med. Blir det 2 bygglov så är det inte enstaka."
Du säger i första inlägget dessutom att fastigheten redan har ett bostadshus? Då behöver du väl inte söka lov för ändrad användning.
Det går att göra vissa avvikelser på allmän platsmark, kolla PBL 9kap. §§32-32a. Det känns ju som att avsikten varit att byggnaderna skulle rivas och området bli park, men att planen aldrig förverkligats. Ponera att någon bedrev en verksamhet där, skulle denne inte få lov att hägna in marken för att hindra stöld och liknande? Tror inte att det behövs någon detaljplaneändring här, men anlita en jurist som sätter press på kommunen! Om en plan från 1945 aldrig har förverkligats och användningen i praktiken är något annat så kan man tycka att kommunen antingen får upphäva/ändra planen eller vara lite mer flexibel. Kombinationen Jurist och Tidningen är kanske vägen framåt här.
Det kan göras undantag för enstaka förändring av verksamhet. I det här fallet lokal till bostad och då ingår fönsterbyte i bygglovet. Vi kan bara lämna in ett bygglov och allt måste vara med. Blir det 2 bygglov så är det inte enstaka."
Du säger i första inlägget dessutom att fastigheten redan har ett bostadshus? Då behöver du väl inte söka lov för ändrad användning.
Det går att göra vissa avvikelser på allmän platsmark, kolla PBL 9kap. §§32-32a. Det känns ju som att avsikten varit att byggnaderna skulle rivas och området bli park, men att planen aldrig förverkligats. Ponera att någon bedrev en verksamhet där, skulle denne inte få lov att hägna in marken för att hindra stöld och liknande? Tror inte att det behövs någon detaljplaneändring här, men anlita en jurist som sätter press på kommunen! Om en plan från 1945 aldrig har förverkligats och användningen i praktiken är något annat så kan man tycka att kommunen antingen får upphäva/ändra planen eller vara lite mer flexibel. Kombinationen Jurist och Tidningen är kanske vägen framåt här.
Förvisso, men "mindre avvikelser" kan tillåtas, och nämnden har viss frihet att bestämma var den gränsen går. Om byggnaden redan är ianspråktagen som "bostad" så kan den ju t ex ha en hemfridzon. Och ifall det var en "verksamhetslokal" så kan den fortfarande ha en förgårdsmark med en häck och gräsmatta, det är inte bygglovspliktigt att ändra asfalt till gräs eller plantera buskar, det förbättrar dessutom lokalt dagvattenomhändertagande vilket ligger i tiden...M Manfreds skrev:
Jag undrar hur fastigheten kommit i din ägo (du behöver inte svara)? Om du köpt den så har du ju köpt den med de förutsättningar som gäller, att i så fall komma efteråt och skylla kommunen för lagbrott håller inte, det är sånt du borde undersökt innan köp. Om du ärvt/fått byggnaden så får jag säga att det är olyckligt att du inte kan använda den som du vill. Jag bedömer att en planändring krävs för att du ska kunna göra något annat än vad planen säger. Möjligen kan du byta tak och fönster (samma storlek) för att underhålla byggnaden.
Början med att söka planbesked så får du veta om det är något kommunen är villig att arbeta vidare med. Se;
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...jplaneprocessen/starta-planarbetet/planbesked
Början med att söka planbesked så får du veta om det är något kommunen är villig att arbeta vidare med. Se;
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...jplaneprocessen/starta-planarbetet/planbesked
Om det hade varit så enkelt att det endast varit lösning för att kringgå lagen. Det är för att kringgå enskilda tjänstemäns tolkning av lagen och i mitt fall hade han inte ens stöd av lagen i flera av sina uttalande.
Jag fick det inte prövat i högre instans utan ringde till chefen på byggnadsnämnden. Han sa att det var fel av handläggaren och att vi behövde en nystart och att en annan handläggare skulle behandla mitt ärende. Att luta sig till baka och i "översittar tonfall" säga, jag kommer inte att bevilja bygglov!! och det för saker som chefen säger saknar lagstöd är inget annat än maktmissbruk.M MetteKson skrev:
Att min ansökan ska bli korrekt behandlad är allt jag begärM MetteKson skrev:
