Magnus E K Magnus E K skrev:
En annan avgörande faktor kan vara om det finns lokal god tillgång på gas men dåligt utbyggd elproduktion/distribution. Då är värmepumpar en dålig idé även om det skulle gå att spara energi teoretiskt.
Det är väl knappast aktuellt i Sverige. Där gasen finns finns det väl också utvecklad infrastruktur i övrigt.
 
Q
M Malmen1 skrev:
Fast man får borra väldigt djupt. "Permafrostens djup kan nå 300–500 meter, med vissa områden upp till 700 meter."

Tillägg:

"Östra Sibirien (bland annat i regionen Jakutsk):

  • Här finns några av världens djupaste permafrostzoner, där djupet kan nå upp till 1 500 meter i vissa områden, till exempel i Batagajakratern."
Hehe, tänkte inte så långt. Min jämförelse med värmepump var främst för det svenska scenariot. Dvs som svar på om det vore vettigt i Sverige.

Om man i teorin vill ha BV i Sibirien borde det kunna funka ändå. COP blir sämre men BV kan ju precis som LV pumpa från minusgrader. Man behöver inte ha plusgrader från hålet för att det ska fungera. Is leder också värmen bättre från berget till slangen.
 
Q
Dr Benz Dr Benz skrev:
Sen har du ju skatten som är en stor del av detta. Därför kan man inte bara räkna på COP och dela det.

Det var därför jag skrev vad jag faktiskt betalde per kWh.
Absolut, jag tog bara en enkel jämförelse av endast rå energikostnad.

Skatt, nätavgifter etc tillkommer förstås för både el och gas.
 
  • Gilla
Dr Benz
  • Laddar…
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.