preskriptionstid byggfusk
Hur lång tid är preskriptionstiden för rent fusk?
Har ett hus byggt för ca 50 år sedan och är fjärde ägaren av huset. Andra ägaren har någon gång under nittiotalet via en firma utfört dränering. Har noterat hög fuktighet i matkällaren, och beslöt att försöka göra något åt problemet.
Testade att via dräneringsbrunnen att sticka in en slang, och spola in i dräneringsrörens utlopp. Förväntade mig att vattnet så småningom skulle komma tillbaka. Det gjorde det inte från något av de två rören. I stället började väggen vid matkällaren att drypa av fukt.
Måste vara brott på ledningen tänkte jag. Grävde med en minigrävare ett hål i backen för att blottlägga dräneringen för att se hur den mådde. Döm om min förvåning, dräneringen slutade med öppen gavel precis där.
Antingen har de ansett att garaget som börjar där inte behövde någon dränering eller så fick firman slut på rör.
Själv köpte jag huset för mindre än fyra år sedan, föregående ägare förvärvade huset ytterligare 10 år tidigare. Överlåtelse besiktningen skedde i samband med köpet hösten 2010, Den auktoriserade besiktningsmannen noterade inga anmärkningar om om fuktskador.
Hur är rättsläget, vem är i dag rättsligt ansvarig för problemet.
Har ett hus byggt för ca 50 år sedan och är fjärde ägaren av huset. Andra ägaren har någon gång under nittiotalet via en firma utfört dränering. Har noterat hög fuktighet i matkällaren, och beslöt att försöka göra något åt problemet.
Testade att via dräneringsbrunnen att sticka in en slang, och spola in i dräneringsrörens utlopp. Förväntade mig att vattnet så småningom skulle komma tillbaka. Det gjorde det inte från något av de två rören. I stället började väggen vid matkällaren att drypa av fukt.
Måste vara brott på ledningen tänkte jag. Grävde med en minigrävare ett hål i backen för att blottlägga dräneringen för att se hur den mådde. Döm om min förvåning, dräneringen slutade med öppen gavel precis där.
Antingen har de ansett att garaget som börjar där inte behövde någon dränering eller så fick firman slut på rör.
Själv köpte jag huset för mindre än fyra år sedan, föregående ägare förvärvade huset ytterligare 10 år tidigare. Överlåtelse besiktningen skedde i samband med köpet hösten 2010, Den auktoriserade besiktningsmannen noterade inga anmärkningar om om fuktskador.
Hur är rättsläget, vem är i dag rättsligt ansvarig för problemet.
För att nu svara lite mer utförligt 
Den du ska driva frågan om dolt fel mot, är alltid förre ägaren (eller hans försäkringsbolag).
Juridiskt ansvarig är man bara om det är nåt olagligt som gjorts.
Huruvida felet du upptäckt kan klassas som dolt, och hur mycket du i så fall kan kräva i ersättning är dock skrivet i stjärnorna
Den du ska driva frågan om dolt fel mot, är alltid förre ägaren (eller hans försäkringsbolag).
Juridiskt ansvarig är man bara om det är nåt olagligt som gjorts.
Huruvida felet du upptäckt kan klassas som dolt, och hur mycket du i så fall kan kräva i ersättning är dock skrivet i stjärnorna
Som Sunqan skriver kan du bara åberopa dolda fel mot den du köpt huset av. Han får i sin tur driva ärendet regressivt (förutsatt att du får rätt mot honom).
Är dräneringen utförd på 90-talet är frågan om du har något att komma med. I så fall är dräneringen runt 20 år gammal och har i stort sett uppnått tekniskt livslängd.
Är dräneringen utförd på 90-talet är frågan om du har något att komma med. I så fall är dräneringen runt 20 år gammal och har i stort sett uppnått tekniskt livslängd.
10 år!
Förhållandena är så fina med bara sandmark, kanske det rent av hade varit bättre utan någon dränering alls, i varje fall bättre än en dränering som har sitt utlopp mitt på baksidan av sluttningshuset. Där är också lågpunkten i dräneringen med de tester jag gjort. Som sagt de som gjort dräneringen har varit helt okunniga om hur en dränering skall fungera. Visst den är inte utförd enligt nuvarande normer, men att lämna utloppet på baksidan rätt ut i backen var inte ok ens på 90-talet.Nanny Fine skrev:
Frågan är hur mycket man är skyldig att undersöka dräneringen...
Du har en långtgående undersökningsplikt.
Men eftersom dräneringen är runt 20år gammal så börjar den ekonomiska livslängden lida mot sitt slut vilket innebär att eventuell ersättning är ganska liten.
Du har en långtgående undersökningsplikt.
Men eftersom dräneringen är runt 20år gammal så börjar den ekonomiska livslängden lida mot sitt slut vilket innebär att eventuell ersättning är ganska liten.
Jag fattar inte riktigt läget. Du spolade från utloppet? Men den lägsta punkten på röret är alltså någonannanstans?
Att röret bara slutar där bakom huset är kanske inte helt fel. Men det skall givetvis vara fall därifrån.
Däremot att spola in vatten i röret ger givetvis ungefär den effekt du observerat. Eftersom dräneringsröret kommer att ge ifrån sig vattnet till marken i minst samma takt som du kan spola in i det.
Eventuellt ansvar för det här ligger som sagt på den du köpte huset av, om det är mindre än 10 år sedan. Men det finns en lång och brant uppförsbacke om du skall lyckas få ersättning.
För det första så måste det faktiskt vara ett fel, och det behöver du då ett besiktningsutlåtande om. För det andra måste det vara dolt. Vid en första beskrivning så förefaller det vara ett dolt fel. Men då kommer frågan om det kan ha funnits någon anledning att göra en fördjupad undersökning. Fanns det någonting överhuvudtaget som indikerade att det möjligen kunde vara problem med dräneringen? Indikationer på fukt i källaren?
I den mån det går att se, kan man avgöra om något med dräneringen inte är fackmannamässigt, finns ex. en spolbrunn (alltså inte vid utloppet, utan i andra änden). Om det finns något som tyder på tveksamheter med dräneringen så skulle du inom reglerna för undersökningsplikten gjort en fördjupad undersökning av dräneringen, och den underökningen skulle tveklöst ha avslöjat det här.
Men om allt var OK, inget spår av problem, då kanske detta är ett dolt fel. Det finns fortfarande en möjlig fallucka, om del på dräneringen anses vara så vanligt att det är en riskkonstruktion (vet ej) så kan man som köpare anta att det kan vara problem med dräneringen, och då är det inget ersättningsbart dolt fel.
OM det till slut kvalar in som ersättningsbart dolt fel, så är frågan om vilken ersättning man kan förvänta sig. Om vi antar att tekniskt livslängd på en dränering anses vara 30 år (är osäker på siffran), så skulle du kunna få ersättning med 1/3 av kostnaden för denna 20 år gamla dränering.
Att röret bara slutar där bakom huset är kanske inte helt fel. Men det skall givetvis vara fall därifrån.
Däremot att spola in vatten i röret ger givetvis ungefär den effekt du observerat. Eftersom dräneringsröret kommer att ge ifrån sig vattnet till marken i minst samma takt som du kan spola in i det.
Eventuellt ansvar för det här ligger som sagt på den du köpte huset av, om det är mindre än 10 år sedan. Men det finns en lång och brant uppförsbacke om du skall lyckas få ersättning.
För det första så måste det faktiskt vara ett fel, och det behöver du då ett besiktningsutlåtande om. För det andra måste det vara dolt. Vid en första beskrivning så förefaller det vara ett dolt fel. Men då kommer frågan om det kan ha funnits någon anledning att göra en fördjupad undersökning. Fanns det någonting överhuvudtaget som indikerade att det möjligen kunde vara problem med dräneringen? Indikationer på fukt i källaren?
I den mån det går att se, kan man avgöra om något med dräneringen inte är fackmannamässigt, finns ex. en spolbrunn (alltså inte vid utloppet, utan i andra änden). Om det finns något som tyder på tveksamheter med dräneringen så skulle du inom reglerna för undersökningsplikten gjort en fördjupad undersökning av dräneringen, och den underökningen skulle tveklöst ha avslöjat det här.
Men om allt var OK, inget spår av problem, då kanske detta är ett dolt fel. Det finns fortfarande en möjlig fallucka, om del på dräneringen anses vara så vanligt att det är en riskkonstruktion (vet ej) så kan man som köpare anta att det kan vara problem med dräneringen, och då är det inget ersättningsbart dolt fel.
OM det till slut kvalar in som ersättningsbart dolt fel, så är frågan om vilken ersättning man kan förvänta sig. Om vi antar att tekniskt livslängd på en dränering anses vara 30 år (är osäker på siffran), så skulle du kunna få ersättning med 1/3 av kostnaden för denna 20 år gamla dränering.
Att spola en dränering på det sättet som beskrevs här är aldrig lyckat just av den anledningen att man dränker grunden i vatten
Modern dränering har brunnar för att man ska kunna gå ner med kamera och spola bort eventuella stopp på just det stället stoppet är.
Fredrik
Modern dränering har brunnar för att man ska kunna gå ner med kamera och spola bort eventuella stopp på just det stället stoppet är.
Fredrik
Har nu med hjälp av en grävmaskin öppnat det misstänkta stället. Började gräva strax före och blottlade dräneringen, såg fin och fräsch ut med grus som det ska vara. Dock ingen geotextil. Fortsatte att gräva, vid det fuktiga stället slutade dräneringen plötsligt. Öppen gavel, endast grus. Fortsatte 3 - 4 meter och då dök plötsligt rester från dräneringen låg huller om buller. Fortsatte sedan en bit till och då dök dräneringen upp intakt.
Förmodligen uppstod felet redan vid byggnationen, men han som körde traktorn eller grävmaskinen vid återfyllningen har troligen vart för nära dräneringsröret. Mycket märkligt om han inte noterade det kraschade röret. Verkar som om han tyckte att det var enklast att bara fylla igen. Två meter under marken kan ingen upptäcka det, hoppas han.
Nu har jag ersatt den trasiga pipan med en ny och även lagt geotextil ovanpå gruset. Noterade att det nyare röret, köpt på Ahlsell hade större hål än det gamla. Kanske därför som geotextilen tillkommit.
Vore intressant att kunna spåra firman och inte minst föraren.
Föregående ägaren till huset vidhåller att under de tio åren han ägt huset har det aldrig varit fukt i matkällaren. Mycket märkligt att de första fyra åren vi ägde huset har det varit stora fuktproblem varje vår.
Jag menar att det är ett dolt fel som föregående ägare kände till.
För att kräva föregående ägare för dolt fel, har det någon betydelse om han kände till det eller borde känna till felet.
Förmodligen uppstod felet redan vid byggnationen, men han som körde traktorn eller grävmaskinen vid återfyllningen har troligen vart för nära dräneringsröret. Mycket märkligt om han inte noterade det kraschade röret. Verkar som om han tyckte att det var enklast att bara fylla igen. Två meter under marken kan ingen upptäcka det, hoppas han.
Nu har jag ersatt den trasiga pipan med en ny och även lagt geotextil ovanpå gruset. Noterade att det nyare röret, köpt på Ahlsell hade större hål än det gamla. Kanske därför som geotextilen tillkommit.
Vore intressant att kunna spåra firman och inte minst föraren.
Föregående ägaren till huset vidhåller att under de tio åren han ägt huset har det aldrig varit fukt i matkällaren. Mycket märkligt att de första fyra åren vi ägde huset har det varit stora fuktproblem varje vår.
Jag menar att det är ett dolt fel som föregående ägare kände till.
För att kräva föregående ägare för dolt fel, har det någon betydelse om han kände till det eller borde känna till felet.
Ett dolt fel borde rimligtvis kunna vara okänt i några led om huset bytt ägare några gånger.
Om man får rätt så får processen föras bakåt i ledet.
Om man får rätt så får processen föras bakåt i ledet.
Ok, då har du hittat felet och åtgärdat det. Jag gissar på att din kostnad för detta ligger på under 10 tKr? Skicka ett krav till föregående ägare och hoppas att denne betalar. Men driv inte en sådan liten summa rättsligt.