Gnäll? Föredrar inlägg med intresserade frågor och intressanta svar.A Alexn72 skrev:
Tja, finns mycket kring sociala faktorer och gemenskap, eller är det bara det juridiska du efterfrågar?
Sedan är det bara du själv som kan avgöra om det får några andra konsekvenser utifrån grannsämja eller annan hjälp, t.ex tillsyn som ni idag får hjälp med av grannen. Så skulle grannen betala så snikåker på dem då de ser till er fastighet också.
Personligen hade jag accepterat om det var rimliga summor, vilket du bekräftat men utan att kunna ange något belopp.
Sedan är det bara du själv som kan avgöra om det får några andra konsekvenser utifrån grannsämja eller annan hjälp, t.ex tillsyn som ni idag får hjälp med av grannen. Så skulle grannen betala så snikåker på dem då de ser till er fastighet också.
Personligen hade jag accepterat om det var rimliga summor, vilket du bekräftat men utan att kunna ange något belopp.
Förlåt, jag var otydlig/förvirrad. Vi var där en gång på vintern innan vi köpte huset och då kom vi inte fram pga snö. Dessutom har grannen (som tittar till huset) haft dessa problem tidigare. Sorry, det blev fel!R RoBo skrev:
Om jag förstår dig rätt så äger han den mindre vägen och den ingår inte i en samfällighet. Dvs ej allmän väg? Då kan han neka er att använda den eller finns det ett servitut? OM han kan neka er så blir det nog till att betala.S Sommarosolen skrev:
Herregud var rörigt det blev nu, sorry. (Jag kanske kommer ihåg fel, det var länge sedan) Jag vet i alla fall att tidigare ägaren aldrig betalade för plogning (så vitt han minns, han bodde där i många år), han var aldrig där på vintern heller. Men nu när jag tänker på det, han hade nog andra grannar på den tiden.S Sommarosolen skrev:
Det rimliga är väl att de som behöver plogning löser det. Behöver ni ingen plogning utan vill ha ett insnöat hus eftersom ni ändå inte besöker det så deltar ni inte i det samarbetet. Det är ju ett resursslöseri att ploga vägar som inte används.
Jag tycker så här.
Har men en gemensam väg så måste alla vara med och dela kostnaderna oberoende om man har bil, är där sällan mm. Ev kan någon som gör extremt slitage få betala mer.
Om inte husen är nybyggda måste det ju fördelats ut kostnader tidigare, det vore orimligt annars. Så det låter som det finns en överenskommelse som du inte känner till.
Sen att de inte plogar din ”stump” är inte ok
Har men en gemensam väg så måste alla vara med och dela kostnaderna oberoende om man har bil, är där sällan mm. Ev kan någon som gör extremt slitage få betala mer.
Om inte husen är nybyggda måste det ju fördelats ut kostnader tidigare, det vore orimligt annars. Så det låter som det finns en överenskommelse som du inte känner till.
Sen att de inte plogar din ”stump” är inte ok
Det är inte grannen som kräver betalning som är samma granne som ser efter huset. Den sistnämnde får dessutom betalt för att se efter huset. Det är det juridiska mer som efterfrågas. Men tråden blir mer och mer ett slags metadebatt - vilket i och för sig är både intressant och lärorikt.A AndersS skrev:
Ja, jag tycker också att det låter rimligt, även det med vägstumpen såklart. Och överenskommelsen som inte kändes till. Men tidigare ägaren betalade aldrig för plogning och var inte heller där på vintern. Det är det som är så märkligt. Men som jag sa i ett annat svar, han verkar ha haft andra grannar på den tiden.Larsa skrev:
Ja det är konstigt. Borde ju behöva grusas och rensas diken ngn gång också, även om det blir sällan med bara 5 hus.S Sommarosolen skrev:
Kanske en snäll bonde som plogat gratis tidigare, verkar vara många som har såna grannar
Vi förväntas betala plogning UTAN överenskommelse med varandra. Markägaren sköter sommarunderhållet av vägen MED överenskommelse med oss. Markägaren har inget med plogningen att göra. Däri ligger skillnaden.john68 skrev:
Även om ingen är hemma så kan ju räddningstjänst behöva fram ifall huset brinner och en god granne ringt brandkåren, sen är det ju post- och sopbilen som kanske också söker sig fram.
Har man inte aktivt bett plogen att inte ploga en viss period så hade jag nog bara gillat läget och sett fördelarna med det jag nämnde ovan.
Har man inte aktivt bett plogen att inte ploga en viss period så hade jag nog bara gillat läget och sett fördelarna med det jag nämnde ovan.
Så så lugn nu. Inte skrika. Försökte bara, som övriga, få en bättre bild av läget.
Men för att svara på din fråga som är väldigt enkel. Nej du behöver inte betala något eftersom det varken finns en muntlig eller skriftlig överrenskommelse. Punkt! Det är upp till dem om de vill kräva in pengarna och då bli tvugna att bevisa att du är skyldig att betala. Sen hur det mottas av övriga, att du inte betalar, är en helt annan femma.
Men för att svara på din fråga som är väldigt enkel. Nej du behöver inte betala något eftersom det varken finns en muntlig eller skriftlig överrenskommelse. Punkt! Det är upp till dem om de vill kräva in pengarna och då bli tvugna att bevisa att du är skyldig att betala. Sen hur det mottas av övriga, att du inte betalar, är en helt annan femma.
Intressant tanke. Post- och sopbil åker dock inte så här långt.Y Yrrol skrev:
Men jag skrek ju inte... det var ju små bokstäver hehe. Jotack, jag har redan fått känna på hur det kändes att ifrågasätta detta. Det var inte en särskilt behaglig upplevelse och det stämningen har väl varit... eh... avmätt, sedan dess.