Plogbilen kört in i staketet. Påstår att det inte hänt.

[Sewen]

Varför måste mamman vara mellanhand? Kan du inte hantera detta åt henne, funkar det inte att använda fullmakt i detta fall?

Jo det kanske skulle kunna va en lösning. Men just i detta nu är hon mellanhand iaf. Det är därför det dröjer med att få svar tex vad försäkringsbolaget svarade henne i våras..

 

[Plupp 137805]

Du har verkligen hängt upp dig på ”bil”.

grundläggande vett måste vara att benämna saker rätt men om ingen fattar det kan vi ju kalla det för snöskyffel som är minst lika rätt

 

[Plupp 137805]

"Baklänges" är ett vitt begrepp, har den glidit lite på sniskan nerför backen behövs det inte mycket snett förrän bladet tar i nånstans.

då är det inte baklänges möjligen nedför

 

[Plupp 137805]

Om fordonet går på räls så den glider i exakt samma spår tillbaka möjligen. Men minsta snedställ när den glider så kommer ju bladet att ta i staketet.

du kör plogbil ofta förstår jag?

 

[Plupp 137805]

Jadu inte vet jag. Har bara grannarnas vittnesmål och de sa typ att plogbilen körde in i ditt staket. Inte den stora utan den lilla bilen(plogbilen TS anm.).
Sen om de inte vet eller inte tyckte det var väsentligt att klargöra om det va en traktor, plogbil, hjullastare, atv eller nåt annat som snöröjde vet jag inte.

det har en större betydelse i bevisföringen för enligt dina bilder har det inte hänt med en plogbil. jag förstår att de (kommun) avskrev ärendet helt då inget stämmer utan man kan tro att allt är fabricerat inte minst då bilderna utan snö är tillrättalagda

 

[Sewen]

Tycker att det var ett bra svar med tydliga referenser till kommunens ansvar.

Då skadan skett när plogbilen glidit bak-/sidledes återstår försumlighet som skadeståndsgrund. Är det försumligt att tappa kontrollen över fordonet i en hal backe? Tveksamt skulle jag säga, snarare en olycka. Det gör att kommunen går fri oavsett vilken bevisning du lyckas lägga fram.

Entreprenören har dock då det gäller fordonstrafik ett närmast strikt ansvar för de skador som denne vållar.

Så ska du försöka få ut pengar från någon så är det läge att gå direkt på entreprenören och dennes trafikförsäkring; att driva det vidare mot kommunen tror jag är fruktlöst.

Frågan är väl vem som skall till tinget. Det vore ju episkt dumt att stämma kommunen som i förhandlingen lämnar dokumentation som visar att det är entreprenören som har det ansvaret.

Vet inte om det är försumligt/vårdslöst. Kan man argumentera för att de inte borde kört upp för denna branta backe öht om det fanns en så stor risk för att tappa kontrollen över fordonet? Och är det inte ett bevis på oaktsamhet/försumlighet om man kör in i något men inte ens märker/lossas om det? Visst, uppsåt saknas (får vi utgå ifrån 😇) men det är ju en annan sak. Men jag vet inte.

Stäms av BRF för vattenläckaNär det gäller ansvar, kan det va så att staden är ansvarig mot den drabbade? Det är ju de som beställt tjänsten. Sen får de i sin tur kräva sin entreprenör på ansvar. På samma sätt som om jag anlitar en firma som renoverar mitt badrum och grannen under får en vattenläcka så är det jag som ställs inför rätta om jag vägrar att betala de summor brf har fått punga ut med. Men det där kan garanterat andra bättre än mig.

 

[Plupp 137805]

Här är beskedet mer eller mindre i sin helhet.
Är det nån idé att komplettera med handlingar, tex filmen, som tydligt visar att de uppenbarligen har fel i sin bedömning: att trottoaren inte går att röja med maskin och att sakador inte kan uppkomma utan hjulspår? Var kortfattad och saklig i anmälan. Skrev att grannarna sett plogbilen glida in i staketet men bifogade inte namn eller nån vittnesutsaga från grannarna. Eller är det försent nu att inkomma med mer underlag? Bedömningen är redan gjord liksom.

Angående skadeärende om påkört staket i
samband med snöröjning

Stadens skyldighet enligt lag
Ersättningsanspråk mot staden regleras civilrättsligt och reglerna för
detta återfinns i skadeståndslagen (1972:207). Trafikkontoret har ett
långtgående ansvar i enlighet med plan- och bygglagen (2010:900)
samt lag (1998:814) med särskilda bestämmelser om
gaturenhållning och skyltning samt miljöbalken (1998:808), men
något strikt ansvar för alla skador som kan uppkomma föreligger
inte. Det är en bedömning som görs i det enskilda fallet.

För att staden ska bli ersättningsskyldig ska den skadelidande ha
visat att staden orsakat skadan uppsåtligen, av vårdslöshet eller
genom försumlighet vilket framgår av 2 kap. 1 § skadeståndslagen.
Vad gäller stadens väghållning krävs det att det föreligger uppsåt,
alternativt att staden, eller dess entreprenör, har varit vårdslös i sitt
väghållaransvar på den aktuella platsen samt att det föreligger ett
direkt orsakssamband mellan vårdslösheten och den uppkomna
skadan.

Din anmälan
Du har inkommit med en skadeanmälan av vilken det framgår att du
fått skador på ditt staket i samband med att stadens entreprenör
snöröjt på adressen. Skadan inträffade den 28 mars 2023.
Du begär ersättning från staden med anledning av den inträffade skadan.

Utredning
Med anledning av din skadeanmälan har kontakt tagits med
ansvarig driftingenjör på trafikkontoret. Ingenjören har tillsammans
med entreprenören i ett yttrande angivit följande. Snöplogning har
skett vid adressen på aktuell dag, utförd av stadens entreprenör.
Efter att gått igenom bildmaterialet kan det konstateras att
gångbanan är för trång för att utföra halkbekämpning med maskin,
således kan plogbilen inte kört in i staketet under
snöröjningsuppdraget. Bildmaterialet visar inte heller några hjulspår
som tyder på att plogbilen ska ha kunnat halka och backat in i
staketet. Entreprenören anser att skadan inte uppkommit efter
sammanstötning med entreprenörens fordon.

Trafikkontorets bedömning
Trafikkontorets juridik- och parkeringsenhet beklagar det inträffade
men anser mot bakgrund av entreprenörens yttrande att det inte är
visat att det föreligger något uppsåt, vårdslöshet eller försumlighet
från Stockholms stads sida eller från dess entreprenör utifrån
skadeståndslagens regler. Enheten kan därför inte tillmötesgå din
begäran om ersättning.

Upplysningar
Detta besked ligger inom ramen för kommunens skadereglering och
är av civilrättslig karaktär. Beskedet kan därför inte överklagas. Den
som är missnöjd med det besked som lämnats kan i stället ansöka
om stämning mot staden i allmän domstol och därmed få saken
prövad i den ordning som gäller för tvistemål.

solklart
inte uppsåtligt eller grov oaktsamhet
inga hjulspår som styrker det inträffade

 

[Plupp 137805]

"Det är uppenbart av bifogad video att plogbladet kan förstöra staketet utan att man kör upp på gångbanan. Det finns också bilder och vittnen. Detta kan säkert avhandlas snabbt i tingsrätten dit vi lämnar stämningsansökan istället."

inget uppenbart har framkommit i trådens bilder/filmer

 

[Sewen]

18 000 kr? Det är därför man inte ska ha staket i guld 😉. Känns som en rätt överdriven summa utifrån vad det är för staket som visas på bilderna....

Reagerade också när jag fick se offerten. Sa till mamma på skoj: ge mig halva den där summan så löser jag det.
Men, material på 3600 ex moms är kanske inte heltokigt. Arbetskostnaden är 12000. Och att åka och mäta, inhandla, köra tillbaka tar väl en halv dag. Sen snickra och rikta stolpar en dag. De kanske har räknat med att va två gubbar? 12x2=24h. 550/h=13200 Så lite snabbare än det räknar han med att det tar tänker jag.
Hur som, det va den enda offert vi fick och det tog ganska lång tid.

 

[cpalm]

Tycker att det var ett bra svar med tydliga referenser till kommunens ansvar.

Men är inte skadan uppenbart orsakad av ett motordrivet fordon i trafik?
Det är ju i så fall nonsens att hänvisa till skadeståndsrättsliga principer.

 

[Nötegårdsgubben]

Om kommunen är ansvarig gentemot dig kan de som du är inne på sannolikt regressa mot entreprenören. Min poäng är dock att även om kommunen inte är ansvarig för att inte ens vårdslöshet kan hävdas så kan ändå entreprenören ha ett ansvar för att ansvaret för ett fordon i trafik är större än kommunens skadeståndsansvar. I så fall måste du dock gå på entreprenören direkt.

 

[Nötegårdsgubben]

Men är inte skadan uppenbart orsakad av ett motordrivet fordon i trafik?

Jo, men det behöver ju inte betyda att kommunens ansvar baserar sig på det, även om entreprenörens gör det.

 

[cpalm]

Jo, men det behöver ju inte betyda att kommunens ansvar baserar sig på det, även om entreprenörens gör det.

Visst är det så. Kommunen i sig lär inte kunna hållas ansvarig i detta fall. Men de kollrar ju bort TS i sitt svar genom att helt ignorera frågan om entreprenörens ansvar.

 

[@ndreas]

Reagerade också när jag fick se offerten. Sa till mamma på skoj: ge mig halva den där summan så löser jag det.
Men, material på 3600 ex moms är kanske inte heltokigt. Arbetskostnaden är 12000. Och att åka och mäta, inhandla, köra tillbaka tar väl en halv dag. Sen snickra och rikta stolpar en dag. De kanske har räknat med att va två gubbar? 12x2=24h. 550/h=13200 Så lite snabbare än det räknar han med att det tar tänker jag.
Hur som, det va den enda offert vi fick och det tog ganska lång tid.

De flesta hemmafixare skulle nog göra det själv, inkl. inköp, själv på mindre än 8 timmar. Men skadan kanske är värre än vad bilderna visar....

 

[Farstatjej90]

inget uppenbart har framkommit i trådens bilder/filmer

Entreprenören har sin försvarsadvokat klar och redo här hör jag😅