När man framför ett fordon har föraren strikt ansvar...alltså fordonsföraren är skyldig om något skulle hända, man kan inte skylla ifrån sig på något sätt..att det var halt, jag såg inte, bilen jag körde pår felparkerad, gatan var smal o.s.v.
Jag har exempel på skador som har hänt och händer när luftkablar hänger för lågt över vägen
Jag menar luftkablar för telefon och elkablar över allmän väg
En luftkabel ska hänga minst 4,5m ovan körbanan och då kan lastbilar passera utan vidare.
Nästan alltid så sa chauffören att kabelen hängde för lågt
och då ville han inte betala för skadan, men när det är det strikta ansvaret så kan han inte komma ifrån skadan han åsamkat.
Även om kabeln hänger 2 meters högt över vägen så får man inte köra ner kabeln. man ska förvissa sig att vägen är fri
så därför är det det strikta ansvaret som gäller
Om någon åkare vägrade betala så kontaktade jag hans försäkringsbolag och påtalade vad som hänt
och då var det bara att skicka in skaderapporten/kalkylen till hans försäkringsbolaget så kontakta dom åkeriet
Hoppas du nu har bra foto med tid och datum när plogbilen står mot staketet och även regnummer och att grannarna kan intyga om det skulle behövas
Jag vet inte om det var kommunen eller om det var en inhyrd åkare som körde på, är det en åkare så är det hans trafikförsäkring som gäller om det är kommunen som äger fordonet så är det dom som ska stå för skadan
Detta förfaringssätt vet alla försäkringsbolag om, dom måste kunna hjälpa dig med vägledning
DW
Jag har exempel på skador som har hänt och händer när luftkablar hänger för lågt över vägen
Jag menar luftkablar för telefon och elkablar över allmän väg
En luftkabel ska hänga minst 4,5m ovan körbanan och då kan lastbilar passera utan vidare.
Nästan alltid så sa chauffören att kabelen hängde för lågt
och då ville han inte betala för skadan, men när det är det strikta ansvaret så kan han inte komma ifrån skadan han åsamkat.
Även om kabeln hänger 2 meters högt över vägen så får man inte köra ner kabeln. man ska förvissa sig att vägen är fri
så därför är det det strikta ansvaret som gäller
Om någon åkare vägrade betala så kontaktade jag hans försäkringsbolag och påtalade vad som hänt
och då var det bara att skicka in skaderapporten/kalkylen till hans försäkringsbolaget så kontakta dom åkeriet
Hoppas du nu har bra foto med tid och datum när plogbilen står mot staketet och även regnummer och att grannarna kan intyga om det skulle behövas
Jag vet inte om det var kommunen eller om det var en inhyrd åkare som körde på, är det en åkare så är det hans trafikförsäkring som gäller om det är kommunen som äger fordonet så är det dom som ska stå för skadan
Detta förfaringssätt vet alla försäkringsbolag om, dom måste kunna hjälpa dig med vägledning
DW
Du kan begära att beslutet omprövas, vilket inte är samma sak som att överklaga. Ibland kan ett ärende omprövas ett flertal gånger innan det inte finns någon annan väg än att överklaga. Jag har haft sådana duster med kommuner och man kan behöva gå upp till förvaltningschef, eller ordförande (politiker) i den aktuella nämnden. Ibland finns spänningar/konflikter mellan chefer, chefer/tjänstemän och politiker/chefer/tjänstemän som kan vara till fördel för saken. Viktigt att det är uppenbart att tjänstemännen har fattat ett felaktigt beslut t.ex. genom att inte beakta fakta, och/eller att det har tillkommit ny information som gör händelseförloppet tydligare.Sewen skrev:
Vad gäller tidigare fråga om vem som är ansvarig för skadan så är svaret ”det beror på”. Jag menar då att det beror på var man befinner sig i kedjan. Föraren av fordonet ansvarar för framfarten och att följa trafikregler. Hen kan vara egenföretagare med enskild firma, alternativt anställd av ett eget aktiebolag, ett entreprenörsföretag eller av kommunen. Föraren har ett ansvar och så även hens arbetsgivare, som vi kan kalla ”Entreprenören”. Om föraren är sin egen arbetsgivare är således föraren / förarens bolag Entreprenören.
Om Entreprenören är underentreprenör i en större upphandling, kontrakterad av ett större entreprenörsföretag uppstår en kedja där ansvaret flyttas vidare och Entreprenören blir den som befinner sig högst upp i kedjan. Ansvaret i entreprenörskedjan kan regleras genom ”regressrätt” där Entreprenören som övergripande ansvarig för entreprenaden kan rikta sin skada vidare ner i ledet av underentreprenörer och till slut hamna hos den som åsamkat skadan. Det kan även finnas avtal mellan Entreprenören och underentreprenörer där ersättning för olika typer av skador inte kan utkrävas (antagande).
Någonstans finns en beställare av entreprenaden (snöröjningen). Det kan t.ex. vara kommunen, en fastighetsägare, vägförening, bostadsrättsförening etc.
För vägen/gatan finns förmodligen ett servitut som kan visa vem som ska svara för vägunderhållet, snöröjning etc. Det bör Lantmäteriet kunna svara på. Vissa vägar, t.ex. allmän väg väghålls av kommunen eller Trafikverket och ibland byter de ansvarsområden mellan varandra. Jag har även sett konstellationer där en vägförening bytt ansvar för vissa vägar mellan sig och kommunen för att det har gynnat bägge parter. Vägföreningen har då svarat för vinterväghållning av kommunens väg och vice versa.
Även beställarsidan kan vara en kedja av aktörer där exempelvis en vägförening beställer av kommunen som beställer av Trafikverket.
Det är den beställare som har tecknat avtal med Entreprenören som kan rikta skadeståndsanspråk för en skada mot entreprenören. I en kedja av beställare behöver man alltså ta reda på vem som har beställt av vem och vem man ska rikta anspråk mot.
Som fastighetsägare kan man alltså vara hänvisad till att rikta skadeståndsanspråk mot t.ex. en vägförening, som beställt entreprenaden av Entreprenören eller någon annan i beställarledet. Är det allmän väg där kommunen ansvarar för vägunderhållet är det kommunen fastighetsägaren ska rikta anspråk mot. Sen får kommunen enligt sitt avtal med Entreprenören rikta kravet vidare. Det är dock inget fastighetsägaren behöver vänta på.
Då det råder avtalsfrihet finns inget som hindrar beställaren från att avtala med Entreprenören om att tredje man (fastighetsägaren) kan rikta anspråk för skada direkt mot Entreprenören och att denne sedan reglerar skadan genom sina underentreprenörsavtal (eller regressrätt). På samma grund skulle beställaren kunna avtala om att inte kräva Entreprenören på ersättning för skador och därmed få en billigare entreprenad genom att minska Entreprenörens risk. Begär en kopia av entreprenadavtalet.
Även om den formellt rätta vägen att gå är att rikta krav mot Entreprenören genom beställaren så finns det inget som hindrar tredje man i entreprenörsavtalet (fastighetsägaren eller annan skadelidande) att direkt vända sig till Entreprenören. Speciellt vid mindre skador kan det bli billigare och mer fördelaktigt för Entreprenören eller vållande underentreprenör att själv ersätta skadan, än om beställaren ska inleda en tvist bortom Entreprenörens kontroll.
Hade det gjorts en polisanmälan om skadegörelse / vårdslöshet i trafik? Det kanske kunde vara en möjlighet och definitivt något Entreprenören/ underentreprenören vill undvika. Där har man dessutom största möjligheten till förlikning i en förhandling. Ta reda på vilken som är Entreprenören och hur den kedjan ser ut. Förklara att ni har fått avslag från kommunen, att de hänvisar till domstol utan hänsyn till vad det kan innebära för Entreprenören. Berätta att ni behöver göra en polisanmälan angående skadegörelse / vårdslöshet i trafik och att ni har ögonvittne/-n
Det finns en mycket viktig faktor här, vilket är att stämma rätt part vid Tingsrätten. Det kan ibland vara nödvändigt att stämma flera parter i samma mål, t.ex. kommunen, Entreprenören och en vållande underentreprenör. Allt beroende av hur situationen ser ut. En skicklig advokat har koll på det. Om det visar sig att Entreprenören har gjort något fel som inte omfattas av den avtalade entreprenaden så faller hela målet. Det kan t.ex. visa sig att någon i området har bett föraren om en tjänst som inte omfattas av entreprenaden, eller något annat som faller utanför beställarens kontroll eller ansvar.
Det man riskerar vid småmål är ansökningsavgiften till TR och en timmes arvode till rättshjälpstaxa för motparten/-ernas ombud.
Eftersom det är en skada som uppstått i trafik med motordrivet fordon, så är det trafikskadelagens regler som blir tillämpliga. Dvs det är ägaren av det fordon som förorsakat skadan som är ansvarig för att ersätta skadan, genom att utnyttja trafikförsäkring eller annars genom egen försorg.Claes Sörmland skrev:
Kommunen har i princip en skadeståndsskyldighet genom det sk. principalansvaret som regleras i 1 § 3 kap. Skadeståndslagen. Men eftersom det här är fråga om en skada som uppstått till följd av trafik med motordrivet fordon, så äger reglerna i trafikskadelagen företräde och det blir först om entreperenören saknar trafikförsäkring för sitt fordon eller annars inte kan eller villP polaris78 skrev:
Hej ts.
När det gäller skador orsakade av motordriven fordon så är det alltid fordonets försäkring som ska täcka skadan om fordonet är känt. Vi okänt fordon så ska skadan regleras av trafikskadeförsäkringen. Troligtvis ägs inte traktor av kommunen så där har du inget att hämta trots att kommunen är beställare av jobbet.
När det gäller skador orsakade av motordriven fordon så är det alltid fordonets försäkring som ska täcka skadan om fordonet är känt. Vi okänt fordon så ska skadan regleras av trafikskadeförsäkringen. Troligtvis ägs inte traktor av kommunen så där har du inget att hämta trots att kommunen är beställare av jobbet.
Det kan jag garantera att det gör, har gjort samma sak själv under snöröjning!electroluxaren skrev:
Glider man baklänges och styr för att försöka hitta bättre grepp så är det lätt att sån't här händer.
Kom ihåg att dessa lastmaskiner är midjestyrda och då sticker plogbladet iväg åt det håll du styr!
Det här engagerar ser jag, oj vad mycket svar men kommer vi någonstans i tråden då??
Ansvaret är såklart den som kört på och det verkar inte orimligt att det är "plogbilen". Eftersom det är en lastmaskin så är det lätt att lyfta plogen och hamna i staketet utan att nudda snön.
Man behöver inte heller glida nerför backen okontrollerat. Det är lixom "lätt hänt" även om det såklart inte ska hända.
Det knepiga är väl att bevisa att det verkligen är aktuell lastmaskin som petat till staketet.
Kostnaden för reparation tycker jag låter ganska rimlig om en snickare ska lösa problemet.
Hade jag varit TS så hade jag släppt frågan vid det här laget. Hämtat en skruvdragare och några skruv och löst problemet själv. Det förutsätter att TS inte är född med timmen mitt i handflatan såklart. Det vet man ju aldrig
Om man vill fortsätta så är väl trafikförsäkringsföreningen ett tipps som TS fick från sitt eget försäkringsbolag. Har ni testat det?
Ansvaret är såklart den som kört på och det verkar inte orimligt att det är "plogbilen". Eftersom det är en lastmaskin så är det lätt att lyfta plogen och hamna i staketet utan att nudda snön.
Man behöver inte heller glida nerför backen okontrollerat. Det är lixom "lätt hänt" även om det såklart inte ska hända.
Det knepiga är väl att bevisa att det verkligen är aktuell lastmaskin som petat till staketet.
Kostnaden för reparation tycker jag låter ganska rimlig om en snickare ska lösa problemet.
Hade jag varit TS så hade jag släppt frågan vid det här laget. Hämtat en skruvdragare och några skruv och löst problemet själv. Det förutsätter att TS inte är född med timmen mitt i handflatan såklart. Det vet man ju aldrig
Om man vill fortsätta så är väl trafikförsäkringsföreningen ett tipps som TS fick från sitt eget försäkringsbolag. Har ni testat det?
Hej.Tisdag den 28 mars kl 8:30 halkade plogbilen baklänges och gled in i staketet till min mammas villa. En sträcka på 12m skadades. Flera grannar såg händelsen och nån gick tom ut och fotade plogbilen i fråga.
Mamma har fått en offert av snickare på drygt 18 000 för reparation. Hon har med offerten som grund och bilder på skadorna ansökt om skadestånd hos Stockholms stad. Jag hjälpte henne att skicka in underlaget.
Idag fick hon besked av trafikkontoret att hon inte får nån ersättning. Så här kommenterar entreprenör och driftingengör:
Efter att gått igenom bildmaterialet kan det konstateras att
gångbanan är för trång för att utföra halkbekämpning med maskin,
således kan plogbilen inte kört in i staketet under
snöröjningsuppdraget. Bildmaterialet visar inte heller några hjulspår
som tyder på att plogbilen ska ha kunnat halka och backat in i
staketet. Entreprenören anser att skadan inte uppkommit efter
sammanstötning med entreprenörens fordon.
Det går inte att överklaga beslutet utan är man missnöjd med beslutet (jo tack!) är det stämning i domstol som gäller. Mamma är pensionär och nog inte så pigg på att processa i domstol även om minst en granne sagt att han/hon kan vittna. Bifogar de bilder vi skickade in i anmälan. Varken mamma eller grannen är några mästerfotografer men på en av bilderna ser man plogbilen ifråga högst upp i backen.
Finns det nåt jag kan göra för att hjälpa mamma vidare? Förutom att snickra till ett nytt staket så klart!
Vi råkade ut för en liknande sak när Samhall körde sönder vårt staket. Det blev ett jäkla jiddrande med deras försäkringsbolag eftersom dom lämnade över ärendet dit och deklarerade att för deras del var ärendet avslutat. Nåväl, försäkringsbolaget pratade om värdeminskning och ville veta hur gammalt staketet var och vad det hade kostat i inköp osv. Vi ville ju bara få ETT HELT STAKET igen. Helst lika gammalt och likadant som den förstörda delen. Till slut vände vi oss till en närstående advokat och för henne var det solklart att vi skulle få staketet reparerat och återställt helt enkelt. För att citera skadeståndslagen: Enligt skadeståndslagens regler ska den som uppsåtligen eller genom vårdslöshet orsakat en sakskada ersätta skadan, se 2 kapitlet 1 § SkL.
Det slutade med att jag talade med försäkringsbolaget och klargjorde att vi ville ha full ersättning och att vi i annat fall skulle stämma Samhall och att vi tagit kontakt med advokat. Då löste sig det hela. Försäkringsbolaget fick direktkontakt med den snickare vi hade på gång och staketet blev lagat utan kostnad för oss.
bara klantarchel som gör såL Love Magnusson skrev:
Varför väntat nästan ett helt år innan ni har påtalat det för kommunen? Dessutom är det inte en plogbil på den bild du publicerat, det är ju en lastmaskin med plogblad. Det finns ju heller inte några hjulspår från en lastmaskin på det som väl är en gångbana närmast staketet, Ni får nog glömma att få någon ersättning av entreprenören för det här och inte heller från kommunen.Tisdag den 28 mars kl 8:30 halkade plogbilen baklänges och gled in i staketet till min mammas villa. En sträcka på 12m skadades. Flera grannar såg händelsen och nån gick tom ut och fotade plogbilen i fråga.
Mamma har fått en offert av snickare på drygt 18 000 för reparation. Hon har med offerten som grund och bilder på skadorna ansökt om skadestånd hos Stockholms stad. Jag hjälpte henne att skicka in underlaget.
Idag fick hon besked av trafikkontoret att hon inte får nån ersättning. Så här kommenterar entreprenör och driftingengör:
Efter att gått igenom bildmaterialet kan det konstateras att
gångbanan är för trång för att utföra halkbekämpning med maskin,
således kan plogbilen inte kört in i staketet under
snöröjningsuppdraget. Bildmaterialet visar inte heller några hjulspår
som tyder på att plogbilen ska ha kunnat halka och backat in i
staketet. Entreprenören anser att skadan inte uppkommit efter
sammanstötning med entreprenörens fordon.
Det går inte att överklaga beslutet utan är man missnöjd med beslutet (jo tack!) är det stämning i domstol som gäller. Mamma är pensionär och nog inte så pigg på att processa i domstol även om minst en granne sagt att han/hon kan vittna. Bifogar de bilder vi skickade in i anmälan. Varken mamma eller grannen är några mästerfotografer men på en av bilderna ser man plogbilen ifråga högst upp i backen.
Finns det nåt jag kan göra för att hjälpa mamma vidare? Förutom att snickra till ett nytt staket så klart!
HejWorkingclasshero skrev:
Tror också det kan handla om att hitta mera detaljer i form av regnummer, ägare till fordonet, exakta tider osv. Sen kanske göra nån sorts "deal" om vem som gör vad.
Har egen erfarenhet av ett nedmejat staket. Jag bor i Sollentuna och kommunen äger ett bolag som förvaltar markområdena åt kommunen. (vilket jag inte visste från början) Detta bolag hade anlitat en entreprenör som i sin tur hade en underentreprenör. Att det var den siste i kedjan som kört sin lastbil in i mitt staket kunde jag slutligen bevisa genom bilder och regnummer. Jag hade ju på liknande sätt som i denna beskrivning trott att det var kommunen som direkt ansvarade och vänt mig dit. De hänvisade mig bara vidare så i slutänden var det med underentreprenören jag fick göra upp. Inga pengar utan de skickade två gubbar som gjöt fast mina stolpar. Men jag fick stå för material.
Kanske det. Får se hur länge vi orkar hålla på att "bråka". Än så länge har jag inte tröttnat. 💪X xdigger skrev:
Intressant! Just nu försöker jag få till nåt direkt gentemot entreprenören men funkar inte det så kanske detta kan va nåt!FruNilsson skrev:
Det här är ju ingen jättegrej eller missär på nåt sätt. Det kommer ju lösa sig förr eller senare på ett eller annat sätt. Men jag går igång och blir irriterad när folk inte tar sitt ansvar och påstår att mamma i princip ljuger om staketet. Då vill man inte lägga sig helt platt. Det skulle inte kännas bra utan att först undersöka hur man kan gå vidare.M Markgubben skrev:Det här engagerar ser jag, oj vad mycket svar men kommer vi någonstans i tråden då??
Ansvaret är såklart den som kört på och det verkar inte orimligt att det är "plogbilen". Eftersom det är en lastmaskin så är det lätt att lyfta plogen och hamna i staketet utan att nudda snön.
Man behöver inte heller glida nerför backen okontrollerat. Det är lixom "lätt hänt" även om det såklart inte ska hända.
Det knepiga är väl att bevisa att det verkligen är aktuell lastmaskin som petat till staketet.
Kostnaden för reparation tycker jag låter ganska rimlig om en snickare ska lösa problemet.
Hade jag varit TS så hade jag släppt frågan vid det här laget. Hämtat en skruvdragare och några skruv och löst problemet själv. Det förutsätter att TS inte är född med timmen mitt i handflatan såklart. Det vet man ju aldrig
Om man vill fortsätta så är väl trafikförsäkringsföreningen ett tipps som TS fick från sitt eget försäkringsbolag. Har ni testat det?
Ang tummen mitt i hand. Det är ju mammas staket och hon är pensionär med dåliga höfter. Hon kommer inte snickra utan i så fall får hon anlita nån. Det kommer antagligen sluta med att jag och nåt av mina syskon åker till brägårn och själva snickrar till staketet. Men det kommer säkert dröja innan det blir av då vi har småbarn, fritidshus, heltidsjobb och fritidsaktiviteter. Ja ni fattar.
Vi har inte testat trafikföeningen än.
Så här ser planen ut just nu:
-Kontakta entreprenören. Berätta vad som hänt och försöka få ersättning därifrån. Hota med polisanmälan om smitning om de trilskas. Kanske även rättegång och nämna vittnen.
Om polisanmälan ska göras kan det va bra att prata med vittnen igen och skriva ned vad de sagt om händelsen. Kolla om de har ytterligare bilder främst på maskinen i fråga.
-Begära omprövning av trafikkontorets beslut. Komplettera med nya uppgifter (bilder på att trottoar visst snöröjs med maskin. Utan att lämna hjulspår.)
Kommer även begära ut uppgifter på vilken entreprenör som anlitats (även om jag redan fått de uppgifterna av en snöröjare i området men vill ha svart på vitt från trafikkontoret). Önskvärt om de även kan ge mig regnr på de två maskiner som användes.
-Om det ovan inte funkar höra av oss till trafikföreningen.