Placering av hus - dyrare än kalkyl
Efter en del begrundande har vi bestämt oss för placering av huset på vår tomt.
Nu hävdar säljaren att nej där kan vi inte placera huset för då gäller inte kalkylen vi fått (huset måste placeras på den del av tomten man grusat upp)
det här står inte inskrivet någonstans, utan vi har fått en fast kalkyl för markarbetet. Ingenting om att huset måste placeras på ett visst sätt för att kalkylen ska gälla.
vad säger ni - ta strid eller falla platt?
Nu hävdar säljaren att nej där kan vi inte placera huset för då gäller inte kalkylen vi fått (huset måste placeras på den del av tomten man grusat upp)
det här står inte inskrivet någonstans, utan vi har fått en fast kalkyl för markarbetet. Ingenting om att huset måste placeras på ett visst sätt för att kalkylen ska gälla.
vad säger ni - ta strid eller falla platt?
Men har ni fått ett bindande fast pris för markarbeten då?
Du skriver kalkyl, det brukar betyda att det är en uppskattad kostnad, sedan finns det i kontraktet ofta friskrivningar i stil med att priset gäller under förutsättning att det räcker med ex. 200 ton grus.
Frågan är med andra ord om det du kallar kalkyl på något sätt verkligen binder säljaren till en viss kostnad?
Du skriver kalkyl, det brukar betyda att det är en uppskattad kostnad, sedan finns det i kontraktet ofta friskrivningar i stil med att priset gäller under förutsättning att det räcker med ex. 200 ton grus.
Frågan är med andra ord om det du kallar kalkyl på något sätt verkligen binder säljaren till en viss kostnad?
Du säger att man redan grusat där huset förväntas placeras. Är det månne så att priset ni fått för markarbetet inte är en "fast kalkyl" utan kostnaden för redan utfört arbete? Mig veterligen är det högst ovanligt med fasta priser avseende markarbeten.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Ett fast pris på grundarbetet är mkt ovanligt.
Men om ni har fått ett sådant - där husets placering inte är inritat på ngn ritning ännu (!!?!) så kanske ni har ett case.
Ett mycket konstigt sätt att göra affärer dock.
Att skriva ett kontrakt utan att ha fått ett klart bygglov kan man ju iof göra, med en brasklapp då. Men att ge ett fast pris i ett kontrakt utan att ha ritat in husets placering på en tomt är väl lite konstigt ?
Om en husfirma skall ta på sig grund och markförberedning till ett fast pris så torde dom ju ha undersökt saken noga noga innan eftersom sådant generellt brukar kunna rasa iväg.
Men om det är skrivet så utan förbehåll, OCH ni inte har ändrat på husets placering efter papperen skrevs - så borde ni kunna hävda er rätt - jag skulle nog tänka mig för ett par 100 ggr innan jag drog det vidare till ngn slags stämmninge eller sådant - känns som om det finns många kryphål !?!
/K
Men om ni har fått ett sådant - där husets placering inte är inritat på ngn ritning ännu (!!?!) så kanske ni har ett case.
Ett mycket konstigt sätt att göra affärer dock.
Att skriva ett kontrakt utan att ha fått ett klart bygglov kan man ju iof göra, med en brasklapp då. Men att ge ett fast pris i ett kontrakt utan att ha ritat in husets placering på en tomt är väl lite konstigt ?
Om en husfirma skall ta på sig grund och markförberedning till ett fast pris så torde dom ju ha undersökt saken noga noga innan eftersom sådant generellt brukar kunna rasa iväg.
Men om det är skrivet så utan förbehåll, OCH ni inte har ändrat på husets placering efter papperen skrevs - så borde ni kunna hävda er rätt - jag skulle nog tänka mig för ett par 100 ggr innan jag drog det vidare till ngn slags stämmninge eller sådant - känns som om det finns många kryphål !?!
/K
Ska försöka svara lite.
Det är ett helentreprenad skrivet med en totalsumma där grund och markarbeten är fasta priser
Nej det finns inget skrivet i markkontraktet om att husets placering är bestämd. Jag inser att jag nog måste begära ut en spec vad de grundar sina priser på om det är så att huset inte går att lägga så som vi vill ha det.
Man har hela tiden talat om att "sen får ni bestämma hur huset ska stå" ingenting om att "ni får bestämma hur huset ska stå på den här grusade delen"
en sak som ska tilläggas är nog att tomterna är grundarbetade redan, dvs schaktade och grusade (vet inte om jag var tydlig nog) när vi köpte tomten, alltså förberedd tomt. De vi vill är ju att nu placera huset som vi vill - men som de då hävdar måste vara på den redan förarbetade delen för att kalkylen ska gälla.
*Snurrigt*
Det är ett helentreprenad skrivet med en totalsumma där grund och markarbeten är fasta priser
Nej det finns inget skrivet i markkontraktet om att husets placering är bestämd. Jag inser att jag nog måste begära ut en spec vad de grundar sina priser på om det är så att huset inte går att lägga så som vi vill ha det.
Man har hela tiden talat om att "sen får ni bestämma hur huset ska stå" ingenting om att "ni får bestämma hur huset ska stå på den här grusade delen"
en sak som ska tilläggas är nog att tomterna är grundarbetade redan, dvs schaktade och grusade (vet inte om jag var tydlig nog) när vi köpte tomten, alltså förberedd tomt. De vi vill är ju att nu placera huset som vi vill - men som de då hävdar måste vara på den redan förarbetade delen för att kalkylen ska gälla.
*Snurrigt*
Om ni verkligen har ett fast avtalat pris på markarbete, utan några förbehåll vare sig om placering eller materialåtgång. Då låter det som ni skulle kunna ha ett case.
Sedan har man ju i så fall frågan om det är värt att driva, Att "grusa" på en ny plats, kan ju visa sig kosta åtskilliga 100 000. Och om man nu får rätt om den delen så finns det alltid en risk att driva en byggare mot förlust, risken är att de sedan försöker ta igen pengarna på annat under bygget. Genom slarv, eller ständiga diskussioner om diverse saker de inte anser ingår i avtalet.
Rent praktiskt moraliskt låter det som byggaren har rätt här, det kan anses som självklart att huset skall stå där markarbetet redan är utfört, och att de inte insett vid avtalsutformningen att detta kanske inte är lika självklart för alla.
Men det primära här borde ju vara att få ett pris på vad en "omplacering" skulle kosta. Sedan kan man bedömma om det är värt att strida om.
Sedan har man ju i så fall frågan om det är värt att driva, Att "grusa" på en ny plats, kan ju visa sig kosta åtskilliga 100 000. Och om man nu får rätt om den delen så finns det alltid en risk att driva en byggare mot förlust, risken är att de sedan försöker ta igen pengarna på annat under bygget. Genom slarv, eller ständiga diskussioner om diverse saker de inte anser ingår i avtalet.
Rent praktiskt moraliskt låter det som byggaren har rätt här, det kan anses som självklart att huset skall stå där markarbetet redan är utfört, och att de inte insett vid avtalsutformningen att detta kanske inte är lika självklart för alla.
Men det primära här borde ju vara att få ett pris på vad en "omplacering" skulle kosta. Sedan kan man bedömma om det är värt att strida om.
nja att byggaren skulle gå omkull för en sån här sak de lär inte hända.hempularen skrev:
Problemet är att de här är ju aldrig inskrivet, och vi under all snö ej ens SÄTT att det var en platta som var förutbestämd.
jag hävdar att det här är att inte ge all information. Nu får de räkna på de och se vart de slutar. Tjurskallig som jag är så lär jag nog driva det så långt jag kan.
Man hra sålt ett koncept, inkl markarbete utan att tala om att det redan finns en grusad grund där huset bör placeras.