Det där är en svaghet i systemet. En enskild läkare får för stor betydelse. Bättre vore om flera läkare är inblandade i bedömningen.BirgitS skrev:
Kanske. Kanske inte. Ju fler läkare som är inblandade desto större är chansen att patientens bästa sätts i främsta rummet.
Nej, tänk mer långsiktigt. Vi förbjuder förstås människor med gener som ökar risken för aggressivitet och impulsivitet att fortplanta sig. På några generationer blir samhället mycket mer harmoniskt och mindre våldsamt.D Danne824 skrev:
Sen kan jag ta över världen med en bordskniv (eller kanske med en sked).
Medlem
· Sverige
· 5 652 inlägg
Idén "läkare som tänker på patientens hälsa i första hand" är feltänkt från början. Det är den vårdsökandes behov av vård som ska vara styrande. Man har det knepiga begreppet "patient", som i sin extension betyder att vederbörande är ett vårdobjekt, och att någon (typiskt en läkare med förmodad läkarlegitimation) har makt att bestämma över "patienten". Glöm detta, det är inte lagenligt och gäller inte. En läkare får inte fatta beslut över huvudet på vårdsökande.
Det är dags att växla upp till dagens värld 2025 - den som söker vård för allsköns hälsorelaterade bekymmer ska vara helt säker på att allt sker helt och hållet på villkor som bestäms av den vårdsökande. Allt annat är rena dumheter och strider mot både lagar och sunt förnuft.
Den läkare man anförtror sig till får aldrig någonsin upplevas vara en förlängd arm till vare sig Transportstyrelsen eller andra. Förtroendet för vårt skattefinansierade vårdsystem skulle undermineras bortom räddning om så är fallet, konsekvenserna är oöverblickbara.
Det är dags att växla upp till dagens värld 2025 - den som söker vård för allsköns hälsorelaterade bekymmer ska vara helt säker på att allt sker helt och hållet på villkor som bestäms av den vårdsökande. Allt annat är rena dumheter och strider mot både lagar och sunt förnuft.
Den läkare man anförtror sig till får aldrig någonsin upplevas vara en förlängd arm till vare sig Transportstyrelsen eller andra. Förtroendet för vårt skattefinansierade vårdsystem skulle undermineras bortom räddning om så är fallet, konsekvenserna är oöverblickbara.
Jag håller med. Problemet är att lagstiftningen, körkortslagen, gör läkaren till Transportstyrelsens förlängda arm. Säkert rimligt i många fall men väldigt fel i andra.H Harald Blåtumme skrev:
Nej, du har blandat ihop socialism, som är ett ekonomiskt system som kan finns i stort eller smått), med auktoritärt styre av staten (och liknande). Det förra är vanligt där det senare finns, men de båda kan existera oberoende av varandra.P Peter787 skrev:
Lyssna inte på amerikaner som pratar om socialism. Amerikanska politiker som kallar sig socialister vet ofta inte vad socialism är. De eftersträvar snarare en välfärdsstat. En sådan behöver inte vara socialistisk.
Syftar du på ST-läkaren Tor Stålhammar?M Mrs November skrev:
Eller har jag missat en läkare nånstans?
Det varierar nog med person (och som du påpekade: hur van man är vid att dricka alkohol).G gaidin skrev:
Den enda gång jag har försökt framföra ett fordon (cykel där ingen annan trafik kunde förekomma) i kraftigt berusat tillstånd hade jag mest problem med motorik och koordination. Omdömet var antagligen också nedsatt, men jag hade vett nog att inte försöka ge mig ut i trafik.
Detta hände när jag var yngre och dummare. Betydligt yngre.
Just programmet Medierna brukar vara föredömligt bra på att följa upp efter ett undanglidande svar. Jag har inte hört just det nämnda avsnittet så jag kan inte kommentera det enskilda fallet (Intet skrev:
) men generellt tycker jag att Mediernas reportrar är bra.OK, det är förstås en annan sak, men registreras yrke i Transportstyrelsens certifikatregister? Det är väl helt onödigt?RoTe skrev:
Jag tycker att militära kompetensbevis kan få gälla även civilt …
Sucka på du.
Jag kommenterade bara ditt inlägg om fri- och rättigheter, till vilket körkortsinnehav inte hör.
Det är nästan samma regel. Fast tvärtom.D Dilato skrev:
Mitt liv är sådant att jag inte behöver ut och köra bil spontant. Jag kan alltså planera supandet med hänsyn till planerat bilkörande.
Lite värre än i Skottland, tror jag, men där är en hel del vägar enfiliga vilket ställer till det när man får möte. Den minsta av bilarna får backa till senaste mötesplats.Alfredo skrev:
Fördelen med enfiliga vägar är att man inte behöver bry sig så mycket om det är höger- eller vänstertrafik …
Eftersom den kinetiska energin hos en kropp som färdas i icke-relativistisk hastighet (vilket de flesta motorfordon gör) är proportionell mot kvadraten på hastigheten, så innebär en minskning av hastigheten till hälften en minskning av den kinetiska energin som måsta tas upp vid en kollision med en fjärdedel.Robert63 skrev:
Där har vi något som direkt kan påverka nollvisionens uppfyllande.
Den kinetiska energin är även direkt proportionell mot kroppens massa, vilket gör att tunga fordon klarar sig bättre än lättare (pga rörelsemängdens bevarande). Vi bör alltså förbjuda lätta fordon.
Får man lämna blod om man är full, alltså? Det förvånar mig, i så fall.Anna_H skrev:
Alkohol i blod som förvaras utanför ens kropp finns väl kvar tills det används vid en transfusion?
Det ställer jag mig tveksam till. Jag skulle snarare formulera det som "inte bevisligen kört bil onykter".