Pensionärspoolen fuskbyggt tak

[Martin_B]

Detta fall är ett perfekt exempel på: "Skall det bli riktigt gjort, skall man göra det själv!"

Förutsatt att man kan göra det riktigt själv. För personen som har snickrat så jäkla galet som i detta exempel kan förmodligen inte göra det riktigt ens för sig själv.

 

[Autodidak1]

Jag håller med dig om det men har fortfarande frågan om Hur kan domstolen utan att kunskap ha i sak avgöra om detta är "allvarlig oskicklighet"???
Det skulle vara väldigt intressant att få höra hur de i domstolen diskuterar utan att de har sakkunskap i målet.

Flera av oss här på forumet har troligtvis viss kunskap och eller i alla fall intresse av byggande(troligtvis mer än de i domstolen) och ser att detta företag har utfört ett oprofessionellt arbete som de dessutom mörkat och som dessutom i sämsta fall kunnat bli rubriker i tidningen med tak rasat in människor och hästar döda pga fuskbygge(om inte en anställd skvallrat till stallägaren)kanske detta är ett brottmål???.
Dessutom visar företaget en bristfällig åtgärdsplan vilket bla Ts byggnadsingenjörer visat på(dessa två byggnadsingenjörer verkar vara de som har allra mest sakkunskap av alla i detta mål).

Jag ser det som att dessa domar blir väldigt väldigt godtyckliga då domstolarna inte har sakkunskap och inte tagit in sakkunniga som verkligen är extra kunniga på byggregler lagar och är byggnadstekniskt kunniga i frågan och förstås så får de sakkunniga inte vara jäviga.

I TS mål tror jag inte det spelat någon roll om TS så lagt fram alla tillgängliga forsknings/kunskapsresulat mm pga att om domstolen ändå inte förstår/ kan detta i sak, så hade domen blivit densamma.
Jag ser detta som orättssäkra och godtyckliga domar.

Ingen av oss kan bedöma dessa 2 byggingenjörer. Har träffat såna som jag inte skulle låta konstruera ett utedass ens, men även raka motsatsen.

Det enda jag är säker på är taket går att åtgärda utan att riva det helt.

Sen är det en annan sak att arbetet är klantigt gjort från början...

 

[brfbo]

Tingsrätten skriver (s.15 i domen) att besiktningsmannen då det misstänktes byggfusk borde ha undersökt noggrannare. Hur? Det är ingen inredningsfotograf vi pratar om, han borde ha öppnat upp där det behövts.

Men allt det är oviktigt, för även om det reklamerades för sent tog entreprenören på sig ansvaret att avhjälpa felen. Det är egentligen bara det faktum att TS inte lät entreprenören försöka avhjälpa som gör att domen föll som den gjorde.

I grund och botten finns det en sak som gjorde att domen blev som den blev: att TS vägrade entreprenören att avhjälpa felet och bröt avtalet. Allt annat är villospår eller i sammanhanget oviktiga detaljer.

Sen kan man förstås tycka att TS borde fått rätt att häva avtalet och neka avhjälpande.

Tack för att du svarade,
bla reagerar jag på att Tingsrätten uttalar sig om vad besiktningsmannen skulle ha gjort! Vem har sagt till domstolen vad besiktningsmannen skulle ha gjort????? de som dömer i tingsrätten har/ska ha den juridiska kunskapen,
men de är lekmän angående hur en besiktningsman ska utföra sitt arbete eller hur en byggare ska utföra sitt arbete mm där har de inte mer kunskap än vilken Svensson som helst,detta förvånar många Svenssons som tror att domstolarna är specialister på det de dömer om.

Domstolarna tar ibland in sakkunnig för att få hjälp, men eftersom de i domstolarna inte har den djupa sakkunskapen själva så kan de ha svårt att ta in rätt sakkunnig för att få rätt och bästa hjälp i målen.

Jag har sett domstolen uttala sig(som här ang besiktningsman)utan sakkunskap och även döma med det avgörande argumentet i ett ämne som de inte har kunskap om, det verkade nästan som att de gissade på vad som var rätt,när de inte har djupare kunskap i sakfrågan kan de omöjligt döma rätt många gånger.

 

[larka742]

Tack för att du svarade,
bla reagerar jag på att Tingsrätten uttalar sig om vad besiktningsmannen skulle ha gjort! Vem har sagt till domstolen vad besiktningsmannen skulle ha gjort????? de som dömer i tingsrätten har/ska ha den juridiska kunskapen,
men de är lekmän angående hur en besiktningsman ska utföra sitt arbete eller hur en byggare ska utföra sitt arbete mm där har de inte mer kunskap än vilken Svensson som helst,detta förvånar många Svenssons som tror att domstolarna är specialister på det de dömer om.

Domstolarna tar ibland in sakkunnig för att få hjälp, men eftersom de i domstolarna inte har den djupa sakkunskapen själva så kan de ha svårt att ta in rätt sakkunnig för att få rätt och bästa hjälp i målen.

Jag har sett domstolen uttala sig(som här ang besiktningsman)utan sakkunskap och även döma med det avgörande argumentet i ett ämne som de inte har kunskap om, det verkade nästan som att de gissade på vad som var rätt,när de inte har djupare kunskap i sakfrågan kan de omöjligt döma rätt många gånger.

Om en besiktningsman får reda på att man inte kan gå på ett nyrenoverat tak så ja, då bör man som besiktningsman dra öronen till sig....

 

[Daniel 109]

Det är ju konstigt att det första besiktningsmannen inte norerade de nu helt flrkastliga ytskikten på ut och insida. De kan knappast TS påstå att är reklamerade innom rimmlig tid. De är ju fullt synliga.

 

[optimum]

Det är ju konstigt att det första besiktningsmannen inte norerade de nu helt flrkastliga ytskikten på ut och insida. De kan knappast TS påstå att är reklamerade innom rimmlig tid. De är ju fullt synliga.

Visst verkar det konstigt.
Men visst är det konstigt att ens behöva reklamera något när man anlitar hantverkare som borde veta hur man ska göra.
Åtager man som hantverkare att göra en sak borde det rimligen vara så att man har rätt kunskaper om hur det ska utföras och inget som kunden ska behöva ifrågasätta utan det ska vara rätt gjort.

 

[Daniel 109]

Nu har väl kundet beställt byte av tak, då har hantverkaren byggt ett motsvarande tak. När det gäller innertak verkar det ju till och med vara av en typ som jordbruksverket rekomenderar. Men som TS långt efter fördigställandet ser som fullständigt förkastliga.

 

[Dan_Johansson]

Pensionärspoolen borde egentligen ha en kunnig och arbetsam personal, eftersom det just är äldre över 65 med lång arbetslivserfarenhet som får utföra tjänsterna.
Som bekant så är människor i den åldern betydligt mer arbetsamma och ansvarstagande än ungdomar idag. De bör också ha betydligt mer erfarenhet.

Det som jag kan tänka mig nackdelarna är, är att tempot är lite lägre än för yngre personer (av naturliga skäl) samt att det kan finnas en hel del ny kunskap som har tillkommit, som inte de besitter.
Särskilt inom byggbranschen kan jag tänka mig det finns en hel del sådan kunskap, som handlar om byggteknik inte minst konstruktionsmodeller när det gäller fukt.
Sådant ändras ju med jämna mellanrum då det blir så mycket problem med fukt med olika byggtekniker, som från början räknades som säkert, men som man idag vet är rent förkastligt.

Sedan kan det säkert uppkomma en del problem p.g.a att den anställda framställer sig som duktigare/mer kunnig än vad den är. Det är lätt för den som anställer, att falla för meriter som "40 år inom branschen". Men att den arbetssökande kanske mest har stått och spikat luckor (råspontluckor) på en byggfirma hela sitt liv, men får det att låta som att han har arbetat som snickare i 40 år.
Ingen kommer ifrågasätta den arbetssökande, utan ger honom tjänsten och upptäcker det först sedan, att "men oj då, här finns det en hel del brister i kunskap om att bygga".

Hade man varit mer noggrann i kontrollerna vid anställning, så hade man säkerligen kunnat sätta rätt folk på rätt ställe så att det som TS har varit med om slipper hända.

Just eftersom pensionärer många gånger besitter betydligt mer erfarenhet än yngre generationer.

Jag tycker generellt att den här tråden varit något negativt inställd mot "pensionärspooler" men jag har valt att tolka det som "snickrande pensionärer"...

Det man kan lägga till är ju att det troligen är ganska ont om snickare som pensionerar sig och sen fortsätter arbeta... De flesta snickare är helt utslitna innan 65 års ålder ... Det är ett såpass stort problem att Byggnads har startat en verksamhet enbart för omställning av trasiga byggjobbare (Galaxen heter den) ...

 

[Gha]

Det här är ju inte sant. Det har skavt i mig ett tag, för resonemanget att reklamationen skulle visa något förtroende för entreprenören låter ju som du säger uppåt väggarna, jag mindes det dock annorlunda från när jag läste domen. Och som sagt, i domen står det inte heller så, utan det står såhär om TS sidas utveckling av talan (s. 5):

”N.N. har framställt krav på avhjälpande /.../Förslaget på avhjälpande är inte fullgott, varför hon haft skäl att vägra avhjälpande. N.N. har därför hävt entreprenaden.”

(Notera att det är TS sidas argument, inte domstolens tolkning av saken.)

Man har rätt att att neka ett avhjälpande med hänvisning till visad allvarlig oskicklighet, och att man tappat förtroende för byggarens kompetens. Rent juridiskt har detta inget med att göra huruvida man gillar avhjälpandet eller inte.
Denna allvarliga oskicklighet som alla kan ta del av på bilderna bryr sig inte domarna om utan utför rättstillämpning emot lagen när de anser att vi visar förtroende genom att reklamera.




Det är alltså inte att TS reklamerat som varit del i bedömningen av om entreprenören skulle få avhjälpa felet, utan det faktum att TS faktiskt begärt avhälpande! Att TS inte gillade sättet entreprenören ville avhjälpa felet på är en annan sak.

 

[Mikael_L]

Gha.
Vad har din advokat haft att säga om allt detta?

Ville han driva process, vad hade han att säga efter?

 

[Gha]

Det här är ju inte sant. Det har skavt i mig ett tag, för resonemanget att reklamationen skulle visa något förtroende för entreprenören låter ju som du säger uppåt väggarna, jag mindes det dock annorlunda från när jag läste domen. Och som sagt, i domen står det inte heller så, utan det står såhär om TS sidas utveckling av talan (s. 5):

”N.N. har framställt krav på avhjälpande /.../Förslaget på avhjälpande är inte fullgott, varför hon haft skäl att vägra avhjälpande. N.N. har därför hävt entreprenaden.”

(Notera att det är TS sidas argument, inte domstolens tolkning av saken.)

Det är alltså inte att TS reklamerat som varit del i bedömningen av om entreprenören skulle få avhjälpa felet, utan det faktum att TS faktiskt begärt avhälpande! Att TS inte gillade sättet entreprenören ville avhjälpa felet på är en annan sak.

Dock är yrkandet från advokaten att Stallägaren saknar förtroende för byggarens kompetens med hänsyn till hur entreprenaden utförts-allvarlig oskicklighet. Enligt Konsumenttjänstlagen har man rätt att neka ett avhjälpande med hänvisning till detta särskilda skäl.
Om ett söndersågat takbjälklag samt besiktningsprotokoll/vitnessmål från två byggingenjörer visar att allt är fel inte är allvarlig oskicklighet,vad krävs då?
Att reklamera innebär ju ett förslag till avhjälpande, inte något som man specifikt ber om.
Detta spelar dock ingen roll här då yrkande rent juridiskt är att neka avhjälpandet med hänsyn till allvarlig oskicklighet.

 

[Gha]

Gha.
Vad har din advokat haft att säga om allt detta?

Ville han driva process, vad hade han att säga efter?

Vi var redan i process då vi var stämda av Pensionärspoolen som ville ha 182000kr till för jobbet. Vi hade betalt 156000kr o var beredda att betala ca 20000kr till då materialkostnaden för en dörr o 4 små fönster ej var med. Offert var 115000kr samt några mindre tilläggsarbeten. Totalkostnad 338000kr.
Samtidigt visade sig ju att allt var livsfarligt o felaktigt utfört, varför advokaten beslöt att genstämma
Han kanske kunde gjort det bättre men jag tycker att med hänsyn till hans yrkande o de rättsliga fakta som föreligger att vi råkat ut för ett rättshaveri. Om det särskilda skälet allvarlig oskicklighet inte gäller för att man reklamerar, skall man då som privatkund vara juridiskt kunnig och reklamera och samtidigt bifoga att jag nekar er att avhjälpa?

Vi överklagade inte bara den felaktiga domen utan även att vittnesmål/fakta missuppfattats eller felaktigt återgivits samt en felaktig bevisvärdering. Se framförallt tingsrättens uppfattning att vi reklamerat för sent.
Vad skulle han säga,att han gjort ett uselt jobb? Svårt att få rätt om en tingsrätt till och med missuppfattar o återger vittnessmål/fakta felaktigt.

 

[Mikael_L]

varför advokaten beslöt att genstämma

Hade han någon dialog med er innan genstämmningen? Eller var det ett beslut han tog på helt egen hand?

 

[Gha]

Nu har väl kundet beställt byte av tak, då har hantverkaren byggt ett motsvarande tak. När det gäller innertak verkar det ju till och med vara av en typ som jordbruksverket rekomenderar. Men som TS långt efter fördigställandet ser som fullständigt förkastliga.

Beställaren är inte byggkunnig. Måste vara byggarens ansvaratt utföra ett tak som blir hållfast och tätt. Det var inte beställaren som ansåg att innertaket var fel detta utan de 2 byggingenjörer/besiktningsmän som anlitades när det livsfarliga byggfusket avslöjades.
Beställaren är nu byggkunnig, åtminstone när det gäller platta stalltak.

 

[Gha]

Visst verkar det konstigt.
Men visst är det konstigt att ens behöva reklamera något när man anlitar hantverkare som borde veta hur man ska göra.
Åtager man som hantverkare att göra en sak borde det rimligen vara så att man har rätt kunskaper om hur det ska utföras och inget som kunden ska behöva ifrågasätta utan det ska vara rätt gjort.

Besiktningsmannes uppdrag var enbart att bedöma om skälig kostnad var fakturerad samt några mindre brister med stalldörr o fönster. Ingen full besiktning eftersom inga misstankar om byggfusk då förelåg.
Inte fel att lägga ett korrugerat tåkplat om man ha ett stabilt o tätt ytskikt under i form av råspont o takpapp. Om man vill ha det det bästa är ett bandat plåttak att rekomendera,men betydligt dyrare. Råspont och takpapp hade varit tillräckligt. Allt enligt besiktningsmännen.