Jag tror att det allvarligaste var att du struntat i att betala fakturorna utan juridiskt giltiga skäl.
För det mesta av processen verkar ha handlat om att bestämma avtalsformen och betalningskravet.
Det hade varit lugnt ifall det rörde sig om pengar som innehölls i väntan på att hela entreprenaden och alla avhjälpanden var klara. Men du torskade på betalningsbiten, vilket i sig innebär att du alla gånger hade torskat på en saftig advokaträkning i vilket fall.
Och på tal om advokaten, vad tyckte han om målet? Var han av åsikten att det borde tas till domstol?
Alla rättsinstanser är ju numera körda, så det finns ingen vits med att vara hemlig över nåt längre ....
För det mesta av processen verkar ha handlat om att bestämma avtalsformen och betalningskravet.
Det hade varit lugnt ifall det rörde sig om pengar som innehölls i väntan på att hela entreprenaden och alla avhjälpanden var klara. Men du torskade på betalningsbiten, vilket i sig innebär att du alla gånger hade torskat på en saftig advokaträkning i vilket fall.
Och på tal om advokaten, vad tyckte han om målet? Var han av åsikten att det borde tas till domstol?
Alla rättsinstanser är ju numera körda, så det finns ingen vits med att vara hemlig över nåt längre ....
Skall jag vara helt ärlig finns det faktiskt en påtaglig möjlighet att domstolen inte lade särskilt mycket kraft på frågan om huruvida avhjälpandet skulle tillåtits eller ej, eftersom de redan kommit fram till att reklamation ej skett i tid och att målet därför redan var "dött".
Man försöker ta den snabbaste vägen till ett avgörande, och faller målet på en sak lägger man inte särskilt mycket tid på "resten".
Man försöker ta den snabbaste vägen till ett avgörande, och faller målet på en sak lägger man inte särskilt mycket tid på "resten".
H HusMedHistoria skrev:
Mikael_L skrev:
Skall allstå betala 200000kr extra föer ett a
Har svarat på detta tidigare. Som ett av särskilda skäl anges allvarlig oskicklighet-backa i denna tråd så finns det andra inlägg som bekräftar detta. Om ni anser att det särskilda skälet allvarlig oskicklighet inte finns så är det bättre att ni avstår från mer inlägg.S Styx skrev:Helt sant. Det står inte där.
Men det finns mängder med omständigheter som påverkar rättstillämpningen som inte framgår av paragraferna. Jag försökte belysa detta tidigare. Faran med att lekmän läser "lagen" och dess paragrafer och därmed tror att man "löst" problemet, utan att se att det finns andra faktorer (såsom t.ex. förarbeten och praxis). När ordalydelsen inte är glasklar får man gå till andra rättskällor (t.ex. de ovan nämnda).
Men jag förstår hur du menar och instämmer - delvis
En reklamation ska ju ske skyndsamt, och inom två månader är det väl alltid att anses ha kommit i rätt tid.
Men för fel som inte upptäcks så snabbt kan ju reklamationen inkomma mycket senare, utan att komma försent, då gäller ju bara att den ska inkomma snabbt efter att man upptäckt felet.
Och om nu taket var inklätt och felen ej synliga så kan ju Gha mycket väl ha reklamerat i tid.
Nu tycker jag inte att det riktigt gick att utläsa i domskälet varför reklamationen skulle kommit för sent, så jag sitter inte med tillräcklig information.
Men för fel som inte upptäcks så snabbt kan ju reklamationen inkomma mycket senare, utan att komma försent, då gäller ju bara att den ska inkomma snabbt efter att man upptäckt felet.
Och om nu taket var inklätt och felen ej synliga så kan ju Gha mycket väl ha reklamerat i tid.
Nu tycker jag inte att det riktigt gick att utläsa i domskälet varför reklamationen skulle kommit för sent, så jag sitter inte med tillräcklig information.
Allvarlig oskicklighet handlar ju om det som varit, att ha rätten att inte ha förtroende för byggarens kompetens. Inte vara utlämnad åt huruvida de skulle skicka världens bästa snickare eller ifall samma klåpare återkommer.
I detta fall skulle de ju dessutom avhjälpa genom att återigen lägga på det korrugerade tåkplatet på detta platta tak med vatteninträngning och mögel som följd.Hjälper ju inte med världens bästa snickare om avhjälpandet i grunden är felaktigt. Korrugerade plåttak skall inte läggas på platta tak där inte råspont och takpapp ligger under och ger ett tätt ytskikt.
Domstolen anser att vi borde ha upptäckt det när den första besiktningsmannen utförde en besiktning, som enligt oss och de skriftliga protokoll som ligger på hemsidan www.varsta takbygget.se klart bevisar att besiktningsmannens uppdrag enbart avsåg att bedöma skäligheten av fakturerat belopp samt några mindre brister med fönster o dörrar.S Styx skrev:
Att vi reklamerade takbjälklaget ett år senare berodde på tips från en fd anställd,vilket denne även vittnade om vid rättegången.
Detta feldomslut beror på missuppfattningar av fakta/vittnessmål av tingsrätten, vilket vi tog upp i överklagandet av domen till Hovrätten för västra Sverige. Denna överklagan avslogs trots att ett par till felaktiga missuppfattningar av vittnesmål/fakta av tingsrätten ingick i överklagandet.
Vi reklamerade omedelbart efter tipset!
Ursäkta missuppfattningen-S Styx skrev:Men - jag stöttar ju dig här? Varför gå på mig i just den här delen
Alltså att allvarlig oskicklighet utgör ett "särskilt skäl", som återfinns i KtjL
Offerten gällde återuppbyggnad av fuktskadat stalltak. Ingen specifikation. Privatkonsument utan byggkunskaper.kashieda skrev:
Den professionella o seriösa byggaren utför naturligtvis ett tak som ger bäst möjlighet att det inte blir fuktskador på nytt.
även om det var korrugerad plåt där tidigare, utan råspont o takpapp under. Man kopierar man inte detta utan utför ett tak med råspont o takpapp efetrsom det är ett platt tak.Om kostnaden blir för hög därmed, avstår man att lägga någon form av plåttak ovanpå. Det centrala måste ju vara att utföra ett tak som inte snabbt blir fuktskadat igen med möget etc.
Nja, du kan helt enkelt inte ha rätt.G Gha skrev:
Känslomässigt har man alltid rätten att tappa förtroendet, men rent juridiskt kan det inte räcka med bara det.
Ty då skulle inga avtal vara vatten värda. Då skulle alla köpare så fort de kände för det uppge att de tappat förtroendet, och därmed alltid kunna häva avtalet när de känner för det.
Och då skulle inga företag längre åta sig att arbeta mot konsumenter, dvs under KTjL.
Ja detta är verkligen märkligt.G Gha skrev:
Vad säger er advokat om detta?
Redogjort för detta tidigare
Offert 115000kr. Mindre tilläggsarbeten samt målning. Betalade 156000kr samt var beredd betala ca 20000kr till då materialkostnad för en dörr o fönster ej var med. Fick ytterligare en faktura på18200kr, det var då tvisten började.
Vi var redan i domstol då vi var stämmda på de 182000kr som vi vägrat betala. Därefter avslöjades det allvarliga byggfusket.