Dessutom dryftas en hel del allmängiltiga frågor och intressanta juridiska resonemang i tråden, så stänga den håller jag med om är onödigt. Däremot kan man kanske säga att just ts:s fall är så utrett det kan bli i forumet. Men tråden tjänar ändå helt klart ett syfte. Enligt mig.Hemmakatten skrev:
Tror också att chansen är oerhört liten. Dock tycker jag att om man reklamerar och utför en lagstadgad skyldighet skall detta inte kunna bli ett domskäl emot mig. Att jag inte har rätt att neka ett avhjälpande därför att jag visat att förtroendet trots allt inte varit så lågt för byggaren då jag reklamerat.Att reklamera har väl imget med förtroende att göra överhuvudtaget?S Styx skrev:Tyvärr är jag högst tveksam till de vägarna. Företaget är väl i konkurs? Det skulle då vara att vända sig direkt mot ägaren för s.k. ansvarsgenombrott, men hade jag vart ditt ombud hade jag avrått då jag som sagt är tveksam till att det finns något att hämta där. Principerna och reglerna kring vad som kan föranleda ansvarsgenombrott är snåriga, jag har framför allt sett dem i samband med att ägarna har undanhållit skatter, eller stora skulder till leverantörer, för att sedan gå i kk.
När det gäller skadestånd av JK har jag svårt att se att JK skulle anse att tre instanser kommit fram till fel domslut. JK har en tendens att framför allt lita på HD:s bedömningar, men även på övriga domstolars. När jag läser domen kan jag heller inte se några rättegångsfel, utan det är rena bedömningsfrågor som lett fram till domslutet. Att JK skulle lämna skadestånd på den grunden tvivlar jag på, men vad vet jag
Är inte detta en rättstillämpning emot lagen som utgör ett grundläggande domskäl här?
Så står det ju inte.G Gha skrev:
Har du redan glömt att vi har påpekat det?
Det står ju bara "särskilda skäl".
Vilket domstolen inte verkar tyckt gäller här.
Och som vi många gånger skrivit, firman kanske tänkte skicka Sveriges bästa takexpert dit och fixa (på sin egen bekostnad), du vet hon som tar 5000:- i timmer bara för att hon kan fixa precis vilket felbyggt tak som helst.
Så att de tidigare visat oskicklighet innebär ju inte att de med säkerhet gör det när de ska fixa till det.
Vilket företag är så jäkla korkade att de medger att de gjort fel, erbjuder sig att fixa det, men sen inte anstränger sig det yttersta för att det ska bli rätt denna gång. Även företagen måste ju fatta att de då slänger pengar i sjön.
Avrådde din advokat? Eller åtminstone signalerade att det kanske inte var säkert att vinna?Mikael_L skrev:
Ekonomiskt bortfall då tre av fem boxplatser inte kunnat hyras ut. Ingen näringsverksamhet utan en hobbyverksamhet där lediga stallplatsder som inte utnyttjas för eget bruk hyrs ut. Skulle vi ha ytterligare 2 egna hästar skulle enbart 3 stallplatser hyras ut osv.H HusMedHistoria skrev:
Dessutom är jag tveksam till att ditt förtroende för företaget påverkar bedömningen om de visat "allvarlig oskicklighet", vilket skulle kunna vara ett särskilt skäl att avvisa avhjälpande eller ej, men det ska jag låta vara osagt. Kanske skulle det kunna spela en viss roll, men i så fall marginell..G Gha skrev:
Det är sant. Men ett särskilt skäl skulle enligt förarbetena kunna vara att företaget uppvisat allvarlig oskicklighet. Dock har domstolen inte ansett att "oskickligheten" varit tillräcklig, eller åtminstone har inte ts kunnat övertyga domstolen om att så är fallet.
Jag har misstankar om att en sko klämmer just här eftersom detta inte besvaras av TS. Men jag kan ha fel. TS får gärna motbevisa mig.
Det jag stör mig en liten smula på är att TS försöker få det att låta som att orden "allvarlig oskicklighet" förekommer i Konsumenttjänstlagen. Men där står det ju bara "särskilda skäl".S Styx skrev:
Vi var ju redan i domstolen då Pensionärspoolen ville ha ytterligare ca 200000kr för utfört jobb. Vi valde då att häva entreprenaden med hänsyn till det särskilda skälet allvarlig oskicklighet, att vi salnar förtroende för byggarens kompetens. Detta blir ju omöjligt om samma domstol anser att vi visar förtroende genom att reklamera det söndersågade takbjälklaget.
Att häva en entreprenad har inget med framtiden att göra utan möjligheten att häva ern entreprenad bygger ju på att hänvisa till det som varit tidigare- att entreprenaden utförts med allvarlig oskicklighet.
Måste man inte bevisa (eller åtminstone göra det troligt) att det kommer vara samma oskicklighet även vid avhjälpande?S Styx skrev:
Om man t.ex. har mailat och frågat vilka som ska komma och avhjälpa och fått svaret "Samma gubbar som förut!" borde man ju ha en bättre sits när man försöker vägra avhjälpandet såsom ett särskilt skäl.
Men jag tror att man har ännu bättre sits ifall man även kan bevisa att man t.ex. var i tidsnöd med bygget, och ett misslyckat avhjälpande skulle skada mig väsentligt.
Tänker jag rätt?
Svårt att få rätt om man anses visa förtroende när man reklamerar samt att man anses ha reklamerat något som man inte känner till för sent. Gäller att vi borde reklamerat det söndersågade takbjälklaget ett år tidigare då vi enbart reklamerade skäligheten av fakturabeloppets storlek samt några mindre brister. Reklamationen av det söndersågade taket skedde efter tips från en fd anställd som antagligen kände sig obekväm med att taket kunde rasa in vid snöbelastning.S Styx skrev:
Helt sant. Det står inte där.apelton skrev:
Men det finns mängder med omständigheter som påverkar rättstillämpningen som inte framgår av paragraferna. Jag försökte belysa detta tidigare. Faran med att lekmän läser "lagen" och dess paragrafer och därmed tror att man "löst" problemet, utan att se att det finns andra faktorer (såsom t.ex. förarbeten och praxis). När ordalydelsen inte är glasklar får man gå till andra rättskällor (t.ex. de ovan nämnda).
Men jag förstår hur du menar och instämmer - delvis
Du tänker (enligt mig) helt rätt. Särskilda skäl är t.ex. att man befinner sig utomlands med sin nyreparerade (men dåligt gjort) bil. Bilen går sönder och istället för att låta verkstaden hemma reparera sitt fel löser man det på en "lokal" verkstad och kräver sedan den felande verkstaden på ersättning.