Okey okey. Just tomt kanske är en dålig ide även om han får svårt att bevisa efter 10 år att han tagit emot svarta pengar.
Har själv byggt 3 hus och har haft system med att skicka in fakturor och att betala endel själv. Har bara ringt banken och bett dem stoppa in mer pengar.
Har själv byggt 3 hus och har haft system med att skicka in fakturor och att betala endel själv. Har bara ringt banken och bett dem stoppa in mer pengar.
Mikael_L och hempularen,
Är inte säker på att er uppfattning har stöd i lag. Om jag inte missminner mig är det snarare så att det skriftliga kontraktet gäller. Köper man därför en tomt för 1 000 000 kr, men bara skriver 800 000 kr i kontraktet så att säljaren får 200 000 kr "under bordet" gäller det skriftliga kontraktet. Köparen riskerar inte att köpet ska återgå. Säljaren riskerar däremot att köparen vill ha tillbaka de 200 000 kr med hänvisning till kontraktet.
Ska ta en titt på reglerna när jag får tid... men min minnesbild är att köparen är skyddad i dessa lägen - säljaren riskerar att få betala tillbaka summan som lämnats "under bordet".
Är inte säker på att er uppfattning har stöd i lag. Om jag inte missminner mig är det snarare så att det skriftliga kontraktet gäller. Köper man därför en tomt för 1 000 000 kr, men bara skriver 800 000 kr i kontraktet så att säljaren får 200 000 kr "under bordet" gäller det skriftliga kontraktet. Köparen riskerar inte att köpet ska återgå. Säljaren riskerar däremot att köparen vill ha tillbaka de 200 000 kr med hänvisning till kontraktet.
Ska ta en titt på reglerna när jag får tid... men min minnesbild är att köparen är skyddad i dessa lägen - säljaren riskerar att få betala tillbaka summan som lämnats "under bordet".
Ja kolla gärna. 
Jag har väl egentligen bara uppfattningen att att det är något tokigt som blir resultatet av en sådan fastighetsaffär (man ska mao passa sig), men vill minnas att framförallt har det framhållits att själva affären är ogiltig.
Jag har väl egentligen bara uppfattningen att att det är något tokigt som blir resultatet av en sådan fastighetsaffär (man ska mao passa sig), men vill minnas att framförallt har det framhållits att själva affären är ogiltig.
Jo det finns ett rättsfall från sent 80- tal eller tidigt 90 - tal. En person köpte ett hus (om jag minns rätt för 750 000), betalade en del svart. Efter 5 år dök det upp en fuktskada. Köparen stämde säljaren för dolt fel. Säljare kontrade med att efterssom inte den köpesumma som angavs i köpebrevet hade erlagts, utan 200 000 mer (eller vilket belopp det nu var) så var lagfarten ogiltig. Han krävde att får tillbaka sin fastighet. Givetvis fick han då återbetala det han fått vid försäljningen. Men fastigheten var då värd drygt 1,5 milj, trots fuktskada.
Det slutade med att köparen fick lägga ned sin klagan om dolt fel, och fick betala ytterligare 300 000 för att få behålla sitt hus.
I det här fallet vet jag inte hur säljaren kunde bevisa att han fått svarta pengar. Men tydligen hade han vittne eller liknande bevisning. OM man gör svarta affärer så är det ju normalt säljaren som ser till att köparen under inga omständigheter kan bevisa något, inte lika många tänker på att gardera sig så att inte heller säljaren kan bevisa något.
När det här inträffade så var lagen så att en ogiltig lagfart var ogiltig i oändlig tid. Rent hypotetiskt så skulle någon kunna komma och bevisa att allt inte gick rätt till när en förfader sålde sin mark på Östermalm för några hundra år sedan. Och bli ägare till hela klabbet.
Efter det här caset ändrades lagen så att det numera finns en preskriptionstid för ogiltiga lagfarter, de blir giltiga efter en tid (har för mig 25 år).
Såvitt jag förstår så blir staten ersättningsskyldig till ev nya ägare som köpt fastigheten i god tro av någon med en ogiltig lagfart. Fastigheten kan ju vara såld i flera led. Men den rättmättige lagfartsinnehavaren har en absolut rätt till sin fastighet.
Det slutade med att köparen fick lägga ned sin klagan om dolt fel, och fick betala ytterligare 300 000 för att få behålla sitt hus.
I det här fallet vet jag inte hur säljaren kunde bevisa att han fått svarta pengar. Men tydligen hade han vittne eller liknande bevisning. OM man gör svarta affärer så är det ju normalt säljaren som ser till att köparen under inga omständigheter kan bevisa något, inte lika många tänker på att gardera sig så att inte heller säljaren kan bevisa något.
När det här inträffade så var lagen så att en ogiltig lagfart var ogiltig i oändlig tid. Rent hypotetiskt så skulle någon kunna komma och bevisa att allt inte gick rätt till när en förfader sålde sin mark på Östermalm för några hundra år sedan. Och bli ägare till hela klabbet.
Efter det här caset ändrades lagen så att det numera finns en preskriptionstid för ogiltiga lagfarter, de blir giltiga efter en tid (har för mig 25 år).
Såvitt jag förstår så blir staten ersättningsskyldig till ev nya ägare som köpt fastigheten i god tro av någon med en ogiltig lagfart. Fastigheten kan ju vara såld i flera led. Men den rättmättige lagfartsinnehavaren har en absolut rätt till sin fastighet.
Man kan ju köpa tomten för 500 000 kr. Men sen kanske köparen vill köpa den där gamla Open Asconan som står på tegelstenar längst ner i hörnet på tomten och både kommer överens om ett pris på 100 000 kr (dåligt exempel kanske...).
Men varför skulle man vilja betala svart för en tomt? Ja, OK, lagfartskostnaden är ju 1,5% på köpeskillingen, så där spar man ju lite pengar. Men å andra sidan är reavinstskatten 20%, så den lilla besparingen äts ju upp rejält när du säljer huset. Om man nu inte ska fortsätta i en evig kedja med nya, svarta affärer.
Jo men man får nästan vara justitieråd om man skall kunna veta säkert att inte köpet av den gamla opeln lik förbannat kommer att räknas som en dold köpesumma.bra-byggare skrev:
Dvs. en bra grundregel om man handlar fastigheter (eller egentligen så fort man gör affärer man inte har råd att misslyckas med ) är att inte krångla till det, följs mainstream, följ standardavtal, inga egna lösningar i avtalen. Det är näst intill omöjligt för en lekman att överblicka konsekvenserna av en mindre ändring i ett standardavtal.
Om man har ett flöde med svarta pengar kan man på det viset köpa en bättre fastighet (tex sjö tomt och liknande) utan att det syns...andersmc skrev:
Min invändning mot det hela också.andersmc skrev:
FÖrr eller senade kommer det ikapp på det ena eller andra sättet.
Med tanke på ränteläge och den befarade fastighetsbubblan som alla talar om så kan det vara svårt att få hem detta inom rimlig tid på en värdeökning.
1399 skrev:Jag var kanske lite otydlig i mitt exempel, men jag ska försöka igen
Ex.1. 100.000 kommer betalas ut till NN och i samband med det kommer inga kvitto att skrivas, det är båda parter överens om. Orsaken till detta är att ex. tomtsäljaren vill ha en viss summa " under bordet ".
Det är alltså ett krav från tomtsäljaren att viss summa ska betalas " under bordet " för att försäljning ska ske. Orsaken till detta kan ju variera, men det lägger vi åt sidan så länge.
I övrigt kommer tomtaffären vara korrekt med köpekontrakt skrivet på banken, lagfart m.m.
Det som vi diskuterade på jobbet, var om man kunde nyttja byggkreditivet på ovanstående summa utan att redovisa något kvitto ( av förståliga skäl )... Eller om ett ex. Medlemslån är att föredra. Tanken i exemplet är att inga sparade pengar ska användas till detta, utan de ska istället användas till kontantinsatsen på det slutgiltliga bolånet.
Det är intressant att höra era åsikter, fortsätt skriva
1399 skrev:Spelar ju ingen roll om du tar av egna pengar. Blir ju inte mindre pengar för att du lånar dem. Hur stor del man lagt in i huset beror ju på vad huset är värt inte vad du faktiskt la in!1399 skrev:Jag var kanske lite otydlig i mitt exempel, men jag ska försöka igen
Ex.1. 100.000 kommer betalas ut till NN och i samband med det kommer inga kvitto att skrivas, det är båda parter överens om. Orsaken till detta är att ex. tomtsäljaren vill ha en viss summa " under bordet ".
Det är alltså ett krav från tomtsäljaren att viss summa ska betalas " under bordet " för att försäljning ska ske. Orsaken till detta kan ju variera, men det lägger vi åt sidan så länge.
I övrigt kommer tomtaffären vara korrekt med köpekontrakt skrivet på banken, lagfart m.m.
Det som vi diskuterade på jobbet, var om man kunde nyttja byggkreditivet på ovanstående summa utan att redovisa något kvitto ( av förståliga skäl )... Eller om ett ex. Medlemslån är att föredra. Tanken i exemplet är att inga sparade pengar ska användas till detta, utan de ska istället användas till kontantinsatsen på det slutgiltliga bolånet.
Det är intressant att höra era åsikter, fortsätt skriva