Ok- det hade jag missat. Men problemet med att göra detta i stor skala är väl att kunna låna mycket till en bra ränta och samtidigt hitta en sparform där räntan är så mycket högre att det motiverar risken?Sailfast skrev:
Att låna "några hundra tusen" till bra ränta på ett lågt belånat hus är en sak. Men att kunna låna i så stor skala till låg ränta att det faktiskt blir en vinst som är värd risken är jag tveksam till?
/Krille
Du kan även både låna upp och spara pengar på längre löptider (och beroende på tillfälle kunna säkerställa ännu bättre marginaler).
T. ex hade jag, om jag haft kapital till det (man måste ju som bekant helst ha pengar för att kunna tjäna pengar), med hjälp av mitt hus som säkerhet, kunnat låna upp i runda slängar 6 millar till 2,87% i ett år, och sen placera det i sparande täckt av insättningsgarantin (för enkelhetens skull räknar vi på att det motsvarar 900' i dagsläget)
Där jag hade kunnat få 3,65% hos Volvo finans på 1,8 miljoner av det beloppet (jag räknar på att ha två konton, ett för mig och min fru hos varje institut) som ger ett räntenetto (före skatt) på 0,78% på ett år. (Med reservation för att deras ränta inte är låst under året, men vi pratar nuläge) (=14 040 kr)
Jag hade kunnat få 0,98% på 1,6 miljoner i ett år hos Bluestep (De har max på 800'). (=15 680 kr)
Jag hade kunnat få 0,73% på 1,8 miljoner i ett år hos Avanza. (= 13 140 kr)
Jag hade sen kunnat klämma in de sista 800' hos t ex Nordax och få 0,68% på dessa (=5 440 kr)
Det skulle ge mig en årlig avkastning på 48 300 kronor före skatt. Har jag sen några lån kvar nånstans har jag lite ränteförluster att kvitta vinsten mot, annars får jag behålla knappt 34 000 kronor i ren vinst. Knappt 3 000 extra i månaden med andra ord.
Detta med en snabb koll på aktuella sparräntor (hos compricer utan större fördjupning) för det närmaste året mot vad jag kunnat låna upp för pengar på mitt bolån det närmaste året.
Inga jättesummor, men rent krasst gratis pengar in utan någon större ansträngning.
På samma gång en väldigt enkel lektion i hur bankerna tjänar sina pengar, om det nu mot förmodan undgått någon
(Nu ska jag bara gå och bli skuldfri så jag kan börja tjäna pengar)
T. ex hade jag, om jag haft kapital till det (man måste ju som bekant helst ha pengar för att kunna tjäna pengar), med hjälp av mitt hus som säkerhet, kunnat låna upp i runda slängar 6 millar till 2,87% i ett år, och sen placera det i sparande täckt av insättningsgarantin (för enkelhetens skull räknar vi på att det motsvarar 900' i dagsläget)
Där jag hade kunnat få 3,65% hos Volvo finans på 1,8 miljoner av det beloppet (jag räknar på att ha två konton, ett för mig och min fru hos varje institut) som ger ett räntenetto (före skatt) på 0,78% på ett år. (Med reservation för att deras ränta inte är låst under året, men vi pratar nuläge) (=14 040 kr)
Jag hade kunnat få 0,98% på 1,6 miljoner i ett år hos Bluestep (De har max på 800'). (=15 680 kr)
Jag hade kunnat få 0,73% på 1,8 miljoner i ett år hos Avanza. (= 13 140 kr)
Jag hade sen kunnat klämma in de sista 800' hos t ex Nordax och få 0,68% på dessa (=5 440 kr)
Det skulle ge mig en årlig avkastning på 48 300 kronor före skatt. Har jag sen några lån kvar nånstans har jag lite ränteförluster att kvitta vinsten mot, annars får jag behålla knappt 34 000 kronor i ren vinst. Knappt 3 000 extra i månaden med andra ord.
Detta med en snabb koll på aktuella sparräntor (hos compricer utan större fördjupning) för det närmaste året mot vad jag kunnat låna upp för pengar på mitt bolån det närmaste året.
Inga jättesummor, men rent krasst gratis pengar in utan någon större ansträngning.
På samma gång en väldigt enkel lektion i hur bankerna tjänar sina pengar, om det nu mot förmodan undgått någon
(Nu ska jag bara gå och bli skuldfri så jag kan börja tjäna pengar
)
Redigerat:
Efter att läst din fråga och andras svar så vet jag vad jag själv skulle göra.Rooney skrev:
Jag skulle välja ett annat konto som har insättningsgaranti och samtidigt så hög ränta som möjligt (här kan -MH- garanterat ge tips
) och låtit en 30-50 tusen ligga där, eller kanske mer - i alla fall om man möjligen kan råka ut för ännu högre utgifter i någorlunda nära framtid.Resten skulle jag amortera med.
Men om jag fann ett sparkonto med ränteskillnad på bortåt en procent skulle jag amortera mindre (ev inte alls) och spara till hög ränta istället.
Aha - var det så enkelt att man måste ha kapitaltimmelstad skrev:Du kan även både låna upp och spara pengar på längre löptider (och beroende på tillfälle kunna säkerställa ännu bättre marginaler).
T. ex hade jag, om jag haft kapital till det (man måste ju som bekant helst ha pengar för att kunna tjäna pengar), med hjälp av mitt hus som säkerhet, kunnat låna upp i runda slängar 6 millar till 2,87% i ett år, och sen placera det i sparande täckt av insättningsgarantin (för enkelhetens skull räknar vi på att det motsvarar 900' i dagsläget)
Där jag hade kunnat få 3,65% hos Volvo finans på 1,8 miljoner av det beloppet (jag räknar på att ha två konton, ett för mig och min fru hos varje institut) som ger ett räntenetto (före skatt) på 0,78% på ett år. (Med reservation för att deras ränta inte är låst under året, men vi pratar nuläge) (=14 040 kr)
Jag hade kunnat få 0,98% på 1,6 miljoner i ett år hos Bluestep (De har max på 800'). (=15 680 kr)
Jag hade kunnat få 0,73% på 1,8 miljoner i ett år hos Avanza. (= 13 140 kr)
Jag hade sen kunnat klämma in de sista 800' hos t ex Nordax och få 0,68% på dessa (=5 440 kr)
Det skulle ge mig en årlig avkastning på 48 300 kronor före skatt. Har jag sen några lån kvar nånstans har jag lite ränteförluster att kvitta vinsten mot, annars får jag behålla knappt 34 000 kronor i ren vinst. Knappt 3 000 extra i månaden med andra ord.
Detta med en snabb koll på aktuella sparräntor (hos compricer utan större fördjupning) för det närmaste året mot vad jag kunnat låna upp för pengar på mitt bolån det närmaste året.
Inga jättesummor, men rent krasst gratis pengar in utan någon större ansträngning.
På samma gång en väldigt enkel lektion i hur bankerna tjänar sina pengar, om det nu mot förmodan undgått någon
(Nu ska jag bara gå och bli skuldfri så jag kan börja tjäna pengar
Tror dock att det tillhör ovanligheterna att ha ett helt obelånat hus och inkomster där man kan låna upp 6 mkr till 2,87% ränta? Till din kalkyl ska man nog i sådant fall också lägga pantbrev för 6 mkr d v s 120 000 kr. Då försvinner vinsten de första 2-3 åren i din kalkyl
Visst kan man tjäna några kronor just nu på ränteskillnader men jag tror inte det är av ekonomiska skäl de flesta gör det utan snarare känslan av "att lura banken på några kronor"
För några egentliga pengar har jag svår att se att det blir om man inte är beredd att ta en större risk och då finns det andra placeringar som över tid är mer attraktiva./Krille
Men banken har garanti upp till pantbrevsnivån. Jag tror inte att någon bank säger nej till att "risk"-fritt låna ut pengar till den nivån. I resonemanget ligger ju att man redan lyckats amortera av motsvarande del.-MH- skrev:
Bankens bedömning baseras i stort sett uteslutande på betalningsförmåga och därefter tar de hänsyn till pantbrev. Om t ex den privata situationen förändrats (ex arbetslöshet, studier, sjukskrivning) sedan lånet togs kan det mycket väl bli ett nej från banken även om man bara vill låna upp till beloppet för pantbrevet.largab skrev:
Så jag skulle vara lite försiktig med att tro att man enkelt kan låna upp till pantbrevsnivån igen om det uppstår ett "akut behov".
/Krille
Du har fel.largab skrev:
Det är inte alls säkert att fastigheten är värd lika mycket som uttagna pantbrev.
Det finns ett litet teoretiskt krux; om det blir så att insättningsgarantierna går i funktion så gör de sannolikt det mer eller mindre överallt inom relativ kort kalendertid. Då sitter man med lån på ena sidan och en okänd tidsrymd innan garantierna faktiskt betalar ut något på andra sidan. Dessutom står det tillgängliga formella beloppet bakom insättningsgarantierna inte i relation till den risk de täcker...
Så såvida man inte har kontanter eller tillgångar (i det läget knappast ett outnyttjat pantbrev på en fastighet) att täcka upp sin likviditet med riskerar man att drabbas av konkurs. Att arbitrera här är smart men gör det utan att sätta likviditeten på spel.
Så såvida man inte har kontanter eller tillgångar (i det läget knappast ett outnyttjat pantbrev på en fastighet) att täcka upp sin likviditet med riskerar man att drabbas av konkurs. Att arbitrera här är smart men gör det utan att sätta likviditeten på spel.
Och det gäller per bank, så man kan placera mer än så.
Som mest var min ränteskillnad nästan 2%, nu är den nere i en halv. Räknat på ett år så blir det i storleksordnigen en semestervecka. Bra timlön är det i alla fall.
Som mest var min ränteskillnad nästan 2%, nu är den nere i en halv. Räknat på ett år så blir det i storleksordnigen en semestervecka. Bra timlön är det i alla fall.
Nja. Custodia var ensamt, och sedan var det Kaupthing som det gick dåligt för också ensamt (de utnyttjade inte garantin, men principen). Sen så har ett tredje institut använt sig av det också, minns inte vad det hette.dumle skrev:
Jag syftar på eventualiteten att våra ledare inte väljer att sparka burken vidare längs vägen denna gång, då kommer alla storbanker i Europa att stå utan likviditet och be storebror om hjälp. En del länder är väl redan där iofs, även Sverige låter det som ibland vad gäller dollarfinansieringen. Men förhoppningsvis klarar sig just dessa större banker när farbror staten hjälper till så inga insättningsgarantier behöver lösa ut.
Jag antar att det bara var ett konstaterande att banken har pantbrev på de belopp de lånat ut. (Säger vi..)Nyfniken skrev:
Man de summorna (6 milj) det pratas om kanske man också måste ha i åtanke att låneräntan till banken ibland betalas månadsvis eller kvartalsvis medan räntan på sparkonton oftast kapitaliseras en gång om året (31 dec) Så det gäller att ha andra pengar att betala låneräntorna med tills man får sparkontoräntan utbetald. Man kan kanske ta pengar från sparkontot första året och betala räntorna med om man inte har bundet sparande, men det försämrar kalkylen en smula iaf.