Pengar på sparkonto 4% eller amortera rörligt lån på 3,75%?
Jag har ett rörligt lån på Skandiabanken med för närvarande 3,75% ränta. Samtidigt har jag en del pengar sparat i Akelius sparkonto med 4% sparränta som jag har tänkt att använda till amortering. Jag får ju skatta bort en del av pengarna jag tjänat på denna 4% sparränta så jag vet inte om jag ska ta ut pengarna nu och amortera eller vänta ytterligare ett tag tills utlåningsräntan har gått om sparräntan? Vad tjänar jag på? Hur hade ni gjort? :x
När marknaden är som den är och Akelius inte har någon instättningsgaranti så tycker jag det är ett väldigt dåligt sparande, särskilt eftersom de sysslar med bostäder och är ett bolag som är högt belånat. Om du sedan ska amortera eller spara är en bra fråga, det beror helt på. Räntorna för sparande/lån brukar följas åt så det är väl mer en smaksak 
.
Själv hade jag dock amorterat för det känns tryggare att ha det avklarat än att försöka tjäna någon extra procentenhet i ränta varje år. Då kan man sova lite lugnare om natten och behöver inte oroa sig över att bolaget som man köpt aktier i ska sjunka 50% i v'ärde dagen efter och så vidare. Så jag hade tagit ut pengarna och amorterat och den där extra procenten och de hudralapparna du försöker spara varje år hade jag hellre försökt dra in på andra håll. På att exempelvis göra en väldigt detaljerad översiktsplan över ekonomin, se över alla avtal och sådant. Var det 3-4% skillnad vi pratar om kanske jag hade övervägt att spara istället men inte annars...
.Själv hade jag dock amorterat för det känns tryggare att ha det avklarat än att försöka tjäna någon extra procentenhet i ränta varje år. Då kan man sova lite lugnare om natten och behöver inte oroa sig över att bolaget som man köpt aktier i ska sjunka 50% i v'ärde dagen efter och så vidare. Så jag hade tagit ut pengarna och amorterat och den där extra procenten och de hudralapparna du försöker spara varje år hade jag hellre försökt dra in på andra håll. På att exempelvis göra en väldigt detaljerad översiktsplan över ekonomin, se över alla avtal och sådant. Var det 3-4% skillnad vi pratar om kanske jag hade övervägt att spara istället men inte annars...
Men som hus o bilägare bör man även ha 30-40.000 lättilgängligt för oförutsedda händelser.
Däremot att peta in pengar utan bankgaranti är ju kanske inte helt smart då den extra procent i ränta bara är 350kr per år efter skatt. Mer utdelning än så vill man nog ha för att satsa 50' på ett osäkert kort.
Däremot att peta in pengar utan bankgaranti är ju kanske inte helt smart då den extra procent i ränta bara är 350kr per år efter skatt. Mer utdelning än så vill man nog ha för att satsa 50' på ett osäkert kort.
När jag läste på om Akelius sist använde han dessa sparpengar istället för topplån på bostäder. Låter ju inte som en höjdarinvestering i dessa dagar, eller den senaste tiden i sydeuropa där jag har för mig att fastigheterna fanns?
Akelius har sina flesta fastigheter i Sverige och ett fåtal i Tyskland. Bolaget som sköter inlåningen av pengar är registrerat i Bahamas, kan tänka mig att det är en anledning till att de inte har insättningsgarantin. Roger Akelius som startat och äger det mesta av företaget verkar också vara i framkant när det gäller att skatteplanera.
Hur som havet så vet jag att Akelius var på tapeten en del vid 2008 eftersom de då hade en rätt bra ränta under finanskrisen, om jag inte misminner mig. Har för mig att en del varanade för att sätta in pengar där. Det är i alla fall inget bolag där jag skulle haft pengarna i....
Hur som havet så vet jag att Akelius var på tapeten en del vid 2008 eftersom de då hade en rätt bra ränta under finanskrisen, om jag inte misminner mig. Har för mig att en del varanade för att sätta in pengar där. Det är i alla fall inget bolag där jag skulle haft pengarna i....
"bör ha 30-40000 lättillgängligt"
Om man har en villa och amorterar på lånen så kan man ju enkelt lyfta lånedelen upp till pantbrevsnivå igen, dvs "en buffert på banken" för oförutsedda utgifter är ej helt nödvändigt.
Om man har en villa och amorterar på lånen så kan man ju enkelt lyfta lånedelen upp till pantbrevsnivå igen, dvs "en buffert på banken" för oförutsedda utgifter är ej helt nödvändigt.
Det beror ju på hur stort pantbrevet är i relation till marknadsvärdet. Det är knappast någon rättighet att få låna upp hela pantbrevets storlek?
Det finns en anledning till att framgångsrika företag ser till att köpa lånegarantier i goda tider. När det blir dåliga tider och man behöver låna så får man inte låna...
Det finns en anledning till att framgångsrika företag ser till att köpa lånegarantier i goda tider. När det blir dåliga tider och man behöver låna så får man inte låna...
Det låter lite intressant - fast ränteskillnaden och beloppen måste väl vara rätt stora för att det ska vara värt det? En ränteskillnad på 0,5 procentenheter på 500 000 kr (insättningsgarantin) ger bara ett par hundralappar i månaden i vinst.-MH- skrev:
/Krister