Jo jag har domen som pdf.B bhshpk skrev:
Nja... jag tänkte mer på viktigare sakerG gaidin skrev:
Jag kommenterade inte huruvida det var dolt eller inte. Rättsfallet ovan handlar om säljarens upplysningsplikt för fel som inte är dolda.P paralun skrev:
Det sagt så är parkslide tydligen svårt att upptäcka vintertid.
Parkslide är mycket lätt att se vintertid eftersom höstståndarna står kvar och även om de kapas under senhösten så syns detta på marken. Enda undantaget är om hela fastigheten är begravd i snö samt samtliga höstståndare har rensats bort under senhösten/vintern.Mats Österholm skrev:
Vilken jävla röra. Ändå helt enligt förväntan med kombinationen av naiva miljöaktivister, människor som inte borde valt boendeformen småhus och morallösa, alternativt okvalificerade, yrkesmänniskor.
Sopan till advokat borde riva fakturan, pröjsa rättegångskostnaderna och fundera över sitt yrkesval.
Sopan till advokat borde riva fakturan, pröjsa rättegångskostnaderna och fundera över sitt yrkesval.
Fast! Tingsrätten kommenterar ju i sitt domslut just kring upplysningsplikten. Bara att dom inte ansåg säljaren självklart brustit i det… så nog har även TR-domare läst lite artiklar kring Motorcrossbanefallet (Sveriges kändaste och mest omdebatterade och? Osäkra? Rättsfall inom fastighetsjuridik
och Håstad skrev väl själv i debattartikel sen att Motorcrossbanefallet inte ska tolkas som en generell upplysningsplikt för säljare, utan bara i direkt jämförbara fall. Och parallellen med mäklares upplysningsplikt skrev han väl ”innefattar lite av” inte =samma Samt om det öht är ett fel i jordabalksmässig- mening (hehe) tycker tingsrätten nej till, dolt som upptäckbart, tolkar jag det som if. Det är inget fel ”köprättsligt /inget konkret fel eller abstrakt fel?, enligt TR. Spännande att se om/hur HovR resonerar
Redigerat av moderator:
Ja nått vidare jobb verkar människan inte ha utfört. Mer än faktureratinsubrf skrev:
Har du ens läst motocross fallet? Har du läst hela domen?
Nog för att mina tankar om tingsrättens kunskaper. Men läsa har de garanterat lärt sig. Nu är just den domen ganska gammal. Så de borde alltså hunnit ta till sig eventuella efterdyningar av den domen.
Nu kan du inte jämföra vad fmi säger. Och vad en domstol anser. De är helt olika lagrum. Dessutom Så anses en mäklare proffs. Det är nte en köpare eller säljare.
Det är väldigt viktig sak du glömmer med motocross fallet. Det är att köparen uttryckligen säger att man vill ha det lugnt.
Om jag kommer ihåg rätt så frågar köparen även om motocrossbanan. Säljaren och här kommer det avgörande för domen. Säljare var en känd motståndare till motocross banan eftersom det lät så pass mycket.
Vad kan vi då göra för tolkningar?
Jo om köparen kommer med en direkt fråga och säljaren tydligt har kunskaper inom det frågade ämnet Så som i motocross fallet.
Eller är känd som väldigt kunnig när det gäller den direkta frågan.
Jag har därför väldigt svårt att se
att upplysningsplikten skulle förändrats.
Du får gärna berätta hur du gör den tolkningen?
De pengarna behövs till brännvinet…
Var de brännvinsadvokaten😉Det förklarar sakenNissens skrev:
Tja...G goerana skrev:
Visst hade känts ännu bättre om du hade läst hela tråden! Och kunna bidra med din kunskap?!
Tänk nu snurrar de ännu fortare vad händer? Jo det var ett inlägg som innehöll en del ironi.G goerana skrev:
Det innehöll även en del sanning. Det kan vara jobbigt för vissa. Men inte ens mp är perfekta... det märks. glyfosat ät en sådan sak