Parkslide, Dolt fel? Inte enligt tingsrätten

[paralun]

Uppenbarligen förstår du inte vad där står i studien och du väljer att läsa den som fan läser bibeln. Du verkar också ha svårt för förståelse av betydelsen av ordet "före" då du använder det ordet när du bort använda ordet "efter". Dvs. texten du citerar är placerad EFTER den text jag citerat.

I synnerhet framgår det då du väljer att utelämna den mening som föregår det citat du tog med här.

Jag postar hela texten, det jag citerade i det tidigare, den mening du väljer att utelämna och det du citerade:

"Odds ratios (OR) for thyroid cancer associated with a 20-year exposure window for each pesticide in single pollutant models are presented in Table 2. Nearly all point estimates were elevated, and we found 10 pesticides to be positively associated with thyroid cancer [including captan OR: 1.24 (95% CI: 1.00, 1.52); propargite OR: 1.27 (95% CI: 1.07, 1.51); glyphosate OR: 1.33 (95% CI: 1.12, 1.58); mancozeb OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.56); and permethrin OR: 1.26 (95% CI: 1.01, 1.57)]. However, many pesticide exposures were correlated [Supplementary Table 1 (38)]. Paraquat dichloride, which we herein refer to as paraquat, was the only chemical consistently associated with risk of thyroid cancer in both single and multipollutant models [OR in single pollutant model: 1.46 (95% CI: 1.23, 1.73)]. None of the other associations from single pollutant models remained once we restricted to individuals not also exposed to paraquat (Table 3). Here, paraquat-only associations were stronger or the same as paraquat-combination exposures. Additional sensitivity analyses adjusting for paraquat and glyphosate co-exposures that occurred during the same time period also dropped all exposure estimates to the null except for paraquat [OR: 1.42 (95% CI: 1.13, 1.78); data not shown]."

De säger alltså att glyfosat medför en förhöjd risk för cancer. De säger också att parakvat är det ämne som ensamt och i kombination med andra ämnen är det som medför den högsta cancerrisken Därutöver säger de, om du bemödar dig med att läsa hela studien, att risken för cancer ökar i takt med att individer utsätts för många olika medel. Desto fler olika medel som de utsätts för, desto högre blir risken. Dvs. det som det brukar refereras till som den kemiska cocktail-effekten.

Det får väl sägas att det är lite övermaga att påstå att någon skulle vara din alumn, samtidigt som du säger att du inte själv inte studerat medicinsk forskning. Vilket ämne har du då undervisat dem i? Knyppling? Eller är det så att du inte rikigt förstår vad begreppet alumn betyder? Eller är det så att du försöker att insinuera att de skulle ingå i något närmare nätverk av personer som du kontakt med? I så fall föreslår jag att du kontaktar dem och ber dem förklara vilka fynd som gjorts i studien, så slipper du framställa dig här i någon mindre god dager.

Jo Eu-kommissionen var helt med i svängarna och förlängde tillståndet för Glyfosat med 10 år till en liten grön minoritets stora förtret. (så den massiva gröna lobbyn misslyckades i Bryssel)

 

[ChristianSch]

Nej säger jag ju! Hur svårt ska det vara?
För inte runt med felaktig information, och sen låtsas ha koll!
Den är inte klassad som invasiv av de myndigheter som klassar växter som invasiva i dag. Sen om ”Ebba” på Blomsterlandet säger den är invasiv är en helt annan sak!

De här växterna är däremot klassade som invasiva till dags datum. :
[länk]

När det gäller invasiva arter så hanteras de på olika sätt, beroende på den bedömda svårighetsgrad och risk som finns associerad med den främmande arten.
Naturvårdsverket säger att det finns ca 257 olika invasiva arter i Sverige, däribland parkslide. Av dessa invasiva arter finns 25 st upptagna på EU:s lista över invasiva arter där det totalt ingår 88 arter.

Att parkslide inte är medtagen på EU:s lista innebär inte att den inte är klassificerad som invasiv art. Det är en invasiv art per definition, men eftersom den inte är med på listan, så finns inga direkta lagregler som styr hur den får hanteras, odlas, rensas eller något annat, utan det hela följer av rekommendationer och uppmaningar om att vara uppmärksam på sådana problem som det är känt att de kan uppstå.

Naturvårdsverket och HaV har utarbetat en lista med invasiva arter och föreslagit att det ska instiftas en nationell förteckning över invasiva arter som kan omfattas av någon form av regelverk. Däri ingår parkslide. Så även om parkslide inte ingår i EU:s förteckning, så kan den i en framtid komma att ingå i en nationell förteckning.

Eftersom det inte kommer att bli tal om att parkslide ska omfattas av några bestämmelser om omedelbara utrotningsåtgärder, sådana som stadgas i EU-direktivet, utan snarare hamnar i den kategori som undantas från kravet på omedel utrotning, eftersom det inte finns några ekonomiskt försvarbara effektiva sätt att utrota växten med, så lär de enda förändringarna som blir följden bli att växtdelarna måste hanteras på ett sätt som förhindrar risk för spridning, dvs med motsvarande som gäller för invasiva arter idag, lama uppmaningar från kommunerna att växtdelar ska läggas i sluten kompost. Det medför också ett användningsförbud, där växtdelarna i princip blir förbjudna att skördas och ätas, men även där där det inte kommer att finnas någon kontroll eller några sanktioner för regelefterlevnad, så det kommer även fortsättningsvis att gå utmärkt att skörda och äta parkslide.

https://www.naturvardsverket.se/om-...eckning-over-invasiva-frammande-arterny-sida/

 

[paralun]

När det gäller invasiva arter så hanteras de på olika sätt, beroende på den bedömda svårighetsgrad och risk som finns associerad med den främmande arten.
Naturvårdsverket säger att det finns ca 257 olika invasiva arter i Sverige, däribland parkslide. Av dessa invasiva arter finns 25 st upptagna på EU:s lista över invasiva arter där det totalt ingår 88 arter.

Att parkslide inte är medtagen på EU:s lista innebär inte att den inte är klassificerad som invasiv art. Det är en invasiv art per definition, men eftersom den inte är med på listan, så finns inga direkta lagregler som styr hur den får hanteras, odlas, rensas eller något annat, utan det hela följer av rekommendationer och uppmaningar om att vara uppmärksam på sådana problem som det är känt att de kan uppstå.

Naturvårdsverket och HaV har utarbetat en lista med invasiva arter och föreslagit att det ska instiftas en nationell förteckning över invasiva arter som kan omfattas av någon form av regelverk. Däri ingår parkslide. Så även om parkslide inte ingår i EU:s förteckning, så kan den i en framtid komma att ingå i en nationell förteckning.

Eftersom det inte kommer att bli tal om att parkslide ska omfattas av några bestämmelser om omedelbara utrotningsåtgärder, sådana som stadgas i EU-direktivet, utan snarare hamnar i den kategori som undantas från kravet på omedel utrotning, eftersom det inte finns några ekonomiskt försvarbara effektiva sätt att utrota växten med, så lär de enda förändringarna som blir följden bli att växtdelarna måste hanteras på ett sätt som förhindrar risk för spridning, dvs med motsvarande som gäller för invasiva arter idag, lama uppmaningar från kommunerna att växtdelar ska läggas i sluten kompost. Det medför också ett användningsförbud, där växtdelarna i princip blir förbjudna att skördas och ätas, men även där där det inte kommer att finnas någon kontroll eller några sanktioner för regelefterlevnad, så det kommer även fortsättningsvis att gå utmärkt att skörda och äta parkslide.

[länk]

Jo Naturvårdsverket nämner numera kemisk bekämpning som åtgärd (det har de inte gjort förut)
https://www.naturvardsverket.se/vag...a-land/bekampning-och-hantering-av-parkslide/
Utan att nämna Glyfosat. Men miljöingenjörerna får nog snart ge sig!

 

[Kalle B]

Klasespirea måste med på listan!

Ja, jag har minst 500kvm av den och hade nog hellre haft parkslide

 

[Abies koreana]

Nej säger jag ju! Hur svårt ska det vara?
För inte runt med felaktig information, och sen låtsas ha koll!
Den är inte klassad som invasiv av de myndigheter som klassar växter som invasiva i dag. Sen om ”Ebba” på Blomsterlandet säger den är invasiv är en helt annan sak!

De här växterna är däremot klassade som invasiva till dags datum. :
[länk]

Att parksliden inte finns upptagen på EU`s lista över invasiva växter beror på att Tyskland vägrar underteckna avtalet, skälet är att växten är så utbredd i Tyskland att man helt enkelt kapitulerar. Undertecknar man EU´s lista innebär det vissa och dyra krav på landet om hur växten skall hanteras framöver, det blir alltför kostsamt anser tyskarna.

 

[Mats-S]

Svårigheten är att man går som "katten kring het gröt" angående glyfosat.

Exakt!
Istället för att lägga 800K på rättegångskostnader hade det varit bättra att hålla tyst, köpa 5L glyfosat på eBay och besprutat skiten. Problem solved och man hade dessutom sparat 799K och massa tid

 

[ChristianSch]

Jo Eu-kommissionen var helt med i svängarna och förlängde tillståndet för Glyfosat med 10 år till en liten grön minoritets stora förtret. (så den massiva gröna lobbyn misslyckades i Bryssel)

Ja, att EU-kommisionen beslutar att förlänga tillståndet förändrar inte på något sätt de vetenskapliga rön som kommer av forskning. Det handlar bara om att EU-kommisionen väljer att negligera de risker som finns och att de beslutar att riskerna inte är större än att de bör kunna hanteras inom ramen för ett förståndigt användande.
Du förstår, det är på samma sätt som det är med frågan om alkohol, tobak, biltrafik, utsläpp från industri och sopförbrännigsanläggningar osv. Det är förenat med risker och människor blir konstaterat både sjuka och dör i vissa fall. Trots det så är det tillåtet.
Vad du kanske inte förstår av mitt resonemang, så är det här av precis samma art som när jag uppmanar barn att se sig om innan de går över gatan, för att de ska vara medvetna om att för det fall de inte är försiktiga, så kan de bli påkörda av en bil eller en buss och få ont, bli skadade, eller i värsta fall dö. På samma sätt förmedlar jag kunskapen om att glyfosat medför en förhöjd risk för att drabbas av cancer (där risken i sig i utgångsläget är låg, och även efter den förhöjda risken fortsatt låg och alltså ingen risk för att all användning leder till cancer), detta för att den som vill undvika att i någon mån utsätta sig för ökad risk för cancer och andra sjukdomar ska kunna välja att göra så. Den som vill får alltså fortsatt använda glyfosat på sina jordgubbar, precis som de får ta flertalet doser mRNA-vaccin eller bada i de södra Stockholmsförorterna när kommunerna sprider aluminiumsalter i insjöarna.
Folk får välja själva. Folk ska när de väljer själva ha tillgång till den information som gör att de kan göra adekvata och välgrundade val.
Men det kanske är för mycket begärt att det ska vara förståeligt, och möjligen något som du gärna motverkar, möjligheten att tillåta människor att göra egna väl grundade val och fatta egna beslut om vilka risker de ska ta eller inte?

Personligen utsätter jag mig för allsköns olika risker dagligen, både när det gäller att vistas i trafik eller att utsätta mig för gifter och kemikalier. Det är val som jag gör, medveten om risken, där jag bedömer att fördelarna för min del överväger nackdelarna. Därutöver, eftersom jag passerat mer än halva min förväntade livslängd, så är det inte hela världen om jag skulle drabbas av någon kronisk åkomma om 30 år eller så, det är sådant jag ändå kan förvänta mig kommer att ske.

Hur mycket glyfosat går du runt och skvätter med i din trädgård, för att fira att "en massiva gröna lobbyn misslyckades i Bryssel"?
Den kommentaren ger ju vid handen att du skiter högaktningsfullt i allt som har med miljö- och hälsoskydd att göra och inte bekymrar dig särdeles vare sig för din egen eller andras väl och ve. Tragiskt får man kanske säga.

Men, som sagt, den information jag delar riktar sig även till dig. Nu har du fått den tillgängliggjord, och det står dig fullständigt fritt att välja själv om du äter glyfosat eller inte.

 

[paralun]

Ja, att EU-kommisionen beslutar att förlänga tillståndet förändrar inte på något sätt de vetenskapliga rön som kommer av forskning. Det handlar bara om att EU-kommisionen väljer att negligera de risker som finns och att de beslutar att riskerna inte är större än att de bör kunna hanteras inom ramen för ett förståndigt användande.
Du förstår, det är på samma sätt som det är med frågan om alkohol, tobak, biltrafik, utsläpp från industri och sopförbrännigsanläggningar osv. Det är förenat med risker och människor blir konstaterat både sjuka och dör i vissa fall. Trots det så är det tillåtet.
Vad du kanske inte förstår av mitt resonemang, så är det här av precis samma art som när jag uppmanar barn att se sig om innan de går över gatan, för att de ska vara medvetna om att för det fall de inte är försiktiga, så kan de bli påkörda av en bil eller en buss och få ont, bli skadade, eller i värsta fall dö. På samma sätt förmedlar jag kunskapen om att glyfosat medför en förhöjd risk för att drabbas av cancer (där risken i sig i utgångsläget är låg, och även efter den förhöjda risken fortsatt låg och alltså ingen risk för att all användning leder till cancer), detta för att den som vill undvika att i någon mån utsätta sig för ökad risk för cancer och andra sjukdomar ska kunna välja att göra så. Den som vill får alltså fortsatt använda glyfosat på sina jordgubbar, precis som de får ta flertalet doser mRNA-vaccin eller bada i de södra Stockholmsförorterna när kommunerna sprider aluminiumsalter i insjöarna.
Folk får välja själva. Folk ska när de väljer själva ha tillgång till den information som gör att de kan göra adekvata och välgrundade val.
Men det kanske är för mycket begärt att det ska vara förståeligt, och möjligen något som du gärna motverkar, möjligheten att tillåta människor att göra egna väl grundade val och fatta egna beslut om vilka risker de ska ta eller inte?

Personligen utsätter jag mig för allsköns olika risker dagligen, både när det gäller att vistas i trafik eller att utsätta mig för gifter och kemikalier. Det är val som jag gör, medveten om risken, där jag bedömer att fördelarna för min del överväger nackdelarna. Därutöver, eftersom jag passerat mer än halva min förväntade livslängd, så är det inte hela världen om jag skulle drabbas av någon kronisk åkomma om 30 år eller så, det är sådant jag ändå kan förvänta mig kommer att ske.

Hur mycket glyfosat går du runt och skvätter med i din trädgård, för att fira att "en massiva gröna lobbyn misslyckades i Bryssel"?
Den kommentaren ger ju vid handen att du skiter högaktningsfullt i allt som har med miljö- och hälsoskydd att göra och inte bekymrar dig särdeles vare sig för din egen eller andras väl och ve. Tragiskt får man kanske säga.

Men, som sagt, den information jag delar riktar sig även till dig. Nu har du fått den tillgängliggjord, och det står dig fullständigt fritt att välja själv om du äter glyfosat eller inte.

Jo Eu-kommissionens beslut bygger på ledande forskares gemensamma slutsats i en peer-review.
https://www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/pub/8164

Mer behöver inte jag som fakta och jovisst var det ett hårt slag för "de gröna" som jag hoppas minimeras i EU-valet.

 

[ChristianSch]

Jo Naturvårdsverket nämner numera kemisk bekämpning som åtgärd (det har de inte gjort förut)
[länk]
Utan att nämna Glyfosat. Men miljöingenjörerna får nog snart ge sig!

Det finns ju en väldigt många andra kemikalier än glyfosat att ta till. Salt och ättika har ju visat sig vara effektivt, om man nu vill använda sig av annat än glyfosat, vilket jag gissar att du inte vill.

https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1469518/FULLTEXT01.pdf

 

[Daniel 109]

Nej säger jag ju! Hur svårt ska det vara?
För inte runt med felaktig information, och sen låtsas ha koll!
Den är inte klassad som invasiv av de myndigheter som klassar växter som invasiva i dag. Sen om ”Ebba” på Blomsterlandet säger den är invasiv är en helt annan sak!

De här växterna är däremot klassade som invasiva till dags datum. :
[länk]

Ja, det är listan på växter som EU har restriktioner på. Här kan du läsa om vad invasiva växter är generellt. https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/invasiva-frammande-arter/vad-ar-ifa/definition/

 

[hhallen]

Inte kan du ha läst mitt inlägg som att jag menar att Naturskyddsföreningen är en formell del av Miljöpartiet. Poängen är att det är en del av samma breda gröna rörelse, de är grenar på samma ideologiska träd. Båda organisationerna har under lång tid bedrivit en systematisk påverkanskampanj för att få kemofobi och okunskap att sprida sig i samhället: Hela denna politiska rörelse började med boken Silent Spring, alltså rädslan för kemikaliers påverkan på naturen och människan. Deras påverkampanj har nu burit frukt i och med att de har lyckats förbjuda glyfosatmedel - de fick rädslan och okunskapen att segra över vetenskap och rationalitet. Här står vi konsumenter nu utan verksamma medel mot parksliden p g a denna rörelse.

"Silent Spring" handlade ju i första hand om DDT och därmed besläktade gifter. Du vill väl ändå inte hävda att dessa var ofarliga? De bryts ner ytterst långsamt och anrikas i de organismer som befinner sig högt upp i näringskedjan, vilket leder till svårartade biologiska konsekvenser.

Det var helt enkelt en jävla tur att "Silent Spring" hjälpte till att sätta den frågan på dagordningen. Annars hade säkert dessa gifter använts under längre tid, med ännu värre konsekvenser.

 

[Mats-S]

Det finns ju en väldigt många andra kemikalier än glyfosat att ta till. Salt och ättika har ju visat sig vara effektivt, om man nu vill använda sig av annat än glyfosat, vilket jag gissar att du inte vill.

[länk]

Salt och ättika på parkslide?
Då kan man lika gärna hälla på några liter rent vatten, effekten blir densamma 😆

 

[Daniel 109]

Det finns ju en väldigt många andra kemikalier än glyfosat att ta till. Salt och ättika har ju visat sig vara effektivt, om man nu vill använda sig av annat än glyfosat, vilket jag gissar att du inte vill.

[länk]

Nej, de är inte särskilt effektiva på parkslide.

 

[ChristianSch]

Salt och ättika på parkslide?
Då kan man lika gärna hälla på några liter rent vatten, effekten blir densamma 😆

Var det för många ord i den länkade studien?

 

[ChristianSch]

Nej, de är inte särskilt effektiva på parkslide.

Så kan man ju se det, om man inte vill ta till sig av de rön som presenteras. Tillhör du de stackare som har investerat hårt i Bayer?