På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[karlmb]

Det framgår lite tidigare i tråden om jag minns rätt. Jag kan upprepa det.

Det finns totalt 16 200 MW vattenkraft installerad. Den kan dock inte producera så mycket kontinuerligt eftersom tillflödet i magasinen inte är så stort utan det är ett kortvarigt maximaluttag. För att ta det exemplet som används på Wikipedia så har Harsprånget en kapacitetsfaktor på 25% på grund av tillflödet.

Detta tar inte hänsyn till att en del av effekten finns installerad i södra och mellersta sverige. Jag gör det enkelt för mig och tänker att alla större kraftverk ligger i norr.

OK, och hur mkt vindkraft har vi totalt som kan stå stilla om det inte blåser nånstans?

 

[Daniel 109]

Tror du seriöst att allt som inte går till elintensiv industri går till värme och kyla?

 

[karlmb]

Tror du seriöst att allt som inte går till elintensiv industri går till värme och kyla?

Du tänker på tåg o spårvagnar och datorer mm?

 

[Daniel 109]

Belysning, matlagning all övrig intustri och andra företag. Visst är värme en betydande del. Men det är inte allt.

 

[karlmb]

Belysning, matlagning all övrig intustri och andra företag. Visst är värme en betydande del. Men det är inte allt.

Tror ändå att det där är mindre än 10%
Övrig industri är med eftersom deras största förbrukning är just uppvärmning o kyla av lokaler.

 

[Alexn72]

Så att köra elbil kostar ingen elenergi ??
Är du dum eller ?

Vilken trevlig stämning vi har i forumet

Enkelt uttryckt så drar en elbil 1-2kwh per mil.

En bensinbil drar runt 10kwh per mil.

En liter fossilt bränsle kräver runt 1kwh för att produceras.

Så elbilen kan nästan köra lika långt på elen som krävs för att producera bränslet som själva bränslet sen tar fossilbilen.

Sen att elbilar är en del av lösningen... läs på om v2g.

 

[Nötegårdsgubben]

Ingen normal utbildad människa tror på sagorna om klimatförändringen som skulle bero på människan.

Nähä. Jag trodde i min uppenbara enfald att vi var ganska många som gjorde det.

 

[lars_stefan_axelsson]

VIngen normal utbildad människa tror på sagorna om klimatförändringen som skulle bero på människan. Det finns hur många exempel som helst på att FN:s klimatskojare (IPCC) förfalskat siffror så att deras teorier ska stämma med agendan. Frågan är i stället varför gör de på detta viset ?? Antagligen gäller det att legitimera högre skatter...

Nej¸ här måste man ta bladet från munnen och kalla dynga för vad det är. Och det är precis vad ovanstående är. Ren dynga.

"Antropogenic global warming leading to climate change" är en så bra sammanfattning på forskningsläget att skillnaderna kan kvitta. IPCC har inte förfalskat några siffror.

Och den enda intressanta frågan i sammanhanget är inte om det föreligger någon stor forskarkonspiration, utan varför det helt plötsligt dyker upp en massa "jorden är platt", "vi har inte landat på månen", "vaccin är så skadligt att det är bättre att vara utan", och "det finns ingen global uppvärmning".

Samtliga är förstås exempel på helt huvudlösa konspirationsteorier. (Nåja, klimatkonspirationen vet vi iaf var argumenten kommer ifrån. De kommer från Madison ave.)

 

[lars_stefan_axelsson]

Tror ändå att det där är mindre än 10%
Övrig industri är med eftersom deras största förbrukning är just uppvärmning o kyla av lokaler.

Du gör en god ansats i att du försöker sätta siffror på dina argument. Om du nu tar nästa steg och faktiskt slår upp statistiken på det du nu gissar om, så kan vi komma någonstans i debatten.

Glöm inte att ta med uppskattningar för kostnaden att genomföra dina förändringar, och inte heller vilken miljöpåverkan denna kostnad kommer att ha (vi måste tillverka all ny isolering som skall till etc.)

Tag sedan också med Jevon's paradox i scenariot; all del el som sparas kommer att leda till lägre pris på el, vilket kommer att leda till högre förbrukning.

Jämför sedan med det Tyska exemplet; vi släpper som sagt (trots ungefär i övrigt lika förhållanden; industrimix osv.) ut hälften så mycket CO2 som tysken i gemen. En stor del av detta kommer från det faktum att vi värmer våra hus med el, emedan tysken naturligtvis bränner något (går ju inte att använda svindyr el till värme...) Så, kontrastera med dem; Om det är så lätt att dra ner på sin elförbrukning utan någon annan påverkan, varför har de inte gjort det?

 

[Omega1]

[QUOTE="lars_stefan_axelsson, post: 3402310, member: 46186" Om det är så lätt att dra ner på sin elförbrukning utan någon annan påverkan, varför har de inte gjort det?[/QUOTE]

Exakt så.
När det pratas om effektivisering och hur lätt det skulle vara så måste man rannsaka sig själv och fråga. Varför har det inte redan gjorts?

För vi har effektiviserat oss och det är det som leder oss än mer mot stabil effektproduktion. För varje värmepump som har installerats så har vi kapat vår energiförbrukning (Wh). Det är jättebra, nackdelen med värmepumpen är att dess effektivitet krymper ju kallare det blir. Så när det är smällkalt så är effektbehovet (W) stort.

Så även effektiviseringen har låst in oss i ett större effekt/elbehov.

 

[Daniel 109]

Du gör en god ansats i att du försöker sätta siffror på dina argument. Om du nu tar nästa steg och faktiskt slår upp statistiken på det du nu gissar om, så kan vi komma någonstans i debatten.

Glöm inte att ta med uppskattningar för kostnaden att genomföra dina förändringar, och inte heller vilken miljöpåverkan denna kostnad kommer att ha (vi måste tillverka all ny isolering som skall till etc.)

Tag sedan också med Jevon's paradox i scenariot; all del el som sparas kommer att leda till lägre pris på el, vilket kommer att leda till högre förbrukning.

Jämför sedan med det Tyska exemplet; vi släpper som sagt (trots ungefär i övrigt lika förhållanden; industrimix osv.) ut hälften så mycket CO2 som tysken i gemen. En stor del av detta kommer från det faktum att vi värmer våra hus med el, emedan tysken naturligtvis bränner något (går ju inte att använda svindyr el till värme...) Så, kontrastera med dem; Om det är så lätt att dra ner på sin elförbrukning utan någon annan påverkan, varför har de inte gjort det?

Du har missförstått Jevons paradox. Den förklarar varför det inte blir en besparing med effektivare teknik. Typ lågenergilampor.

 

[lars_stefan_axelsson]

Du har missförstått Jevons paradox. Den förklarar varför det inte blir en besparing med effektivare teknik. Typ lågenergilampor.

Nej, det har jag inte. Skälet till att Jevon's paradox uppstår är att kostnaden sänks. Om vi använder mindre el för uppvärmning så kommer det att leda till lägre kostnad för el, vilket ofta ger högre användning.

Jevons paradox lämnar utrymme för att användningen sprider sig till andra områden där det förut inte varit ekonomiskt att använda resursen på det sättet. Den lämnar även utrymme för att kostnaden ändras pga regulatorisk påverkan, inte bara tekniska landvinningar.

 

[Daniel 109]

Nej. Kostnaden blir bara lägre tillfälligt vid minskad konsumtion.

Grunden till paradoxen är James Watts förbättrade ångmaskiner. Trotts att de behövde mindre mängd kol så ökade kol konsumtionen. Inte för att kol blev billigare, utan för att det blev ekonomiskt rimligt att använda ångmaskiner på fler ställen när driften blev billigare.

I dag blir belysningen effektivare. Vilket medför att fler tycker att det är värt kostnaden att ha fasadbelysning tänd när de sover. Det är en tillkommande förbrukning på grund av en effektivare produkt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nej. Kostnaden blir bara lägre tillfälligt vid minskad konsumtion.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox#Cause

 

[Daniel 109]

Japp, läs den länken. Den beskriver samma sak som jag skrev.

Men jag borde nog ha skrivit pris i stället för kostnad.