K karlmb skrev:
Nåja, du kan liksom inte spela ner riskerna med kärnkraft genom att peka Gudrun och liknande.
Man kan inte av den anledningen bygga kärnkraft med "modererad" kostnad om det innebär andra risker som är väldigt allvarliga.
Ska man säkra elnätet mot naturpåverkan finns det bara en väg och den stavas markledning och reservkraft vid kritiska ställen.
Riskerna och riskhanteringen med kärnkraft i Sverige demonstreras väl med de tusentals som har dött i förtid av "strålning". :thinking:
Sanningen är förstås att opålitlig elförsörjning är en riktig killer.
Kärnkraft dödar cirka 0, men räddar livet på miljoner.
T ex de isotoper som produceras för sjukvården. Bara de har förlängt många fler människoliv än som förkortats pga läskig "strålning".:)
 
  • Älska
wihlke
  • Laddar…
Magnus E K Magnus E K skrev:
Mer strul... (Det är nästan så att man börjar undra om det är medvetet för att minska utbudet; tyvärr är ju inte ägandet så spritt som det borde vara.)

Forsmark 3 har gått gått ner till 690 MW effekt pga "Problem with reactivity management." Vilket i värsta fall är en (översättning och) omskrivning av "vi upptäckte att reaktorn betedde sig konstigt och var nära att börja skena när Örjan drog lite för hårt i spak 3, så bäst att trappa ner lite".

[länk]
Ja, synd att Örjan inte är en utbildad ingenjör omgiven av smarta kollegor och ett avancerat övervaknings- och säkerhetssystem. Vem vet egentligen vilken spak man ska dra i och hur hårt? Vad vore ändå en kärnfysiker i ett kärnkraftverk.
 
När jag slutade gymnasiet 1991 så var jag förbi en elfirma och kollade hur chanserna för jobb såg ut. Jag var då boende i uppland bara några mil från Forsmark där företaget jag pratade med hade en del jobb. Fick svaret att just nu var det lite lugnt men så fort slutförvaret skulle börja byggas så skulle han höra av sig för då skulle det finnas hur mycket som helst att göra.

Detta var alltså 30 år sen och först nu 2020 så är det bestämt att slutförvaret ska placeras i närheten av Forsmark.

Skulle Sverige idag bestämma att vi behöver nog bygga ett nytt kärnkraftverk så kan vi starta det runt 2060. I Sverige skulle jag säga att vi kan skippa säkerhetskraven för jordbävning av de högre magnituderna och chansen att vi får en jättevåg in mot land existerar inte.

År 2060 är på tok för sent då vi behöver mer kärnkraft redan idag så kan vi istället exportera ren el till utlandet. Hur detta ska lösas vet jag inte men vi skulle ha börjat med att behålla det vi hade och har.
 
  • Gilla
  • Älska
Nyfniken och 3 till
  • Laddar…
tommib
Från den propagandasiten kan man klicka sig vidare till vårt alldeles egna inhemska Forsmark som tydligen firade 40 år i år.

https://forsmark40.com/utstallning

En njutning för oss kärnkraftskramare.
 
  • Gilla
Magnus E K
  • Laddar…
  • Gilla
Magnus E K
  • Laddar…
tommib
Inte alls. Jag använder inte propaganda i någon negativ bemärkelse här. Ett mindre laddat ord att använda hade möjligen varit partsinlaga.

Sidan produceras av World Nuclear Association. Det kommer vara en partsinlaga, oavsett om man hävdar att man är neutral eller inte.
 
  • Gilla
karlmb
  • Laddar…
Vi skall inte ha något djäkla slutförvar i 100 tusen år.
Det uttjänta högaktiva bränslet skall brännas upp i en gen IV reaktor då krävs bara 100-300 år i förvar. Vilket inte är något man behöver gömma hundratals meter ner i ett urberg.
 
  • Gilla
PierrePierre och 3 till
  • Laddar…
L Limpan4all skrev:
Vi skall inte ha något djäkla slutförvar i 100 tusen år.
Det uttjänta högaktiva bränslet skall brännas upp i en gen IV reaktor då krävs bara 100-300 år i förvar. Vilket inte är något man behöver gömma hundratals meter ner i ett urberg.
Exakt min tanke! Vi kan importera kärnavfall och använda överskottsel till infrastruktur och plasmasmältverk inom t.ex. stålindustrin (och exportera el förstås)
 
Men detta skulle ju kräva att man satsar rejält från statligt håll på aktuell kärnenergiforskning... är det möjligt idag?
 
Magnus E K
Antar att de är möjligt att plocka upp det ur slutförvaret igen om säg 150 år när det politiska och tekniska klimatet är annorlunda? Om inte så är det rätt korkat att begrava det så.
 
Magnus E K
Hela Nordens (dvs i praktiken Sveriges + Finlands) kärnkraftsproduktion just nu över 10 GW igen för första gången sen 11 mars:

Stapeldiagram och cirkeldiagram som visar Nordens energiproduktion med fokus på kärnkraft 10,068 MW.
Inloggade ser högupplösta bilder
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder


Under 2021 kommer detta inte vara möjligt såvida inte något stängningsbeslut omprövas eller Finlands OL3 går igång tidigare än planerat (i nuläget satt till mars 2022).
 
  • Gilla
Jehu och 1 till
  • Laddar…
Magnus E K Magnus E K skrev:
Hela Nordens (dvs i praktiken Sveriges + Finlands) kärnkraftsproduktion just nu över 10 GW igen för första gången sen 11 mars:

[bild]

Under 2021 kommer detta inte vara möjligt såvida inte något stängningsbeslut omprövas eller Finlands OL3 går igång tidigare än planerat (i nuläget satt till mars 2022).
Känns bra för oss som abonnerar på 100% atomkraft. Mitt lilla stöd till industrin.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.