OVK och tät kanal
Hej,
Har precis fått en OVK i ett flerfamiljshus. Huset är av självdragstyp. Det sitter i flera bostäder små badrumsfläktar i våtutrymmen. Badrumsfläktarna är uppsatta ca: 2005.
Nu gav OVKn gav nedslag på badrumsfläktarna då kanalerna inte har täthetsintyg. Trist, men frågan är vad som gäller och vem som är ansvarig.
Min första fundering är, var reglerna annorlunda 2005? Om reglerna ändras, vem ansvarar då?
Har precis fått en OVK i ett flerfamiljshus. Huset är av självdragstyp. Det sitter i flera bostäder små badrumsfläktar i våtutrymmen. Badrumsfläktarna är uppsatta ca: 2005.
Nu gav OVKn gav nedslag på badrumsfläktarna då kanalerna inte har täthetsintyg. Trist, men frågan är vad som gäller och vem som är ansvarig.
Min första fundering är, var reglerna annorlunda 2005? Om reglerna ändras, vem ansvarar då?
Nä, det har alltid varit så. Kanske finns det ett intyg, men föreningen har glömt att visa det för kontrollanten?
Det här är verkligen en juridiskt gråzon.
Om föreningen har valt att utföra ventilationen så att man använder tryckande fläktar i kanalen så ska den ge projekteringsunderlaget till kontrollanten vid OVKn och kontrollanten ska utgå från detta att se att systemet fungerar som avsett. OVKn ska således inte överpröva projekteringen.
Men om det bara har installerats tryckande fläktar hipp som happ av bostadsrättshavarna så ska OVKn slå ned på detta, det är ju en ändring av ventilationsystemet så att det inte fungera som avsett. Har bostadsrättshavarna fått styrelsens tillstånd att installera fläktarna eller t o m föreningen själv har stått för detta så åligger det styrelsen att ordna med avinstallation av fläktarna. Är det enskilda initiativ som har genomförts utan tillstånd av bostadsrättshavarna så får de själva avinstallera dessa fläktar.
Föreningen kan ju också välja att ta ett helhetgrepp, projektera ventilationssystemet för tryckande fläktar och täthetskolla kanalerna. Då kan fläktarna vara kvar.
Om föreningen har valt att utföra ventilationen så att man använder tryckande fläktar i kanalen så ska den ge projekteringsunderlaget till kontrollanten vid OVKn och kontrollanten ska utgå från detta att se att systemet fungerar som avsett. OVKn ska således inte överpröva projekteringen.
Men om det bara har installerats tryckande fläktar hipp som happ av bostadsrättshavarna så ska OVKn slå ned på detta, det är ju en ändring av ventilationsystemet så att det inte fungera som avsett. Har bostadsrättshavarna fått styrelsens tillstånd att installera fläktarna eller t o m föreningen själv har stått för detta så åligger det styrelsen att ordna med avinstallation av fläktarna. Är det enskilda initiativ som har genomförts utan tillstånd av bostadsrättshavarna så får de själva avinstallera dessa fläktar.
Föreningen kan ju också välja att ta ett helhetgrepp, projektera ventilationssystemet för tryckande fläktar och täthetskolla kanalerna. Då kan fläktarna vara kvar.
Instämmer med @Claes Sörmland här. Inte osannolikt att kontrollanten vid tidigare OVK-tillfällen sett det som att det inte är deras uppgift att kontrollera existensen av nödvändiga intyg osv. Det är ju faktiskt en funktionell kontroll.
Får jag fråga utan att det blir för OT, är det andra som har upplevt att OVKerna har blivit väldigt hårda senaste åren? Har den erfarenheten från Stockholm, saker som har gått igenom sen 90-talet blir det plötsligt nedslag på.
Ja tyvärr.Claes Sörmland skrev:
Dels är de dyrare och desto fler "åtgärdas omgående" i protokollet, leder till återinspektion. Vilket genererar mer pengar. Vanliga fastighetsägare brukar ha lite mer koll, men en bostadsrättsförening är lite enklare att trycka på.
Sen är Stockholm lite av ett oligopol.
Återinspektionen är ju endast geschäft och inte ett lagkrav. Så där väljer styrelsen själv om man vill genomföra en ny icke obligatorisk OVK eller följa lagen minimikrav och invänta nästa ordinarie OVK. Men åtgärd där man har fått nedslag ska ju ske utan dröjsmål oavsett.
Hur som helst, det finns ingen aktiv tillsyn i Stockholms stad så varje fastighetsägare står ganska fri att göra egna bedömningar utan att det överprövas av kommunens tillsyn.
Hur som helst, det finns ingen aktiv tillsyn i Stockholms stad så varje fastighetsägare står ganska fri att göra egna bedömningar utan att det överprövas av kommunens tillsyn.
Min erfarenhet är att det inte är något nytt - att de "alltid" hittat saker som borde anmärkts på tidigare.
Och då pratar jag om sakliga anmärkningar.
Lånar tråden lite då vår bostadsrättsförening har ett liknande problem som verkar juridiskt komplext. Fastigheten är från 1900-talet början.
För c. 15 år sen installerades sugande fläktar ovan på vårt ventilationssystem som tidigare var av självdragstyp. Dessa fläktar sitter ovanpå skorstenkåporna på taket. Fläktarna sitter ovan på både rökkanaler och ventilationskanaler. De gamla självdragskanalerna tätades bara delvis.
Vid senaste OVK klassades detta som ett mekaniskt frånluftsystem och kanalerna visade sig vara otäta med efterföljande 2:a i protokollet.
Finns det någon möjlighet att bevisa tillfredställande funktion och inomhusklimat utan att täta kanalerna? Ex. att luftflödet är tillräckligt? Vi har haft juridisk hjälp inne men kraven i PBL och PBF verkar inte helt självklara. Om jag förstår det rätt verkar inte en absolut täthet behövas.
Föreningen vill om möjligt undvika en stor ombyggnation av ventilationssystemet.
Stort tack på förhand!
Om systemet är projekterat för vissa grad av läcka ska OVKn inte slå ned på det, det är ju en del av systemets toleranser. Om det är projekterat för en viss täthet som ej hålls så ska OVK slå ned på det.J JacobSöder skrev:
Föreningen (i praktiken styrelsen) ska i det senare scenariot ordna med tätning. Det göra enklast genom att ni tar in en firma som drar kanalerna som läcker med bruk, det som förr kallades för säckdragning. Om det inte finns annat skäl till att en viss kanal läcker än den är gammal och fogarna är otäta. Någon kan ju t ex ha tagit upp ett hål i den.
Ni behöver alltså aldrig bygga om ventilationssystemet p g a en OVK, en OVK prövar endast befintligt system mot dess projektering.
Vet ej i detta fall men oftast är det imkanalen som brukar få underkänt vid ovk i äldre byggnader. Där är kraven högre än övrig ventilation på täthet pga brandspridning. Så jämför man detta med besiktning av rökkanaler i äldre byggnader så spelar åldern på huset då ingen roll.
"BBR 5:255 (Ventilationstekniskt brandskydd) är ett avsnitt i Boverkets byggregler som reglerar hur ventilationssystem ska utformas för att inte sprida brand eller brandgaser mellan olika brandceller."
Så åtgärden som behövs borde vara begränsad till imkanalen i köket
"BBR 5:255 (Ventilationstekniskt brandskydd) är ett avsnitt i Boverkets byggregler som reglerar hur ventilationssystem ska utformas för att inte sprida brand eller brandgaser mellan olika brandceller."
Så åtgärden som behövs borde vara begränsad till imkanalen i köket
Tack båda två för utförliga svar! Jag tror anmärkningen är mer generell i sin natur - saxat från senaste OVKn:H Håbbe01 skrev:
"Generellt är kanaler otäta och klara ej av det höga trycket radialfläktarna genererar. Antingen tätas samtliga kanaler för att klara trycket eller så demonteras dessa och fastigheten återgår till självdrag."
Så det låter som ett första steg är att försöka få tag i eventuellt projekteringsunderlag från tillfället när fläktarna monterades och se om man tog hänsyn till dessa när man designade toleranser?
För den situation det saknas projekteringsunderlag, finns det något vi som styrelse kan göra?
Stort tack än en gång!
Vad har de för mätningar som stödjer detta? D v s efterfråga mätningar av läckaget i varje kanal, måste göras kanal för kanal och redovisas separat. Helst ska det vara flödet ut från fläkten på taket vara uppmätt minus alla flöden in i kanalen. Och sen med enkelt subtraktion kan fastställas hur mycket tjuvluft som dras från annat håll. Ett annat indirekt sätt att mäta detta är att proppa kanalen högst upp i skorstenen och sen trycksätta kanalen och mäta läckaget vid ett visst övertryck med en apparat.J JacobSöder skrev:
Bara så att det inte är en OVK-gubbe som drar detta ur röven. Det är ingen brist på sådana OVK-gubbar om man säger så.
Föreningen borde ha gjort en anmälan till kommunen när fläktarna installerades eftersom det är en anmälningspliktig åtgärd enligt PBL att ändra från självdrag till frånluft i flerbostadshus. Kommunen borde således sitta på projekteringshandlingarna om de inte ligger i föreningens arkiv.J JacobSöder skrev:
Sen finns ju möjligheten att det hela har sålts in av någon oseriös ventilationsfirma och att föreningen helt har missat kravet på anmälan. Och att en projekteringsunderlag aldrig upprättades av den oseriösa ventilationsfirman. Ventilationsbranschen har ju varit en riktig lurendrejarbransch genom åren så det är nog inte helt otroligt. Numera skor de sig på OVK:er som inte följer lagen.