Nyköpt hus sen i höstas och vill öka bostadsytan med en tillbyggnad. 15kvm känns ju futtigt. Förra ägaren rev ett fint timmerhus på 30-40kvm som eg hade varit perfekt att bygga ihop med nuvarande hus..jordkällare och spår av trappan är det som finns kvar.
Nu fick jag hem fastighetsdeklarationen med specifik fråga om rivningslovet utnyttjats eller inte? Innebär det att jag kan säga att det inte utnyttjats - och göra återuppbyggnaden som en renovering istället?
Om du ska bygga ut bef huvudbyggnaden mer än 15 m2 behövs bygglov avsett rivningslovets status. Vad hade förra ägaren tänkt göra mer än riva, finns bygglov för något annat också?
Jag tror att TS menar, kan jag bygga upp ursprungligt timmerhus igen och säga att jag aldrig rev den.
Svaret är att man inte får. När man renoverar ett hus (som man får) ska man se till att man inte först river allt för att sen bygga upp på nytt, för då krävs det rivningslov och bygglov. Sedan är det möjligt att man kommer undan med det, men det beror på om kommunen vet att byggnaden redan är borta (inte samma sak som skatteverket) och om du har grannar som ser vad du gör och kommer att klaga hos kommunen.
Men extra timmerstuga på tomt och jordkällare låter nästan som att du bor utanför detaljplanerat område och kanske även utanför samlad bebyggelse och då finns det fler möjligheter att bygga utan bygglov (dock inte för bostadsändamål)
Om du frågar Kommunen så får du inte göra så.
Rent principiellt kan du göra så, utan egentlig risk för något.
Teoretiskt sett räcker det ju med att du slår i en spik från gamla byggnaden, för att det ska ses som en renovering.
Men om man ska följa alla regler, så får man inte riva och sedan bygga en ny likadan byggnad, men du får renovera, och byta sådant som är dåligt på byggnaden...teoretiskt sett allt/hela byggnaden.
Ibland har män även tur att träffa på mindre byråkratiska personer på Kommunen/byggnadsnämnden, som inser detta. Men säkrast är att inte fråga, utan bara köra på.
Tack för utförliga svar! Bor i sammanhållen bebyggelse. Grannarna är bra men hur fasen vet man om kommunen vet - ska se om jag får kontakt med mäklaren/säljaren. Tror det togs bort för att sänka fastighetsavgift möjligen 😕
Teoretiskt sett räcker det ju med att du slår i en spik från gamla byggnaden, för att det ska ses som en renovering.
Det stämmer inte, och det finns de som gjorde en "stor renovering" av ett hus/tillbyggnad som fick stora problem. Jag minns även ett hus längs stambanan som brann upp. När resterna revs för att bygga upp huset på nytt, fick de inte det för att huset låg för nära järnvägen.
Det blir också stora problem om man gör det på strandtomt..
Det stämmer inte, och det finns de som gjorde en "stor renovering" av ett hus/tillbyggnad som fick stora problem. Jag minns även ett hus längs stambanan som brann upp. När resterna revs för att bygga upp huset på nytt, fick de inte det för att huset låg för nära järnvägen.
Det blir också stora problem om man gör det på strandtomt..
Jag sa: "teoretiskt sett".
Enligt konstens alla regler så får man som sagt inte riva och bygga nytt. Men man får renovera. Vid renovering får man byta sådana element som är dåliga. Det finns inga regler om hur många procent av ursprungliga byggnaden som ska stå kvar. Allt kan, i princip bytas.
Har man däremot ett K-märkt hus, gäller givetvis andra regler.
Ett nedbrunnet hus är ju bevisligen rivet. Därmed är det inte säkert att man får bygga upp det igen. Särskilt inte om huset ligger på känsliga mark, eller väldigt nära väg/järnväg.
Man får renovera och inte ens ha kvar en enda gammal spik i den renoverade byggnaden, men under hela renoveringen ska en betydande del av byggnaden stå kvar (ursprunglig eller ny) och en betydande del är praktisk och teoretisk mer än en spik.
Ett nedbrunnet hus är inte nödvändigtvis rivet.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Ska man bygga upp detta hus på nytt, får man se till att successivt bytta ut skadade väggar, men inte riva allt innan man börjar bygga upp igen.
Man får renovera och inte ens ha kvar en enda gammal spik i den renoverade byggnaden, men under hela renoveringen ska en betydande del av byggnaden stå kvar (ursprunglig eller ny) och en betydande del är praktisk och teoretisk mer än en spik.
Ett nedbrunnet hus är inte nödvändigtvis rivet.
[bild]
Ska man bygga upp detta hus på nytt, får man se till att successivt bytta ut skadade väggar, men inte riva allt innan man börjar bygga upp igen.
Inser du verkligen inte att vi, mer eller mindre, säger samma sak.
Du tycks bara ha bestämt dig för att jag ska ha fel och du ha rätt...
Jag tror hursomhelst att TS har fått svar på sin fråga.
Det är snarare att jag tror att dit svar kan uppfattas fel än att jag tror att du skulle göra fel i en liknande situation.
Så det är inte min avsikt att övertyga dig att jag har rätt och du har fel. Jag vill snarare förtydliga ditt inlägg så att folk som läser tråden inte tror att man ska spara en gammal spik och använda den i den nya byggnaden för att det ska klassas som renovering.
Vad som står i deklarationen har inte mycket med verkligheten.
Om du nu väljer att bygga upp huset igen så blir det "svartbygge" Då huset enligt kommunen är rivet. Om man sedan väljer att bygga upp huset igen eller inte beror på ens eget samvete och om man gillar visst risktagande. Att bygga upp ett hus är ganska stor och kan enkelt upptäckas. Att byta ut ett fönster är inte så stort och skulle troligtvis inte upptäckas. Att riva en bärande vägg skulle med största sannolikhet aldrig upptäckas.
Samtliga ovan nämna saker krävs bygglov/bygganmälan för att göra. Jag skulle aldrig chansa på att bygga upp huset igen utan bygglov. Det är alldeles för stor risk och för hårt straff om det upptäcks. Att riva en bärande vägg... Skulle jag nog med största sannolikhet inte söka bygglov/bygganmälan för.
Med andra ord, huset finns inte enligt kommunen eftersom det är rivet enligt rivningslovet. Att då bygga upp det klassas som svartbygge.
Diskussionen om att det teoretiskt skulle räcka med en spik i väggen för att kallas för renovering. Det är väldigt långt ifrån sanningen, Även teoretiskt. Om du väljer att byta ut ett fönster mot ett mindre eller större så kan det krävas bygglov. Däremot finns det vissa detaljplaner och kommuner som är väldigt sugna på att folk ska söka bygglov. Då känns det nästan som det behövs bara för att man målar om även om det är i samma kulör. Medans andra ställen kan du byta ut ett fönster mot ett mindre utan att det behövs bygglov...
Men låt säga att man river med rivningslov och vill bygga nytt på samma plats så behöver man ett bygglov för det alltså? Eller är vi nu i diskussionen "fixerade" vid ordet "renovering" pga att när man får ROT på arbetet vilket man ju inte får vid nybyggnad? Iofs kom jag på nu att det krävs bygglov för fasadbyte - snurrigt ibland 😅 Tänkte nog mer bara på att platsen och kvm borde liksom inte vara problem, glömde själva utformningen av huset 🙈
Beställde ett kartutdrag nu och på kartorna(en tecknad och en satellit) där man skulle markera vilken fastighet tillbyggnaden gäller - så var huset med på fotokartan men inte på den tecknade. Däremot, så är det större förrådet(ekonomibyggnad) som stod bakom det rivna timmerhuset kvar på både
den tecknade och på foto bilderna 😮😮 Hur kan det blivit så?
Svar JA! Bygglov om du river hela eller ändrar användning. Vid Ändrad användning kan du ev komma undan med bygganmälan med lite flyt.
Blwrgrl skrev:
Men låt säga att man river med rivningslov och vill bygga nytt på samma plats så behöver man ett bygglov för det alltså? Eller är vi nu i diskussionen "fixerade" vid ordet "renovering" pga att när man får ROT på arbetet vilket man ju inte får vid nybyggnad? Iofs kom jag på nu att det krävs bygglov för fasadbyte - snurrigt ibland 😅 Tänkte nog mer bara på att platsen och kvm borde liksom inte vara problem, glömde själva utformningen av huset 🙈
Vad som står i deklarationen har inte mycket med verkligheten.
Om du nu väljer att bygga upp huset igen så blir det "svartbygge" Då huset enligt kommunen är rivet. Om man sedan väljer att bygga upp huset igen eller inte beror på ens eget samvete och om man gillar visst risktagande. Att bygga upp ett hus är ganska stor och kan enkelt upptäckas. Att byta ut ett fönster är inte så stort och skulle troligtvis inte upptäckas. Att riva en bärande vägg skulle med största sannolikhet aldrig upptäckas.
Samtliga ovan nämna saker krävs bygglov/bygganmälan för att göra. Jag skulle aldrig chansa på att bygga upp huset igen utan bygglov. Det är alldeles för stor risk och för hårt straff om det upptäcks. Att riva en bärande vägg... Skulle jag nog med största sannolikhet inte söka bygglov/bygganmälan för.
Med andra ord, huset finns inte enligt kommunen eftersom det är rivet enligt rivningslovet. Att då bygga upp det klassas som svartbygge.
Diskussionen om att det teoretiskt skulle räcka med en spik i väggen för att kallas för renovering. Det är väldigt långt ifrån sanningen, Även teoretiskt. Om du väljer att byta ut ett fönster mot ett mindre eller större så kan det krävas bygglov. Däremot finns det vissa detaljplaner och kommuner som är väldigt sugna på att folk ska söka bygglov. Då känns det nästan som det behövs bara för att man målar om även om det är i samma kulör. Medans andra ställen kan du byta ut ett fönster mot ett mindre utan att det behövs bygglov...
Huset är inte rivet, enligt kommunens vetskap. Då skulle de ju inte fråga. Huset har fått rivningslov.
Om huset varit betydelsefullt, varit K-märk, eller på annat sätt skyddat. Skulle aldrig rivningslov beviljats.
Huset var gammalt och timrat...det finns inga ritningar eller papper på detta hus hos kommunen.
Med andra ord kommer ingen, i praktiken, att bry sig om huset renoverats, så till den milda grad, att allt är utbytt. Inte så länge huset byggs upp i ungefärlig stil med det gamla. Inte ens kommunen.
Men visst...vill man vara paragrafryttare, och hålla sig till den värsta byråkrati man kan tänka sig, så varsågod.
