OK, det kan vi väl vara överens om... även om jag inte riktigt vet vad vi inte är överens om. Det är väl tämligen självklart att jordabalkens utgångsläge är att man gör en besiktning före kontraktsskrivning, annars hade det helt enkelt inte funnits något behov för besiktningsklausuler överhuvudtaget, om jordabalkens utgångpunkt varit att köparen kan besiktiga huset och lämna tillbaka det inom 2 veckor...Nyfniken skrev:Vi kan vara överens om att vi inte är överens
Men om du vill hävda att utgångspunkten i jordabalken är att köparen kan besiktiga fastigheten efter köpet och låta köpet gå tillbaka för felaktigheter som besiktningen visar (och som då alltså inte är några dolda fel), så kan du ju gärna utveckla detta... och då kan man ju undra varför det överhuvudtaget finns något behov för besiktning.
Det blir liksom ingen rim och reson i jordabalken om man skall tolka det så. Vad menar man i så fall när man skriver:
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet.
Man får inte åberopa en avvikelse som man borde ha upptäckt vid besiktningen. Om jordabalkens utgångspunkt är att besiktningen kan ske i efterhand, hur kan man då inte få åberopa fel som upptäcks i besiktningen? Det blir liksom rundgång i resonemanget.
Enda sättet att faktiskt få åberopa fel som borde ha upptäckts vid köpet är att skriva in en besiktningsklausul och det är just därför dessa klausuler finns överhuvudtaget, för att frångå det standardförfarande som antas om inget annat anges.
Redigerat av moderator:
Du krånglar till det med ordet "utgångspunkten" hela tiden. JB tar inte hänsyn till huruvida man besiktigar före eller efter kontraktsskrivning. Att sedan FMI hävdar annat får stå för dem. Det är de som har utgångspunkten att besiktning skall ske för kontraktsskrivning. Vilket förefaller naturligt eftersom de sannolikt vill minimera antalet tvister p.g.a. luddiga kontrakt.DIY_freak skrev:
Jag tror helt enkelt att FMI (statig myndighet) och Mäklarsamfundet vet det där bättre än du... Om du vill ha en uppfattning som avviker från deras, så står det dig naturligtvis fritt, men jag ser ingen anledning att tro mer på dig än de som är satta att hantera dessa frågor.Nyfniken skrev:
Här pratar ni om två helt olika saker. Jordabalken talar om fel som upptäcks efter fullbordat köp, dvs. EFTER att ev villkorsklausuler har klarats av.DIY_freak skrev:
Ja, men eftersom det står i §19 att köparen inte får åberopa fel som borde ha upptäckts vid en sådan undersökning, så är det ju därmed givet att undersökningen måste göras före köpet, eftersom det inte går att åberopa felen efter köpet. Hänger du med?hempularen skrev:
För att kunna besiktiga efter köpet måste man alltså ha specialklausuler i kontraktet.
Ja det är givet att besiktningen måste göras före FULLBORDAT köpeavtal. Det är fullbordat först när ev. villkor är avklarade.
Som moderator säger jag nu att den här subtråden om bes. före eller efter är Off Topic.
Nu får vi hålla oss till ämnet i tråden.
Nu får vi hålla oss till ämnet i tråden.
Bra Hempularen!
Mäklarens roll borde ju vara att underlätta en så smidig och för båda parter lyckosam affär som möjligt.
Att då halsstarrigt vägra att fånga en köpare på kroken, när han/hon är beredd att skriva på köpehandlingarna, verkar lika dumt som när affärer för konsumentvaror vägrar öppet köp.
Köparen går väl helt enkelt vidare till nästa affär.
Hoppas jag inte var alltför OT nu!
Mäklarens roll borde ju vara att underlätta en så smidig och för båda parter lyckosam affär som möjligt.
Att då halsstarrigt vägra att fånga en köpare på kroken, när han/hon är beredd att skriva på köpehandlingarna, verkar lika dumt som när affärer för konsumentvaror vägrar öppet köp.
Köparen går väl helt enkelt vidare till nästa affär.
Hoppas jag inte var alltför OT nu!
Fast nu var det väl inte bara där skon klämde... De var väl helt enkelt inte överens om priset, så att TS skulle vara "beredd att skriva på köpehandlingarna" stämmer väl inte riktigt (om du inte menar köpehandlingar som ensidigt dikterats av henne inklusive prissättning).KnockOnWood skrev:
Jag tror egentligen hela diskussionen lika gärna kan läggas ner.
Om jag ser till mig själv så skulle jag aldrig lägga energi på att besiktiga en fastighet förrän jag är garanterad att köpa enligt kriterier vi är överrens om. Jag hade inte nöjt mig med en överlåtelsebesiktning och att då ha lagt närmare 25 000kr på att undersöka en fastighet utan att vara garanterad affär är inte ett alternativ. I slutändan kan man ha bjudit hem 3-4 fastigheter och besiktigat för uppåt 100 000kr utan att ha fått köpa. Förvisso inte sannolikt men inte heller omöjligt.
Vänder vi på steken så hade jag dock inte heller sålt fastighet med besiktningsklausul då jag inte vill låta köpare få "öppet köp" som de sen använder för prutning.
Så man ser det förstås ur sin egen synvinkel efter vad man tjänar på
Om jag ser till mig själv så skulle jag aldrig lägga energi på att besiktiga en fastighet förrän jag är garanterad att köpa enligt kriterier vi är överrens om. Jag hade inte nöjt mig med en överlåtelsebesiktning och att då ha lagt närmare 25 000kr på att undersöka en fastighet utan att vara garanterad affär är inte ett alternativ. I slutändan kan man ha bjudit hem 3-4 fastigheter och besiktigat för uppåt 100 000kr utan att ha fått köpa. Förvisso inte sannolikt men inte heller omöjligt.
Vänder vi på steken så hade jag dock inte heller sålt fastighet med besiktningsklausul då jag inte vill låta köpare få "öppet köp" som de sen använder för prutning.
Så man ser det förstås ur sin egen synvinkel efter vad man tjänar på
Nä visst,DIY_freak skrev:
men är man inte överens om priset finns det ju inga förutsättning för affär,
vare sig besiktningen görs före eller efter kontraktsskrivningen.
Eller hur menar du? Snurrar du till det avsiktligt?
Det är klart att en potentiell köpare inte lägger pengar på en besiktning före kontraktskrivning om man inte ens har kommit över ens om ett pris.
Förstår du överhuvud taget vad diskussionen handlar om DIY?
Men hur vet du att mäklaren har satt priset? Vet du säkert att det inte är säljaren som vill ha det man begär?TessanDoo skrev:
Om du nu är så säker på vad saker är värda och inte värda så släpp detta objekt istället för att gräva ner dig och bli bitter. Jag tycker du hela tiden drar lite för hastade egna slutsatser.
Om ni inte vill ge det säljaren vill ha, så gå vidare och leta upp det hus ni tycker har det värde som säljaren begär och som ni är beredda att betala.
Jag har ingen åsikt om mäklarens agerande eller icke agerande men tycker att du har en väldigt ensidig syn på saken.
Sen har jag förståelse för att ingen vill sälja hus med öppet köp. Att man kan hoppa av om det upptäcks något stort (tex rep kostnad >100k) som inte gick att se innan köpet, men som upptäcks vid en noggrann besiktning, kan jag förstå. Men att ha öppna köp där man kan ångra sig i flera veckor utan någon egentlig anledning tycker inte jag är sunt.
Redigerat:
Jag tror mig förstå vad tråden handlar om, men jag förstår inte vad ditt inlägg handlar om. TS har en hel mängd synpunkter på mäklaren och försäljningsprocessen, varav en var att besiktning före köpet krävdes (och just detta är ju slutdiskuterat).KnockOnWood skrev:
Du skriver sedan i ett inlägg att mäklaren agerar konstigt som inte vill fånga in köparen som är beredd att skriva på köpekontraktet. Då antar jag att du fortfarande syftar på den här tråden och då påpekar jag att det ingalunda är så att de ensär överens om priset, såå att påstå att köparen är "beredd att skriva på köpekontraktet" är inte korrekt (om du inte menar ett kontrakt dikterat av köparen med ett pris som säljaren inte är med på).
Det har ingenting med besiktning att göra alls (det ämnet är ju slutdiskuterat), men jag tycker inte alls mäklaren agerar konstigt för att denne inte sätter sig ner och låter köparen skriva på ett kontrakt med ett pris som säljaren nte är med på.
Redigerat av moderator: