Osanning vid husköp? Juridisk rätt till kompensation?

[BSOD]

Lite så tänker jag med. Jag hade inte tänkte på det alls om jag inte stod med försäljning

jag kommer inte dra det vidare alls. Undrade mer med inlägget om det räknades som osanning eller lämnande av felaktig information rent juridiskt. Jag vet att undersökningsplikten är långt gående för mig som köpare av fastighet och vi kollade typ alt som stod i protokollet innan köp + lite till.
Det var mäklaren som sa nu vid min besiktning att säljarna har delgivit falsk och felaktigt information till oss som köpare och jag begärde in en offert för att veta vilken kostnad det handlade om för åtgärd.
Mäklaren meddelande även att dolt fel gäller även om man hittar ett fel efter 4år som tex öppen elinstallation inbyggd i vägg som absolut inte går att se även vid grundlig undersökning av mig som köpare vilket jag inte visste.Och om sådant upptäckts så ska det anmälas inom rimlig tid, alltså inom ca 6 mån från upptäckten. Jag har hittat öppen el i väggen men jag visste inte att dolda fel för det. Men nu har jag med detta inlägg egentligen fått svar på min fundering och kommer vid nästa husköp kontrollera mer även om det står att det är åtgärdat. 😊
Tack för bra och vettig input 👍

Det mäklaren även borde sagt var ju att det dolda felet i ditt exempel med elen trots allt sannolikt inte är ersättningsbart som dolt fel i alla fall.

Felet ska nämligen markant påverka marknadsvärdet på huset. Att ett halvt avskrivet (?) och begränsad del av ett elsystem i en äldre villa, är felaktig påverkar inte marknadsvärdet på huset markant skulle jag säga. Det kostar sannolikt helt enkelt för lite att åtgärda det, och restvärdet i systemet är från början sannolikt begränsat, trots att det är ett fel som är dolt.

"Dolda fel" invaggar tyvärr många i falska förhoppningar. I princip krävs det rätt stora, rejält kostsamma fel på relativt nya saker för att man som köpare ska ha en chans att få ersättning.

 

[Kirapira]

Det mäklaren även borde sagt var ju att det dolda felet i ditt exempel med elen trots allt sannolikt inte är ersättningsbart som dolt fel i alla fall.

Felet ska nämligen markant påverka marknadsvärdet på huset. Att ett halvt avskrivet (?) och begränsad del av ett elsystem i en äldre villa, är felaktig påverkar inte marknadsvärdet på huset markant skulle jag säga. Det kostar sannolikt helt enkelt för lite att åtgärda det, och restvärdet i systemet är från början sannolikt begränsat, trots att det är ett fel som är dolt.

"Dolda fel" invaggar tyvärr många i falska förhoppningar. I princip krävs det rätt stora, rejält kostsamma fel på relativt nya saker för att man som köpare ska ha en chans att få ersättning.

Det sa inte mäklaren nåt om men är tacksam för att du förklarade ifall nåt sånt skulle hända igen.
Jag vet att dolt fel inte brukar vara nåt man kan åberopa så det var därför jag inte gjorde nåt när det upptäcktes förutom att ringa en elektriker. Som sagt fick jag infon av mäklaren nu när jag skulle sälja så inget jag har lagt nån energi på tidigare heller. 😊

 

[p950nlu]

Köpte mitt hus ihop med sambon 2016.
I besiktning protokollet står det att plåten runt skorsten inte ligger tätt och påvisar risk för att vatten rinner ner vid sidan av skorstenen.
I bostadsbeskrivningen står det sen att plåtar på skorsten är utbytta. Beskrivningen är utlämnad efter besiktningen samt säljarna har signerat dokumentet.
Nu 6 år senare ska jag sälja huset och besiktar det för att känna mig trygg.
Besiktningsmannen ser då glipa vid plåt mot skorsten och korrosion på plåtar.
Har ju liksom inte kollat detta då det stod att dom var utbytta.
Har tagit in offert och kostnaden att byta är ca 11000kr.
Har då säljarna jag köpt av farit med osanning? Eller låg det ändå i min undersökningsplikt att jag skulle gått upp och kollat att den var utbytt innan köpet?
Säljarna har en sälj försäkring.
Kan man gå vidare i ett sådant här ärende?

100% kört om du tror att du kan få dina säljare att pröjsa detta.det står ju klart och tydligt i protokollet att det inte är okej.
Fara med osanning är bara ett påhitt

 

[Sigfrid]

Hej
Har läst tråden och bilderna du lagt in. Jag tror att det kan röra sig om ett missförstånd.
Säljarna har gjort utfästelse att plåten PÅ skorstenen är bytt och besiktningsmannen har sagt att plåtarna RUNT skorstenen är bristfällig. Det är ju två olika plåtarbeten.

 

[Sigfrid]

Fel tråd 😆

 

[Sigfrid]

Nej, det var det inte SBS ☺️

 

[Bananskalare]

Om vi börjar med den där pyttedetaljen, rättegång. Så är 11000:- Ett för lågt belopp för att ge någon ersättning. Bara räkningen från advokaten för att skriva brevet kommer vara högre än 11000:-

Sen när det gäller säljarens upplysningsplikt så krävs det ganska tydliga utfästelser för att ens undersöknings plikt minska.

Det är inte säkert att taket är renoverat är tillräckligt specifikt.
Samma som med elen. att säga ny el i köket räcker

Oavsett rätt eller fel.
Det är för lite pengar.
Vill inte säljaren hosta upp lite pengar bara så där. Då blir det rätten som får avgöra. Det finns tyvärr ingen plånbok man kan få pengar för dolda fel.

 

[Krokiga smeden]

Vad har de gjort med ventilationen, mer än satt in tilluft (det antar ja är något i stil med spaltventil i fönstret?). Att de skulle gjort någon större åtgärd med ventilationen på två veckor låter otroligt.