Nog har domen betydelse för underliggande instansers tolkning av rättsläget.
Så visst tittar TS kommun på 2000:41 och missar de den och ger felaktigt tillstånd att infiltrera vatten hos grannen på berget så lär ovanliggande insatser inte missa domen.
Så visst tittar TS kommun på 2000:41 och missar de den och ger felaktigt tillstånd att infiltrera vatten hos grannen på berget så lär ovanliggande insatser inte missa domen.
Finns inte på kartan att några instanser över kommunen tittar på några dommar i överliggande instanser när det gäller miljöbalken.
Men har du bevis för det så lägg fram dom. Brottmål eller andra specifika brott kan få prejudicerande rättspraxis när på när dom avhandlarts i HD.
Men jag tror inte vi kommer längre i denna diskssion.
Tack för ikväll.
Bästa hälsningar
Cecar33
Men har du bevis för det så lägg fram dom. Brottmål eller andra specifika brott kan få prejudicerande rättspraxis när på när dom avhandlarts i HD.
Men jag tror inte vi kommer längre i denna diskssion.
Tack för ikväll.
Bästa hälsningar
Cecar33
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Om jag inte missförstått vad du menar så har du tyvärr fel i sak. Nedan återges Mark- och miljööverdomstolens (MÖD) egen förklaring av på vilka grunder de tar upp fall. Se särskilt punkten tre.C cecar33 skrev:
MÖD skrev:
Det är vanligt att underliggande instanser refererar till MÖDs domar för att bedöma rättsläget. MÖD refererar också till sina egna tidigare domar för att bedöma rättsläget. Läs några och se själv!C cecar33 skrev:
MÖD skriver också själv att domarna är vägledande:
http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Avgoranden-fran-Mark--och-miljooverdomstolen/
Först och främst så är inte den hänvisade länken till Domen i original utan återgiven av någon tidning eller liknande.
Domen i fråga är specifik för det fallet, Kungsbacka för 17 år sedan med dom på platsen rådande förhållanden och den tidens lagstiftning. TS mark och beskrivning av omgivande marker är något annat. Även lagstiftningen är betydligt mycket mer skärpt och det innebär att den som tänker anlägga enskilt avlopp idag får inte släppa ut några miljövidriga produkter över huvudlaget. Då blir det minireningsverk och slutna tankar om det inte kan lösas på annat sätt.
Så finns det byggrätt på fastigheten som ligger på höjden så är nog inte avloppsfrågan som fäller bygglovet.
Angående diskussionen om Mark & Miljödomstolen och Mark & Miljööverdomstolen så besöker Mark & Miljödomstolen platsen där tvisten finns, då man sammankallar berörda parter Kommunfolket länsstyrelsen och sakägarna vid ett möte i närliggande lokal eller om väder tillåter gör man en genomgång av ärendet vid platsen.Därefter görs en syn på platsen innan man åker hem och fattar sitt beslut. Det beslutet kan sedan överklagas till Mark o miljööverdomstolen men dom läser enbart inkomna handlingar och skriver sin dom efter det. deras brev till berörda avslutas med en text som säger att det inte går att överklaga beslutet. Men upplever man att någon part har lämnat vilseledande uppgifter i målet så kan man begära Domvilla och ansöka om resning i Högsta domstolen.Där kan dom välja att ge prövningstillstånd eller återremittera ärendet till Svea hovrätt där Mark & Miljööverdomstolen är en del av. Det innebär oftast att man hamnar på ruta MÖD tillslut i alla fall.Men då kan man börja om hela processen med överklagan till Lst om man hittat något litet som man anser vara av betydelse för sig själv. Men en sådan resa från första överklagan kan ta flera år i anspråk.
Vad blir då kontentan av detta jo prata med grannen.
Planera sedan för en ny djupborrad brunn, en brunn som återfylls av att det regnat någon dag innan har troligen en mycket dålig vattenkvalitet. Men det får du reda på. du låter göra en riktig vatten analys hos ett analysföretag och inte hos någon som säljer utrustning för vattenrening. Pris för en sådan analys ligger på ca 2000 kr och bör göras regelbundet med 2 högst 3 år mellan.
Domen i fråga är specifik för det fallet, Kungsbacka för 17 år sedan med dom på platsen rådande förhållanden och den tidens lagstiftning. TS mark och beskrivning av omgivande marker är något annat. Även lagstiftningen är betydligt mycket mer skärpt och det innebär att den som tänker anlägga enskilt avlopp idag får inte släppa ut några miljövidriga produkter över huvudlaget. Då blir det minireningsverk och slutna tankar om det inte kan lösas på annat sätt.
Så finns det byggrätt på fastigheten som ligger på höjden så är nog inte avloppsfrågan som fäller bygglovet.
Angående diskussionen om Mark & Miljödomstolen och Mark & Miljööverdomstolen så besöker Mark & Miljödomstolen platsen där tvisten finns, då man sammankallar berörda parter Kommunfolket länsstyrelsen och sakägarna vid ett möte i närliggande lokal eller om väder tillåter gör man en genomgång av ärendet vid platsen.Därefter görs en syn på platsen innan man åker hem och fattar sitt beslut. Det beslutet kan sedan överklagas till Mark o miljööverdomstolen men dom läser enbart inkomna handlingar och skriver sin dom efter det. deras brev till berörda avslutas med en text som säger att det inte går att överklaga beslutet. Men upplever man att någon part har lämnat vilseledande uppgifter i målet så kan man begära Domvilla och ansöka om resning i Högsta domstolen.Där kan dom välja att ge prövningstillstånd eller återremittera ärendet till Svea hovrätt där Mark & Miljööverdomstolen är en del av. Det innebär oftast att man hamnar på ruta MÖD tillslut i alla fall.Men då kan man börja om hela processen med överklagan till Lst om man hittat något litet som man anser vara av betydelse för sig själv. Men en sådan resa från första överklagan kan ta flera år i anspråk.
Vad blir då kontentan av detta jo prata med grannen.
Planera sedan för en ny djupborrad brunn, en brunn som återfylls av att det regnat någon dag innan har troligen en mycket dålig vattenkvalitet. Men det får du reda på. du låter göra en riktig vatten analys hos ett analysföretag och inte hos någon som säljer utrustning för vattenrening. Pris för en sådan analys ligger på ca 2000 kr och bör göras regelbundet med 2 högst 3 år mellan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Domen är anonymiserad, i övrigt i original. Jag tycker lagen.nu är en bra gratissajt, och emellanåt även mer användbar än flera juridiska betaltjänster. För övrigt ska domar anonymiseras innan de läggs ut publikt digitalt, av PUL-skäl.C cecar33 skrev:
Vi är två stycken som visat för dig att MÖD har en prejudicerande uppgift (vilket du bad om bevis för). Släpp det. Självfallet är situationer sällan helt identiska, men ofta lika nog. Att lagstiftningen skärpts ändrar inte relevansen då hänvisningen gjordes för att visa att TS kunde räkna med att hans brunnsvatten tas i beaktande – och det faktumet har ju bara stärkts med strängare regler.C cecar33 skrev:
Kort sagt är domvilla grova rättegångsfel som gör att man tar om rätttegången och resning något som kan begäras om det finns avgörande ny bevisning. Båda är extremt ovanliga och inget som hör hit.C cecar33 skrev:
Skriver man så långt och utförligt som du gör tycker jag att man bör vinnlägga sig om att beskriva saker på ett korrekt och relevant sätt.
Men då säger vi så att du har rätt och vem det nu var mer som påstår att Mark & Miljödomstolen har prejudicerande verkan.
Jag kan bara meddela att jag själv har erfarenhet av dessa instanser men i helt andra sammanhäng och typ av ärende. Där borde det verkligen finnas hundratals domar som dömts i liknade ärenden och någon hänvisning till prejudikat har aldrig meddelas detta beroende på att det inte finns två lika platser på denna jord.
Möjligen kan man kanske använda samma argumentation om närliggande grannar ingår i samma ärende.
Men Det kommer tyvärr inte att hjälpa TS, däremot så kan utslaget i TS fall bli så som ni länkar till. Men att länkad dom skulle vara något prejudikat är bara ........
Tack för mig
Jag kan bara meddela att jag själv har erfarenhet av dessa instanser men i helt andra sammanhäng och typ av ärende. Där borde det verkligen finnas hundratals domar som dömts i liknade ärenden och någon hänvisning till prejudikat har aldrig meddelas detta beroende på att det inte finns två lika platser på denna jord.
Möjligen kan man kanske använda samma argumentation om närliggande grannar ingår i samma ärende.
Men Det kommer tyvärr inte att hjälpa TS, däremot så kan utslaget i TS fall bli så som ni länkar till. Men att länkad dom skulle vara något prejudikat är bara ........
Tack för mig
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 311 inlägg
Det har vi inte hävdat. Det är domar i Mark- och miljööverdomstolen som kan ha prejudicerande verkan. Den andre var för övrigt @Claes Sörmland, som var den som hittade domen åt TS.C cecar33 skrev:
Charmigt.C cecar33 skrev:
Det hör liksom till... MöD tar bara upp domar som det finns ett prejudicerande intresse av. se HD. En dom i Mark och miljödomstolen kan ha en viss prejudicerande verkan på samma sätt hovrätten. En dom i hovrätten är bättre å referera till än en tingsrättsdom.
Men nu pratar vi om MöD du kan inte överklaga deras domar (vissa undantag, till HD). Alltså får dessa den prejudicerande effekt som det pratas om.
Detta är inget konstigt utan det är bara att läsa på deras hemsidor. MöD handskas med miljöfrågor, fastighetsrättsliga frågor samt plan och byggrättsliga frågor.
http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Om-Mark--och-miljooverdomstolen/Var-uppgift/
Där står det lite om MöD
Så nu är frågan avslutad
Åter till TS fråga...
Om grannen skaffar sluten tank då borde inte din brunn riskera att drabbas. Men jag tror faktiskt att grannen är skyldig att ta hänsyn till brunn när han bygger. Får han bygglov så ta vattenprov med jämna mellanrum. För att som sagts tidigare kunna bevisa att problemet med största sannolikhet beror på grannen. De kostar lite, men kan nog vara bra om vattnet skulle försämras...
Men nu pratar vi om MöD du kan inte överklaga deras domar (vissa undantag, till HD). Alltså får dessa den prejudicerande effekt som det pratas om.
Detta är inget konstigt utan det är bara att läsa på deras hemsidor. MöD handskas med miljöfrågor, fastighetsrättsliga frågor samt plan och byggrättsliga frågor.
http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Om-Mark--och-miljooverdomstolen/Var-uppgift/
Där står det lite om MöD
Så nu är frågan avslutad
Åter till TS fråga...
Om grannen skaffar sluten tank då borde inte din brunn riskera att drabbas. Men jag tror faktiskt att grannen är skyldig att ta hänsyn till brunn när han bygger. Får han bygglov så ta vattenprov med jämna mellanrum. För att som sagts tidigare kunna bevisa att problemet med största sannolikhet beror på grannen. De kostar lite, men kan nog vara bra om vattnet skulle försämras...
Idag fick jag ett nytt "Yttrande/medgivande från berörda grannar". Nu har de ansökt om bygglov med sluten tank. Jag är ändå orolig för vårt vatten. Det är väl inte bara avloppsvatten som kan påverka vattnet i vår brunn. De ska bygga, gräva kanske spränga och sen ska de bo med allt vad man gör gödslar, bekämpar ogräs osv. Man kan väl inte tro att ett boende så nära och uppe på ett berg 20 m över oss inte släpper ut något som är giftigt. Var kan jag överklaga förutom hos miljönämnden? (De sa att de bara hade med avlopp att göra). Länstyrelsen?
Du kan inte överklaga än, för det finns inget beslut än. Du får yttra dig hos byggnadsnämnden. När de tagit ett beslut att lämna bygglov kan du överklaga. I beslutet ska det även stå hur man ska överklaga och när överklagandet ska vara inne senast. (Jag tror att du själv får hålla koll på när beslutet kommer)
Men jag misstänker att du behöver komma med andra argument än att du tror att bygget kommer att påverka ditt vatten, om du inte kan påvisa varför din brunn skulle vara extra känsligt.
Men jag misstänker att du behöver komma med andra argument än att du tror att bygget kommer att påverka ditt vatten, om du inte kan påvisa varför din brunn skulle vara extra känsligt.
Tolkar jag det rätt när din tre meter djupa brunn fylls med två meter vatten under kort tid?
Då bör du vara försiktig med att dricka oavsett vad grannen gör eftersom bakterier från ytvattnet inte är att leka med.
Då bör du vara försiktig med att dricka oavsett vad grannen gör eftersom bakterier från ytvattnet inte är att leka med.
Tack för era synpunkter. Den är troligen känslig då den precis som du påpekade, fylls på relativt fort. Vattnet är testat och håller mycket bra kvalitet men har en hel del järn. Brunnen är kontrollerad och renoverad för ett halvår sedan. Bifogar bild på var de ska bygga. De ska bygga precis vid (vår gavelspets )på berget 20 meter upp. Precis nedanför har vi vår grävda brunn max 50m ifrån berget.
Nu är det så att du ska kräva att dom anlägger en slambrunn på din sida och sedan pumpar infiltrationsvattnet upp till infiltration bakom , så långt som möjligt från din brunn , det är inga problem att utföra detta , har själv en infiltration och grannens brunn ca 100 meter från , jag fick ta ut en geologisk undersökning , gräva provgropar som analyserades ,innan tillstånd gavs
Nu gäller det inte infiltration längre då det togs beslut i miljönämnden att de måste ha sluten tank. Ändå tror jag att det finns stor risk att vår brunn påverkas av andra saker. Brunnen är extra känslig vilket jag nu påpekade i en ny yttran. De får nog troligen bygglov vilket jag då får överklaga. En undran, hur fungerar det med sluten tank? De får väl tömma den otrolig ofta då allt går i den. Tänk småbarnsföräldrar.