Den mardröm jag avser är när en app kräver KDE för att vara supportad och nästa ska ha gnome osv för att inte tala om att visa kräver specifika WM:s. Naturligtvis funkar de för det mesta oavsett men när man har ett krav på sig att vi ska ha suport in på allt vi levererar ut så blir det bökigare. I synnerhet när man sen ska förklara det för 62 åriga datorrädda användare. Det innebär vissa "utmaningar" 
.
När det gäller behörigheter och rättighetssystem så ser jag det som en teknisk ickefråga. Finns inte något större operativ som har släppts på 2000-talet som inte har tillräckligt bra funktioner inom detta område enligt mig. Problemet ligger för det mesta i att få använda de funktioner som finns och det är mer Policy och regelverksfrågor än något annat. MS problem inom området är till en viss del att man fortfarande envisas med att göra den första användaren till admin men till största delen är problemet att man vägrar knäcka kompabiliteten med uruselt skrivna gamla program.
Vi kom från en terminalvärld när vi började införa PC system så vi bibehöll samma synsätt och Policies, dvs du ska kunna utföra ditt arbete men det innebär inte att du får göra vad du vill på datorn. Iom det så är våra användare just det, de har inga höga rättigheter. De får inte installera något icke godkänt osv. Iom att vi tog den kampen och först satte regelverken och sen gav oss in på tekniken så har vi samma tillgänglighet på alla våra klientmiljöer (Solaris,Linux och Win)
Hw kraven håller jag med dig fullständigt om. Branchen som helhet är sjuk på den punkten. Det räckte med 32K för att styra månlandningarna och jag har 3X8GB i bröstfickan..... Som organisation så byter vi burkar efter 4-5 år beroende på att de börjar bli för instabilla och mekansikt trötta i kylning och diskar. Därmed löser sig den frågan tyvärr på egen hand. Hadde hellre haft pengarna till bättre saker dock
Drivrutinsbiten är ett klassiskt moment22. Det finns inte tillräckligt med kunder för att vi ska utveckla drivers men det kan inte bli mer kunder innan det finns drivers ....
. När det gäller behörigheter och rättighetssystem så ser jag det som en teknisk ickefråga. Finns inte något större operativ som har släppts på 2000-talet som inte har tillräckligt bra funktioner inom detta område enligt mig. Problemet ligger för det mesta i att få använda de funktioner som finns och det är mer Policy och regelverksfrågor än något annat. MS problem inom området är till en viss del att man fortfarande envisas med att göra den första användaren till admin men till största delen är problemet att man vägrar knäcka kompabiliteten med uruselt skrivna gamla program.
Vi kom från en terminalvärld när vi började införa PC system så vi bibehöll samma synsätt och Policies, dvs du ska kunna utföra ditt arbete men det innebär inte att du får göra vad du vill på datorn. Iom det så är våra användare just det, de har inga höga rättigheter. De får inte installera något icke godkänt osv. Iom att vi tog den kampen och först satte regelverken och sen gav oss in på tekniken så har vi samma tillgänglighet på alla våra klientmiljöer (Solaris,Linux och Win)
Hw kraven håller jag med dig fullständigt om. Branchen som helhet är sjuk på den punkten. Det räckte med 32K för att styra månlandningarna och jag har 3X8GB i bröstfickan..... Som organisation så byter vi burkar efter 4-5 år beroende på att de börjar bli för instabilla och mekansikt trötta i kylning och diskar. Därmed löser sig den frågan tyvärr på egen hand. Hadde hellre haft pengarna till bättre saker dock
Drivrutinsbiten är ett klassiskt moment22. Det finns inte tillräckligt med kunder för att vi ska utveckla drivers men det kan inte bli mer kunder innan det finns drivers ....
Håller med och just det med behörigheter är ett av skälen till att man har de problemen med virus, trojaner osv som man har idag. Alldeles för många kör med för höga behörigheter, speciellt där hemma.
Vista införde ju något liknande sudo och det blev ramaskri *S* 99.9% av folket förstår helt enkelt inte att det är de som skall godkänna saker, inte att diverse program skall få hitta på vad som helst.
Rörande hårdvarukraven så kör jag en laptop med AthlonX2 och 3 GB som arbtsmaskin, det trevliga är dock att jag har en stationär med en Athlon och 512 MB som är helt underbar att köra Ubuntu på. Dvs en gammal HP Pavillon som jag är lite förtjust i, rätt robusta och trevliga maskiner som kostade en del när de kom.
Personligen tror jag på att ge folk en ny upplevelse med t ex Ubuntu (den enda breda disten som funkar för gemene man) än att de skall byta dator en gång om året för att följa Microsofts krav på ny hårdvara.
Sen är där andra skillnader med, en burk med Linux blir inte slöare och slöare med tiden och det är rätt onödigt att ens fundera på att defragmentera diskarna. Det är nämligen totalt olika uppbyggnad på operativen, Linux är som Unix ett fleranvädarsystem som i princip aldrig skall tas ner, Windows är helt annorlunda byggt och det märks t ex rörande hur en del spel eller drivers kan/kunde accessa hårdvara direkt, rätt förkastligt om man vill ha stabilitet. Bakåtkompatibiliteten är en annan sak som ligger Windows i fatet.
Sen kan Windows ha ändrat sig en del sen jag pysslade med det på djupare nivå, då var det Win NT 3.51 och sen Win NT 4 som gällde, så det finns en liten risk att jag generaliserar en del med gamla kunskaper som bas.
Å andra sidan så är jag inte helt säker på det i och med vad jag sett hur XP kan slås ut av en del drivers och hur oerhört segt Vista är på en del burkar. Min personliga åsikt är att Windows är ett lapptäcke och det förstärks av saker som att man tidigare hade Internet Explorer så tight knuten till operativet samt att en hel del rätt basala uppdateringar, installationer etc kräver omstarter av operativet.
Det är få programinstallationer och uppdateringar som kräver att ett Unix-liknande system skall startas om. Hur hade det ens fungerat på servrar som har 1000-tals användare knutna mot den eller på webservrar. Tyvärr, vi skall installera ett program så du loggas ut *S* Tror inte börsen hade gillat det nej.Dock kör inte börserna Linux utan Solaris, det kuliga är att om man kollar tester mellan OpenSolaris och Ubuntu så är de rätt lika. Inte så konstigt, samma familj ju.
/Kent
Vista införde ju något liknande sudo och det blev ramaskri *S* 99.9% av folket förstår helt enkelt inte att det är de som skall godkänna saker, inte att diverse program skall få hitta på vad som helst.
Rörande hårdvarukraven så kör jag en laptop med AthlonX2 och 3 GB som arbtsmaskin, det trevliga är dock att jag har en stationär med en Athlon och 512 MB som är helt underbar att köra Ubuntu på. Dvs en gammal HP Pavillon som jag är lite förtjust i, rätt robusta och trevliga maskiner som kostade en del när de kom.
Personligen tror jag på att ge folk en ny upplevelse med t ex Ubuntu (den enda breda disten som funkar för gemene man) än att de skall byta dator en gång om året för att följa Microsofts krav på ny hårdvara.
Sen är där andra skillnader med, en burk med Linux blir inte slöare och slöare med tiden och det är rätt onödigt att ens fundera på att defragmentera diskarna. Det är nämligen totalt olika uppbyggnad på operativen, Linux är som Unix ett fleranvädarsystem som i princip aldrig skall tas ner, Windows är helt annorlunda byggt och det märks t ex rörande hur en del spel eller drivers kan/kunde accessa hårdvara direkt, rätt förkastligt om man vill ha stabilitet. Bakåtkompatibiliteten är en annan sak som ligger Windows i fatet.
Sen kan Windows ha ändrat sig en del sen jag pysslade med det på djupare nivå, då var det Win NT 3.51 och sen Win NT 4 som gällde, så det finns en liten risk att jag generaliserar en del med gamla kunskaper som bas.
Å andra sidan så är jag inte helt säker på det i och med vad jag sett hur XP kan slås ut av en del drivers och hur oerhört segt Vista är på en del burkar. Min personliga åsikt är att Windows är ett lapptäcke och det förstärks av saker som att man tidigare hade Internet Explorer så tight knuten till operativet samt att en hel del rätt basala uppdateringar, installationer etc kräver omstarter av operativet.
Det är få programinstallationer och uppdateringar som kräver att ett Unix-liknande system skall startas om. Hur hade det ens fungerat på servrar som har 1000-tals användare knutna mot den eller på webservrar. Tyvärr, vi skall installera ett program så du loggas ut *S* Tror inte börsen hade gillat det nej.Dock kör inte börserna Linux utan Solaris, det kuliga är att om man kollar tester mellan OpenSolaris och Ubuntu så är de rätt lika. Inte så konstigt, samma familj ju.
/Kent
Sen det där om att vissa applikationer kräver vissa kärnor osv...
Sant men det är ju exakt samma problem med att en del applikationer kräver t ex XP...
Jag utgår liksom lite från att om man som organisation har en IT-avdelning har kompetens så att man i värsta fall kan kompilera om och här är en av de stora fördelarna med open source.
Lite kul att t ex en stor bank i Danmark använder MySQL för sin internetbank. Sådant säger en hel del om hur stabilt open source kan vara.
Dock så kanske man skall prata om hemanvändare här, och då har både Ubuntu och Windows sina för och nackdelar. Skall vi försöka gemensamt räkna upp dem?
Ubuntu
+ modesta hårdvarukrav
+ gratis
+ bra utbud av programvara
+ möjlighet att köra windowsprogram i wine och under VirtualBox.
+ stabiliteten, den är svårslagen
+ bra support via communties
+ oerhört snabb uppdatering av t ex säkerhetsläckor
- kräver en del pyssel om saker går fel
- sämre utbud än Windows av programvara och pyssel om man vill spela
- lite annorlunda användargränsnitt än vad gemene man är van vid
- ingen kunskap alls om detta hos 99% av datorförsäljarna
- noll support hos t ex internetbanker etc
- sämre utbud av drivers
Windows
+ Stort utbud av programvara
+ Alla hårdvarutillverkare stödjs i princip
+ Kommer förinstallerat så bara tuta och köra
+ De flesta supports kan i alla fall XP, Vista är lite si och så.
+ De facto standard, alla ser detta som standard.
- extrema hårdvarukrav
- kostar en del
- stabilteten lämnar en hel del att önska
- lång tid från att säkerhetsläckor rapporteras till att de åtgärdas
Kommer säkert på mer sen men kul om man kunde hålla listan levande. Datorer är ju liksom en del i de flesta hus.
/Kent
Sant men det är ju exakt samma problem med att en del applikationer kräver t ex XP...
Jag utgår liksom lite från att om man som organisation har en IT-avdelning har kompetens så att man i värsta fall kan kompilera om och här är en av de stora fördelarna med open source.
Lite kul att t ex en stor bank i Danmark använder MySQL för sin internetbank. Sådant säger en hel del om hur stabilt open source kan vara.
Dock så kanske man skall prata om hemanvändare här, och då har både Ubuntu och Windows sina för och nackdelar. Skall vi försöka gemensamt räkna upp dem?
Ubuntu
+ modesta hårdvarukrav
+ gratis
+ bra utbud av programvara
+ möjlighet att köra windowsprogram i wine och under VirtualBox.
+ stabiliteten, den är svårslagen
+ bra support via communties
+ oerhört snabb uppdatering av t ex säkerhetsläckor
- kräver en del pyssel om saker går fel
- sämre utbud än Windows av programvara och pyssel om man vill spela
- lite annorlunda användargränsnitt än vad gemene man är van vid
- ingen kunskap alls om detta hos 99% av datorförsäljarna
- noll support hos t ex internetbanker etc
- sämre utbud av drivers
Windows
+ Stort utbud av programvara
+ Alla hårdvarutillverkare stödjs i princip
+ Kommer förinstallerat så bara tuta och köra
+ De flesta supports kan i alla fall XP, Vista är lite si och så.
+ De facto standard, alla ser detta som standard.
- extrema hårdvarukrav
- kostar en del
- stabilteten lämnar en hel del att önska
- lång tid från att säkerhetsläckor rapporteras till att de åtgärdas
Kommer säkert på mer sen men kul om man kunde hålla listan levande. Datorer är ju liksom en del i de flesta hus.
/Kent
Intressant artikel...
http://computersweden.idg.se/2.2683/1.192679/oppen-kod-sex-ganger-battre
/Kent
http://computersweden.idg.se/2.2683/1.192679/oppen-kod-sex-ganger-battre
/Kent
Förvisso har kärn/versionsproblemet vissa liheter men ändå inte.
SOm jag ser det så får man jämnställa kernelserierna med MS versioner.
Därmed vorde det mer förståligt om kompabilitet rök mellan tex 2.2 serien och 2.4 serien på samma sätt som mellan XP och Vista men de flesta strul jag har varit med om där har varit mellan kernels i samma serie vilket mer motsvarar en hotfix. Dock har det blivit bättre på den här fronten med tiden
Att just drivers sänker hela burkar är ju lite svårt att undvika iom att en driver måste få prata med HW och gör man fel anrop där så ja, då gör det ont. Krachar tex drivern till diskkontrollern av så har man ingen diskaccess längre och därmed är det systemet historia.
Som du säger ligger både windows styrka och svaghet i att det finns drivers till allt. Många av de drivers som finns är dock av mindre bra kvalitet och de vållar väldigt många av de blådumpar som man sätter som synonymt med windows (vem minns inte Bill Gates demo av win95?). Runt 80-90% av dumparna på XP är orsakade av tredjepartsdrivers. Det är inte helt enkelt att knacka drivers och ju billigare prylar ju mindre pengar till drivers och kvalitetssäkring. Ljudkort och grafik är ökända (Nividas grafikdrivers fick tom MS att lite halvofficielt rekommedera AMD/ATI ett tag), även billigare trådlösa nätverkskort ställer ofta till det.
MS hadde ett val till Vista om man skulle stänga dörren och kräva testade och signierade drivers även till 32 bit Vista men man valde kompabilitet istället, stor miss enligt mig som har haft nöjt att köra 64 bit. Enbart Nvida drivern som har kraschat på 3 år
En av de absolut största vinsterna med Linux är möjligheten att strippa ned det ordentligt så att man bara har kvar den funktionalitet man behöver. Det finns förvisso en specialversion av XP (Embedded) som man kan göra samma med men den är knölig att få tag i med väldigt speciella licensregler osv. Med Linux är det bara att göra.
En MS fördel är den hanteringsförmåga som finns inbyggd i Klienterna när de kopplas ihop med Active Directory. Förmågan att snabbt och enkelt kunna styra konfigurationer centralt är väldigt kostnadsbesparande
SOm jag ser det så får man jämnställa kernelserierna med MS versioner.
Därmed vorde det mer förståligt om kompabilitet rök mellan tex 2.2 serien och 2.4 serien på samma sätt som mellan XP och Vista men de flesta strul jag har varit med om där har varit mellan kernels i samma serie vilket mer motsvarar en hotfix. Dock har det blivit bättre på den här fronten med tiden
Att just drivers sänker hela burkar är ju lite svårt att undvika iom att en driver måste få prata med HW och gör man fel anrop där så ja, då gör det ont. Krachar tex drivern till diskkontrollern av så har man ingen diskaccess längre och därmed är det systemet historia
. Som du säger ligger både windows styrka och svaghet i att det finns drivers till allt. Många av de drivers som finns är dock av mindre bra kvalitet och de vållar väldigt många av de blådumpar som man sätter som synonymt med windows (vem minns inte Bill Gates demo av win95?). Runt 80-90% av dumparna på XP är orsakade av tredjepartsdrivers. Det är inte helt enkelt att knacka drivers och ju billigare prylar ju mindre pengar till drivers och kvalitetssäkring. Ljudkort och grafik är ökända (Nividas grafikdrivers fick tom MS att lite halvofficielt rekommedera AMD/ATI ett tag), även billigare trådlösa nätverkskort ställer ofta till det.
MS hadde ett val till Vista om man skulle stänga dörren och kräva testade och signierade drivers även till 32 bit Vista men man valde kompabilitet istället, stor miss enligt mig som har haft nöjt att köra 64 bit. Enbart Nvida drivern som har kraschat på 3 år
En av de absolut största vinsterna med Linux är möjligheten att strippa ned det ordentligt så att man bara har kvar den funktionalitet man behöver. Det finns förvisso en specialversion av XP (Embedded) som man kan göra samma med men den är knölig att få tag i med väldigt speciella licensregler osv. Med Linux är det bara att göra.
En MS fördel är den hanteringsförmåga som finns inbyggd i Klienterna när de kopplas ihop med Active Directory. Förmågan att snabbt och enkelt kunna styra konfigurationer centralt är väldigt kostnadsbesparande
Har kört linux hemma i runt 8 år, har endast en spelburk kvar med vista64 på, och tycker att både linux och windows har sitt berättigande. Att byta till linux är en tröskel, den saken är given, och för folk som inte är intresserade av att byta så kan man lika gärna köra vidare med windows.
Dock finns det en hel del kosing att tjäna med att byta, och mindre hjärtflilmmer när man väl tycker att linux är enklare att få igång än windows. Snacket om drivrutiner som ni bägge beskriver, känner inte jag igen mig vid. Är väl inte knepigare att göra det under linux än under windows? Bara att starta den pakethanterare man råkar ha, och köra. Som jag ser det, så kan man aldrig bli klar på vad som strular när man råkar ut för problem under windows. I linux kan man altid hitta den faktiska orsaken, och med tiden så är det rätt enkelt. Det är den största fördelen, anser jag.
Har sedan snart ett år bytt jobb, där jag kör linux även där, för att kolla hur bra det funkar (alla andra körde typiska standardwinsowsmiljöer med ms-office osv när jag började). Sedan dess har open office blivit mer standard än ms office, och även en server (under mitt inflytande iofs) kommit till.
Det intressanta är att det har gått aldeles utmärkt att köra linux på jobbet, även om man är singel i sitt utövande. Produktiviteten har ökat. Inga problem med några drivrutiner öht, varken till nätverksskrivare eller andra pryttlar.
Nu jobbar jag iofs med produktutveckling, så kanske är jag lite skruvad. Jag har 2 program som jag kör under virtual box, och det är CAD program. I övrigt har jag inte betalt en krona för mjukvaran, och jag har ändå mycket bättre möjligheter att utföra mitt jobb effektivt.
(fotnot; har sedan jag ställde undan amigan för gott kört windows 2.3,3.0,3.1,95, OS/2 2.0 OS/2 3.0 Windows 98, NT4, windows 2000, XP och såklart vista64.) 2000 är det bästa ms os:et anser jag.
Dock finns det en hel del kosing att tjäna med att byta, och mindre hjärtflilmmer när man väl tycker att linux är enklare att få igång än windows. Snacket om drivrutiner som ni bägge beskriver, känner inte jag igen mig vid. Är väl inte knepigare att göra det under linux än under windows? Bara att starta den pakethanterare man råkar ha, och köra. Som jag ser det, så kan man aldrig bli klar på vad som strular när man råkar ut för problem under windows. I linux kan man altid hitta den faktiska orsaken, och med tiden så är det rätt enkelt. Det är den största fördelen, anser jag.
Har sedan snart ett år bytt jobb, där jag kör linux även där, för att kolla hur bra det funkar (alla andra körde typiska standardwinsowsmiljöer med ms-office osv när jag började). Sedan dess har open office blivit mer standard än ms office, och även en server (under mitt inflytande iofs) kommit till.
Det intressanta är att det har gått aldeles utmärkt att köra linux på jobbet, även om man är singel i sitt utövande. Produktiviteten har ökat. Inga problem med några drivrutiner öht, varken till nätverksskrivare eller andra pryttlar.
Nu jobbar jag iofs med produktutveckling, så kanske är jag lite skruvad. Jag har 2 program som jag kör under virtual box, och det är CAD program. I övrigt har jag inte betalt en krona för mjukvaran, och jag har ändå mycket bättre möjligheter att utföra mitt jobb effektivt.
(fotnot; har sedan jag ställde undan amigan för gott kört windows 2.3,3.0,3.1,95, OS/2 2.0 OS/2 3.0 Windows 98, NT4, windows 2000, XP och såklart vista64.) 2000 är det bästa ms os:et anser jag.
Får väl ge mig lite och konstatera att Win 7 i alla fall använder mindre minne än Xp, i alla fall i virtuelll miljö...
Inget vetenskapligt alls men...
Win XP Pro SP 2 drar upp mitt ramanvändande till 63%
Win 7 drar upp det till 58%
Enbart VirtualBox ger mig 15%
och utan att startat VirtualBox... 6%
AMD Athlonx2 och 3GB RAM.
Rätt kul siffror om man är van vid vad en Windowsburk tuggar på tomgång.
/Kent
Inget vetenskapligt alls men...
Win XP Pro SP 2 drar upp mitt ramanvändande till 63%
Win 7 drar upp det till 58%
Enbart VirtualBox ger mig 15%
och utan att startat VirtualBox... 6%
AMD Athlonx2 och 3GB RAM.
Rätt kul siffror om man är van vid vad en Windowsburk tuggar på tomgång.
/Kent
Då kanske du skulle kunna gå med på mitt påstående att W7 är ett vettigt alternativ jämfört med Vista om man håller sig till windows miljö? Och måhända också XP om man tycker att det börjar kännas lite gammalt.
Hela min argumentering i den här tråden, eller ja det började ju i den andra var att om man sitter på Vista idag (vilket många som köper en ny körklar dator i dagsläget) kan byta till W7 eller gå tillbaka till XP om man kan tänka sig att köra en äldre version. För att få datorn att kännas iaf lite mindre tungjobbad.
Sen nämnde jag egentligen aldrig Linux baserade alternativ, även om de finns, och fungerar bra för många användare, och skulle fungera bra för ytterligare en mängd. Men faktum kvarstår ju att många är vana med windows och föredrar att jobba i den miljön av ren vana, utöver den klump (som är ganska stor) som vill ha tillgång till spel och program som inte fungerar i Linux miljö.
Det är ju bara att inse att Microsoft i princip tagit monopol på hempc marknaden, sen kan man ju ogilla det hur mycket man vill, försöka jobba för att bli av med det med hjälp av licensfria alternativ etc, men läget just idag är ju som det är vare sig man gillar det eller inte.
Halvt om halvt OT här nedan ang. svar om grafik på Mac/PC
Såg att jag glömt svara på tanken om att det är Mac som gäller för grafiska program. Jo, det har ju varit så, men i dagsläget finns ingen som helst anledning. Snarare en del saker som talar för PC faktiskt, som är mitt personliga val. Även om mycket "Mac-anda" lever kvar i grafikbranchen så har många gått över till PC, speciellt yngre som inte är lika inarbetade i Mac.
Den största fördelen jag ser är kostnaden. En tung arbetsstation hop plockad av egna komponenter till en windowsburk (i dagsläget går det ju att byta OS lite hur man vill mellan Mac/PC men för namnets skull ) blir så ofantligt mycket billigare. Det rör sig om priskillnader på/runt 50% eller mer.
Apple strulade dessutom till det för Adobe genom att gå över och välja Cocoa programspråk till sin 64-bitars version, detta efter att man tidigare sagt Carbon och Adobe redan jobbat en hel del med 64-bitars version av Photoshop till Carbon. Apples kovänding resulterade i att (tror ännu inte det släppts, men är osäker) det inte kom någon 64-bitars version av photoshop till Mac i CS4 utan bara till PC. Jobbar man med stora bilder och sitter där med 8-12GB ram är det rätt nedrig att bara ha tillgång till 32-bitarsversionen.... Själv är jag mer än nöjd att jag INTE har en Mac och måste sitta och vänta på CS5.
Så för att sammanfatta, nej, grafik är ingen Mac-only-thing längre, ett klart mer öppet fält, och i mina ögon sett med en lite edge till PC i dagsläget faktiskt, speciellt ur kostnadsperspektiv.
Hela min argumentering i den här tråden, eller ja det började ju i den andra var att om man sitter på Vista idag (vilket många som köper en ny körklar dator i dagsläget) kan byta till W7 eller gå tillbaka till XP om man kan tänka sig att köra en äldre version. För att få datorn att kännas iaf lite mindre tungjobbad.
Sen nämnde jag egentligen aldrig Linux baserade alternativ, även om de finns, och fungerar bra för många användare, och skulle fungera bra för ytterligare en mängd. Men faktum kvarstår ju att många är vana med windows och föredrar att jobba i den miljön av ren vana, utöver den klump (som är ganska stor) som vill ha tillgång till spel och program som inte fungerar i Linux miljö.
Det är ju bara att inse att Microsoft i princip tagit monopol på hempc marknaden, sen kan man ju ogilla det hur mycket man vill, försöka jobba för att bli av med det med hjälp av licensfria alternativ etc, men läget just idag är ju som det är vare sig man gillar det eller inte.
Halvt om halvt OT här nedan ang. svar om grafik på Mac/PC
Såg att jag glömt svara på tanken om att det är Mac som gäller för grafiska program. Jo, det har ju varit så, men i dagsläget finns ingen som helst anledning. Snarare en del saker som talar för PC faktiskt, som är mitt personliga val. Även om mycket "Mac-anda" lever kvar i grafikbranchen så har många gått över till PC, speciellt yngre som inte är lika inarbetade i Mac.
Den största fördelen jag ser är kostnaden. En tung arbetsstation hop plockad av egna komponenter till en windowsburk (i dagsläget går det ju att byta OS lite hur man vill mellan Mac/PC men för namnets skull
) blir så ofantligt mycket billigare. Det rör sig om priskillnader på/runt 50% eller mer. Apple strulade dessutom till det för Adobe genom att gå över och välja Cocoa programspråk till sin 64-bitars version, detta efter att man tidigare sagt Carbon och Adobe redan jobbat en hel del med 64-bitars version av Photoshop till Carbon. Apples kovänding resulterade i att (tror ännu inte det släppts, men är osäker) det inte kom någon 64-bitars version av photoshop till Mac i CS4 utan bara till PC. Jobbar man med stora bilder och sitter där med 8-12GB ram är det rätt nedrig att bara ha tillgång till 32-bitarsversionen.... Själv är jag mer än nöjd att jag INTE har en Mac och måste sitta och vänta på CS5.
Så för att sammanfatta, nej, grafik är ingen Mac-only-thing längre, ett klart mer öppet fält, och i mina ögon sett med en lite edge till PC i dagsläget faktiskt, speciellt ur kostnadsperspektiv.
Redigerat:
mrVoodoo>Möjligt men vi har än så länge inte sett hur bra det slår.
Dessutom är RC'n W7 Ultimate medans hemanvändare troligen får dras med nån form av Home version.
Där är ju en del skillnader mellan företagsversionerna och hemanvändarversionerna dock tror jag inte att de är lika extrema som det var mellan t ex Win 95/98 och NT4 men skillnaden i stabiltet mellan XP Home och XP Pro var/är rätt stor.
Spel är Linux sämsta sida men det kan ju möjligen bero på att det inte utvecklas spel för just Linux, ser vi på serverplattformar så är Linux svårslaget och det på grund av en sak, stabilitet.
Sen håller jag med Vespaman, jag är i samma sits, kör Linux på min burk och har mindre strul nu när jag skall koppla upp mig mot firmans nät än när jag körde Vista, kan säga att strular det så är det inte min burk som falerat *S*
Återigen... Stabiltet, Linux ger en stabilitet som Windows inte kan komma i närheten av och jag är nog som de flesta, vill ha en dator som helt enkelt bara fungerar.
/Kent
Dessutom är RC'n W7 Ultimate medans hemanvändare troligen får dras med nån form av Home version.
Där är ju en del skillnader mellan företagsversionerna och hemanvändarversionerna dock tror jag inte att de är lika extrema som det var mellan t ex Win 95/98 och NT4 men skillnaden i stabiltet mellan XP Home och XP Pro var/är rätt stor.
Spel är Linux sämsta sida men det kan ju möjligen bero på att det inte utvecklas spel för just Linux, ser vi på serverplattformar så är Linux svårslaget och det på grund av en sak, stabilitet.
Sen håller jag med Vespaman, jag är i samma sits, kör Linux på min burk och har mindre strul nu när jag skall koppla upp mig mot firmans nät än när jag körde Vista, kan säga att strular det så är det inte min burk som falerat *S*
Återigen... Stabiltet, Linux ger en stabilitet som Windows inte kan komma i närheten av och jag är nog som de flesta, vill ha en dator som helt enkelt bara fungerar.
/Kent
Nja, det köper jag inte. Däremot är det nog så att hemanvändarna tenderar att köra "roligare" grafikkort med instabila drivrutiner. Stora skillnaden mellan Home och Pro är att den förstnämnda inte kan vara med i en domän, men det är en förpackningsfråga, inte någon principiell skillnad i arkitektur.snickarboden skrev:
Windows 95 vs. NT som du nämnde är en helt annan sak. Där var det nog inte en enda kodrad gemensam nere i kärnan.
Dumt av mig att generalisera när man kan hitta exakt info...
http://www.winsupersite.com/showcase/windowsxp_home_pro.asp
/Kent
http://www.winsupersite.com/showcase/windowsxp_home_pro.asp
/Kent
Eftersom jag talar mig varm rörande stabiliteten hos Linux så kanske detta kan vara intressant?
http://www.informationweek.com/news/software/linux/showArticle.jhtml?articleID=207800195
NYSE dvs börsen i USA byter från Solaris till Red Hat Linux och kör det på sina 600 servrar. Detta säger en hel del om hur stabilt Linux är och nej, Windows är inte i samma division.
/Kent
http://www.informationweek.com/news/software/linux/showArticle.jhtml?articleID=207800195
NYSE dvs börsen i USA byter från Solaris till Red Hat Linux och kör det på sina 600 servrar. Detta säger en hel del om hur stabilt Linux är och nej, Windows är inte i samma division.
/Kent
Visst, fast det är ju rätt många som har bytt från win till linux de senaste åren, och för varje år, så blir vi fler som kör linux. Jag tror att många kör vidare av gammal vana, ta till exempel open office som exempel; alla jag känner, som har installerat det istället för ms office är fullt nöjda. Har vederbörande kört office 2007, så blir det extra jubel från dom som bytt.
Beroende på vad man sysslar med, så kan det ena eller andra OS:et vara bättre än det andra, är osäker på om det går att kora en vinnare. Skulle själv ha svårt för att byta tillbaka till ms i mitt yrkesutövande. Faktisk, tror jag att jag skulle undvika sådant jobb. ;-)
Hemma byter jag nog till w7 när jag uppdaterar spelburken, när spelen gagnas av det. Fast det finns roligare saker att spendera pengar på än ett ms os, dom är ju rätt dyra, så det blir nog bara byte om det verkligen behövs, och om det 'ger' mer än att lägga 1000 spänn extra på hårdvaran.
Visst är det så att ms har stark ställning, men vad är nytt? Inget att haka upp sig på, bra att ms är kvar, så vi andra är glada över vår insikt! ;-) Skämt åtsido, det behövs många val, gärna fler än de tre alternativ som finns nu (jag klumpar ihop alla linuxtrynen)!
Sen ska ju iofs ms ha cred om dom för en gångs skull gör ett rappare os med mindre bloat.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 189 inlägg
Du har fel... och rättmrVoodoo skrev:...Såg att jag glömt svara på tanken om att det är Mac som gäller för grafiska program. Jo, det har ju varit så, men i dagsläget finns ingen som helst anledning. Snarare en del saker som talar för PC faktiskt, som är mitt personliga val. Även om mycket "Mac-anda" lever kvar i grafikbranchen så har många gått över till PC, speciellt yngre som inte är lika inarbetade i Mac.
Den största fördelen jag ser är kostnaden. En tung arbetsstation hop plockad av egna komponenter till en windowsburk (i dagsläget går det ju att byta OS lite hur man vill mellan Mac/PC men för namnets skull
Apple strulade dessutom till det för Adobe genom att gå över och välja Cocoa programspråk till sin 64-bitars version, detta efter att man tidigare sagt Carbon och Adobe redan jobbat en hel del med 64-bitars version av Photoshop till Carbon. Apples kovänding resulterade i att (tror ännu inte det släppts, men är osäker) det inte kom någon 64-bitars version av photoshop till Mac i CS4 utan bara till PC. Jobbar man med stora bilder och sitter där med 8-12GB ram är det rätt nedrig att bara ha tillgång till 32-bitarsversionen.... Själv är jag mer än nöjd att jag INTE har en Mac och måste sitta och vänta på CS5.
Så för att sammanfatta, nej, grafik är ingen Mac-only-thing längre, ett klart mer öppet fält, och i mina ögon sett med en lite edge till PC i dagsläget faktiskt, speciellt ur kostnadsperspektiv.
- De senaste 4-5 åren har i princip samtliga som bytte till Windows-maskiner i grafiska branschen ångrat sig bittert och bytt tillbaka.
Tidningar som bytt Mac:ar till Windows-PC för grafikerna har fått betydligt ökade kostnader än tidigare. Man står dock fast vid sitt principbeslut att homogenisera IT:n till varje pris.
- En Mac Pro är en fantastiskt kompetent och i sammanhanget billig arbetsstation. Du kan möjligtvis få ihop ett hemmabygga tills samma låga pris. Inte ens Dell är i närheten med samma konfiguration.
En del köper faktiskt en Mac Pro för att enbart köra Windows eftersom de inte hittar en lika bra arbetsstation till rimliga pengar från andra tillverkare.
- Adobe är ett sorgligt kapitel. Man valde att flytta utvecklingen till Windows-miljö någon gång i slutet av 90-talet och porta för Mac istället för att köra all utvecklinge i Mac-miljö. När Mac OS X kom fick man erfara att valet var fel. Man får börja om från början och fortfarande en del att lösa.
Som du skriver; Photoshop och 32-bitar. Inget egentligt praktiskt problem utom för kartografer. Värre är dock att Photoshop bara hittar 2 processorer när man kanske sitter med 8 i en Mac Pro.
- Snacket om att en Mac är dyr börjar bli rejält dammigt nu. Visst, inköpspriset jämfört med en budget-PC är högre, men sedan har du inga fler kostnader.
Skolorna har upptäckt detta och köper bärbara Macar till sina elever eftersom de är betydligt billigare än motsvarande PC med Windows under samma period de används. De är också bättre lämpade för det pedagogiska arbetet.
Om du köper en skitbillig bil som drar 4 liter/mil och som kräver ständig service; är den då billigare egentligen?
Källa: Jag själv som leverantör till mediabranschen.
/lite OT mig jag kände mig nödgad att kommentera felaktigheter.
Oavsett det rörande Win eller Mac så är det småkuliga att både Mac OS och Linux har likande kärnor, dvs härstammande från Unix.
De två OS som ses som stabila...
Och jo, jag är lite elak här men det finns en hel del sanning i det med. Unix har liksom varit det dominerande OS'et på krävande applikationer sen lång tid tillbaka. Linux är en variant på detta men som sågs i länken ovan tar Lnux över mer och mer. När t o m NY-börsen byter från det som setts som det mest stabila dvs Solaris till Linux så ser jag det som ett steg i rätt riktning, dvs fri programvara.
/Kent
De två OS som ses som stabila...
Och jo, jag är lite elak här men det finns en hel del sanning i det med. Unix har liksom varit det dominerande OS'et på krävande applikationer sen lång tid tillbaka. Linux är en variant på detta men som sågs i länken ovan tar Lnux över mer och mer. När t o m NY-börsen byter från det som setts som det mest stabila dvs Solaris till Linux så ser jag det som ett steg i rätt riktning, dvs fri programvara.
/Kent
Redigerat: