Operativsystem
Det är i grund och botten inget större fel på Vista, det fungerar ypperligt i min mening. MEN, och det är ett ganska stort men, det har ganska jobbiga systemkrav för att flyta ordentligt. Personligen tycker jag t.ex. att 4GB ram nästan är ett minimikrav för Vista Home Premium, absoluta smärtgränsen går väl vid 3GB om man vill klara sig undan med 32-bitars versionen. Gärna parat med iaf någon form av Core2 Duo eller motsvarande AMD processor. Problemet är väl att många inte sitter på datorer med denna prestanda idag, och då är XP ett klart vettigare.
Att installera Vista på en äldre dator, aka "uppgradera" blir i 99 fall av 100 en försämring då datorn oftast inte har tillräckliga systemkrav.
För att hålla sig till någorlunda svenska och inte totalt nördspråk:
I takt med att datorutvecklingen går allt snabbare så blev det lite av vad man skulle kunna kalla slarv från Microsoft sida i form av att man fläskade på med mycket "lullull" i OS'et som snabbt gör gång på ditt RAM-minne. Detta med tankarna kring att "datorutveckling går så fort nu så vi behöver inte riktigt ta hänsyn till systemresurser på samma sätt" vilket fick lite väl stora konsekvenser
Ett alternativ kan vara att hoppa på Windows 7 tåget redan nu, hyffsat bra och stabil RC av windows 7 finns ju redan ute. Windows 7 är betydligt bättre systemoptimerat än Vista.
Men som sagt, allt beror på datorn, sitter själv med Vista just nu och är toknöjd, och jag har kört alla windowsversioner från 3.1. Dock har jag en relativt tilltagen burk med 8GB RAM och 4,8Ghz core2 duo, fast det är något jag behöver i mitt jobb/studier.
För att svara på TS första post, nej, man behöver inte på något sätt tala om för datorn om man satt in mer RAM, men det kan ju vara en god idé att kolla så att allt minne är ok, ex. memtest som länkades ovan.
Cpu-z är också ett utmärkt program för att spana igenom datorn hårdvara (främst cpu, moderkort, dimmplatser (RAM)), det hittar du här Bara att installera och köra så får du upp en ruta med info om CPU/chipset, sen finns en annan flik med mer minnes info.
Att installera Vista på en äldre dator, aka "uppgradera" blir i 99 fall av 100 en försämring då datorn oftast inte har tillräckliga systemkrav.
För att hålla sig till någorlunda svenska och inte totalt nördspråk:
I takt med att datorutvecklingen går allt snabbare så blev det lite av vad man skulle kunna kalla slarv från Microsoft sida i form av att man fläskade på med mycket "lullull" i OS'et som snabbt gör gång på ditt RAM-minne. Detta med tankarna kring att "datorutveckling går så fort nu så vi behöver inte riktigt ta hänsyn till systemresurser på samma sätt" vilket fick lite väl stora konsekvenser
Ett alternativ kan vara att hoppa på Windows 7 tåget redan nu, hyffsat bra och stabil RC av windows 7 finns ju redan ute. Windows 7 är betydligt bättre systemoptimerat än Vista.
Men som sagt, allt beror på datorn, sitter själv med Vista just nu och är toknöjd, och jag har kört alla windowsversioner från 3.1. Dock har jag en relativt tilltagen burk med 8GB RAM och 4,8Ghz core2 duo, fast det är något jag behöver i mitt jobb/studier.
För att svara på TS första post, nej, man behöver inte på något sätt tala om för datorn om man satt in mer RAM, men det kan ju vara en god idé att kolla så att allt minne är ok, ex. memtest som länkades ovan.
Cpu-z är också ett utmärkt program för att spana igenom datorn hårdvara (främst cpu, moderkort, dimmplatser (RAM)), det hittar du här Bara att installera och köra så får du upp en ruta med info om CPU/chipset, sen finns en annan flik med mer minnes info.
Redigerat:
Ursäkta men Win 7 är knappast nån lösning.
Jag kör Win XP Pro SP2 samt Win 7 RC. Boottiderna på dessa i virtuell miljö (VirtualBox 2.1 med samma inställningar) under Ubuntu 9.04 är...
Win XP -> 44 sekunder.
Win 7 -> 82 sekunder
Microsoft har verkligen ansträngt sig för att Win 7 skall boota snabbt *S*
I detta test så var jag dessutom snäll, jag lär XP starta antiviruset med medans Win 7 bootade helt ren. Kort sagt jag är inte det minsta imponerad.
Jaunty Jackalope dvs Ubuntu 9.04 är ett lyft jämfört med 8.10, snabbare boot och suverän hårdvarudetektering. Vill man sen ha det ännu snabbare så lägg in Xubuntu dvs med LXDE som fönsterhanterare, finns inget som kommer i närheten av den prestandan, det är blixtsnabbt. Dessutom är dessa operativ gratis samt mer stabila än vilken windowsversion som helst. Är liksom en viss skillnad på arkitekturen mellan Linux och Windows.
En del tycker att Ubuntu ser tråkigt ut, visst ändra lite på det då, jag kör själv med taskbar etc som påminner om just Vista, detta utan något annat än några extra teman och Gnome.
Lägger upp en bild på mitt skrivbord här, det är lite småkul att man kan bygga om Ubuntu som man vill.
https://sakerlagring.telia.se/User/Share.aspx?id=bacf5084-7206-4f20-b6dd-05418ddf0412
/Kent
Jag kör Win XP Pro SP2 samt Win 7 RC. Boottiderna på dessa i virtuell miljö (VirtualBox 2.1 med samma inställningar) under Ubuntu 9.04 är...
Win XP -> 44 sekunder.
Win 7 -> 82 sekunder
Microsoft har verkligen ansträngt sig för att Win 7 skall boota snabbt *S*
I detta test så var jag dessutom snäll, jag lär XP starta antiviruset med medans Win 7 bootade helt ren. Kort sagt jag är inte det minsta imponerad.
Jaunty Jackalope dvs Ubuntu 9.04 är ett lyft jämfört med 8.10, snabbare boot och suverän hårdvarudetektering. Vill man sen ha det ännu snabbare så lägg in Xubuntu dvs med LXDE som fönsterhanterare, finns inget som kommer i närheten av den prestandan, det är blixtsnabbt. Dessutom är dessa operativ gratis samt mer stabila än vilken windowsversion som helst. Är liksom en viss skillnad på arkitekturen mellan Linux och Windows.
En del tycker att Ubuntu ser tråkigt ut, visst ändra lite på det då, jag kör själv med taskbar etc som påminner om just Vista, detta utan något annat än några extra teman och Gnome.
Lägger upp en bild på mitt skrivbord här, det är lite småkul att man kan bygga om Ubuntu som man vill.
https://sakerlagring.telia.se/User/Share.aspx?id=bacf5084-7206-4f20-b6dd-05418ddf0412
/Kent
Redigerat:
Nu var det ju inte boottiden jag fokuserade på, och definitivt inte att W7 skulle slå XP, men att W7 slår Vista, och att W7 är märkbart mer systemoptimerat än Vista. Kan inte riktigt se att jag nämnde nånstans att W7 skulle vara systemsnålare än XP....eller boota snabbare...
Har du en relativt gammal burk är ditt bästa alternativ förmodligen fortfarande XP, men nu börjar vi halka ganska OT här.
Någon Linuxdist kan verkligen vara ett alternativ, men det kräver många gånger lite av användare (jag säger inte alltid för ibland fungerar det väldigt smidigt också). Men jag har varit med om mycket problem med spel, grafikdrivrutiner och ljudkorstdrivrutiner etc till diverse Linuxdistar.
Har du en relativt gammal burk är ditt bästa alternativ förmodligen fortfarande XP, men nu börjar vi halka ganska OT här.
Någon Linuxdist kan verkligen vara ett alternativ, men det kräver många gånger lite av användare (jag säger inte alltid för ibland fungerar det väldigt smidigt också). Men jag har varit med om mycket problem med spel, grafikdrivrutiner och ljudkorstdrivrutiner etc till diverse Linuxdistar.
Vi är offtopic men jag tror inte alls på Win 7 som nån lösning för gemene man, om man nu inte vill köpa en ny burk förstås för där lär den väl komma förinstallerad (tyvärr). Och jo, jag är lite elak mot Win 7 eftersom den är i princip som Vista, samma kärna, lite borttagna saker, en del har tillkommit och sen en helt ny "revolutionerande" taskbar *S*
Dessutom har Microsoft nu slutat supporta XP så det är tyvärr en död gren som kommer att trilla ner så sakteliga.
Personligen så gillar jag Ubuntu och enda skälet till att jag alls kör Windows under det är Sketchup, det finns tyvärr inte till Linux och jag orkar inte försöka få det att köra under Wine.
Spel är ett kapitel för sig och inget kul alls (vad jag förstått) att få att funka under Linux/Wine. Däremot om man använder datorn till mer vardagliga uppgifter så är t ex Ubuntu och OpenOffice ett mycket bra alternativ.
Och jo, det går att köra msn messenger med men då med andra progam och en del där har lite svårt med webcam.
Hmm, kanske skulle lägga upp bilder på hur man får Ubuntu att se ut som Mac OS X Leopard med? Det verkar ju som om allt Microsoft gör är att fokusera på utseende så varför inte slå dem på fingrarna lite? *ler*
Så, sagt och gjort, Ubuntu som Mac OS X Leopard och körande Win XP med...
https://sakerlagring.telia.se/User/...d-4e89-9470-8ede659dc81c&Image=3254068&Size=1
/Kent
Dessutom har Microsoft nu slutat supporta XP så det är tyvärr en död gren som kommer att trilla ner så sakteliga.
Personligen så gillar jag Ubuntu och enda skälet till att jag alls kör Windows under det är Sketchup, det finns tyvärr inte till Linux och jag orkar inte försöka få det att köra under Wine.
Spel är ett kapitel för sig och inget kul alls (vad jag förstått) att få att funka under Linux/Wine. Däremot om man använder datorn till mer vardagliga uppgifter så är t ex Ubuntu och OpenOffice ett mycket bra alternativ.
Och jo, det går att köra msn messenger med men då med andra progam och en del där har lite svårt med webcam.
Hmm, kanske skulle lägga upp bilder på hur man får Ubuntu att se ut som Mac OS X Leopard med? Det verkar ju som om allt Microsoft gör är att fokusera på utseende så varför inte slå dem på fingrarna lite? *ler*
Så, sagt och gjort, Ubuntu som Mac OS X Leopard och körande Win XP med...
https://sakerlagring.telia.se/User/...d-4e89-9470-8ede659dc81c&Image=3254068&Size=1
/Kent
Redigerat:
Och om nån moderator anser vi är helt offtopic så kan vi kanske lägga över en del inlägg här till ett nytt ämne, t ex Olika Operativsystem?
Både Win, Mac och Linux har sina fördelar på olika saker och eftersom en hel del hem idag har minst en dator så kan det ju vara rätt bra med en tråd om de olika os'en, deras för och nackdelar.
Jag slår gärna på trumman för Ubuntu lite som nog märks? *ler lite*
Där är olika skäl...
1. Det är gratis
2. Det är oerhört stabilt och har stabilitet och prestanda i samma klass som de system som t ex finns på börser runt om t ex Solaris.
3. Det har gratis programvara som matchar många kommersiella som t ex Gimp->Photoshop
4. Säkert och relativt väl skyddat mot virus etc om man jobbar som man skall, dvs inte ligger inloggad med höga behörigheter vid dagligt bruk.
5. Anpassningsbart i oändlighet
6. Uppdateringar och fixar kontinuerligt med en frekvens som inga andra operativ kan matcha. Hittar nån t ex ett säkerhetshåk så är det fixat till dan därpå ungefär. Uppdateringar sker självfallet automatiskt.
Så där kan jag hålla på ett tag, detta var det intressantaste *S*
/Kent
Både Win, Mac och Linux har sina fördelar på olika saker och eftersom en hel del hem idag har minst en dator så kan det ju vara rätt bra med en tråd om de olika os'en, deras för och nackdelar.
Jag slår gärna på trumman för Ubuntu lite som nog märks? *ler lite*
Där är olika skäl...
1. Det är gratis
2. Det är oerhört stabilt och har stabilitet och prestanda i samma klass som de system som t ex finns på börser runt om t ex Solaris.
3. Det har gratis programvara som matchar många kommersiella som t ex Gimp->Photoshop
4. Säkert och relativt väl skyddat mot virus etc om man jobbar som man skall, dvs inte ligger inloggad med höga behörigheter vid dagligt bruk.
5. Anpassningsbart i oändlighet
6. Uppdateringar och fixar kontinuerligt med en frekvens som inga andra operativ kan matcha. Hittar nån t ex ett säkerhetshåk så är det fixat till dan därpå ungefär. Uppdateringar sker självfallet automatiskt.
Så där kan jag hålla på ett tag, detta var det intressantaste *S*
/Kent
Om nån har strul med länkarna så var snäll och säg till, fick trixa till en länk på ubuntuforumet nämligen.
/Kent
/Kent
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 188 inlägg
Själv har jag slutat att boota Ubuntu. Jag kör hibernation på både laptoppar och stationära datorer (fungerar alldeles utmärkt). Mycket snabbare systemstart och man är tillbaka där man slutade förra gången. (Den dator jag skriver det här på har inte bootats de senaste 18 dagarna, då jag fick någon kärnuppdatering som kräver omboot). (Jag antar att det skulle fungera med Windows också, men jag har aldrig orkat pilla med det på någon stationär på den tiden jag var tvungen att använda det).snickarboden skrev:
Tom min fru har bytt till Ubuntu, det är bara barnens spelande som måste gå på XP.
Lägger till att även min sambo kör Ubuntu med noll problem. Däremot så är en av hennes sidor på jobb utvecklad specifikt för Internet Explorer (hur man nu kan lyckas med en sån sak???) så därför måste hon köra IE. Slog mig precis att IE kan man ju köra i Wine Bye bye XP *ler*
Viloläge (hibernation) har jag inte testat av olika skäl, två burkar stängs aldrig av och min flyttas hela tiden så avstängning känns vettigt för mig.
/Kent
Bye bye XP *ler*Viloläge (hibernation) har jag inte testat av olika skäl, två burkar stängs aldrig av och min flyttas hela tiden så avstängning känns vettigt för mig.
/Kent
Jo, väldigt mycket hänger ju på vad man skall använda datorn till, för vanligt surfande, kontorsarbete etc slår jag också ett slag för gratis OS och gratis program. Det funkar ypperligt. Men så fort vi börjar snacka prestanda datorer (jag har hållit på väldigt mycket med detta genom åren), speldatorer etc så är man rätt låst, det krävs ibland en massa jobbiga omvägar eller pillande med drivrutiner för att saker ska fungera tillfredsställande.
Och jag hävdar fortfarande att W7 är ett bättre val än Vista om man nu inte vill göra på det äldre XP.
Sen jobbar jag själv som grafisk designer och jag kan i princip bara välja mellan att köra windows eller något av Apples motsvarande system som fungerar med Adobe. Som grafisk designer (jobbar väldigt mycket i photoshop, indesign, illustrator, dreamweaver, flash, premier och encore). Adobe's heltäckande suite och integration mellan programmer går inte att byta bort i min sits idag. Tror inte att någon som jobbar med grafik mer professionellt skulle vilja byta bort möjligheten att jobba med Adobe's suite.
Hade det varit enbart photoshop måhända, men senasta jag provade gimp höll det på att driva mig till vansinne, det märks att GIMP mer är utvecklat av programmerare än de som i själva verket jobbar med grafik professionellt. Inget CMYK stöd (kanske fixat idag, det vet jag inte), inga lagermappar, macron blev fruktansvärt jobbigt att pilla med, något som bara skall ta ett par minuter, Gimps hantering av olika paletter etc blev ganska rörigt med många program igång. Listan på saker som inte fungerade blev hur lång som helst. Sen kan en hel del med säkerhet härledas till att man är van med ett interface och det går långsammare i ett annat, men vissa saker var verkligen onödigt tungjobbade.
Det jag ville få fram var väl att GIMP i dagsläget inte kan ersätta Photoshop för en seriösare användare. Om man jobbar med enklare bildbehandling, givetvis, fast då hade man förmodligen inte behövt Photoshop från början heller.....
Och jag hävdar fortfarande att W7 är ett bättre val än Vista om man nu inte vill göra på det äldre XP.
Sen jobbar jag själv som grafisk designer och jag kan i princip bara välja mellan att köra windows eller något av Apples motsvarande system som fungerar med Adobe. Som grafisk designer (jobbar väldigt mycket i photoshop, indesign, illustrator, dreamweaver, flash, premier och encore). Adobe's heltäckande suite och integration mellan programmer går inte att byta bort i min sits idag. Tror inte att någon som jobbar med grafik mer professionellt skulle vilja byta bort möjligheten att jobba med Adobe's suite.
Hade det varit enbart photoshop måhända, men senasta jag provade gimp höll det på att driva mig till vansinne, det märks att GIMP mer är utvecklat av programmerare än de som i själva verket jobbar med grafik professionellt. Inget CMYK stöd (kanske fixat idag, det vet jag inte), inga lagermappar, macron blev fruktansvärt jobbigt att pilla med, något som bara skall ta ett par minuter, Gimps hantering av olika paletter etc blev ganska rörigt med många program igång. Listan på saker som inte fungerade blev hur lång som helst. Sen kan en hel del med säkerhet härledas till att man är van med ett interface och det går långsammare i ett annat, men vissa saker var verkligen onödigt tungjobbade.
Det jag ville få fram var väl att GIMP i dagsläget inte kan ersätta Photoshop för en seriösare användare. Om man jobbar med enklare bildbehandling, givetvis, fast då hade man förmodligen inte behövt Photoshop från början heller.....
Nån moderator kanske skall lyfta över våra inlägg till en tråd om OS eller liknande?
En annan sak, där får väl erkänna att jag inte riktigt vet hur Linux ligger till, är ju datorns roll som mediaportal idag. Jag har t.ex. en dator som HTPC där jag har all min film (ja mina egentliga fysiska skivor vilket är en ganska ansenlig mängd), min musik med mera lagrad, tv-mottagare, radio etc. Har har ju windows sitt Mediacenter som blivit bättre och bättre för varje version och det ligger mycket fokus på utveckling av mediacenter till Win7. Mediacenter till XP fungerar ju dock också ganska bra. Att sitta och bläddra i sin media på TV'n med en enda fjärr och styra TV, inpselingar, etc enkelt med ett snyggt grafiskt interface är något som jag uppskattar iaf.
Nu låter det väl som jag bara sitter och rabblar upp en massa saker jag gillar med Windows och... hum.. tja, det är väl egentligen det jag gör
Summan jag vill få fram är väl att om man väljer bort windows så begränsar man möjligheterna med datorn en hel del i dagsläget, vad avser programutbud, spelande (stor andel datorer idag används väl i viss mån till spel) och många andra mediala funktioner som HTPC.
Men man får ju välja programvara efter behov givetvis, och för väldigt många är jag övertygad om att t.ex. Ubuntu + openoffice skulle täcka nästan alla behov.
En annan sak, där får väl erkänna att jag inte riktigt vet hur Linux ligger till, är ju datorns roll som mediaportal idag. Jag har t.ex. en dator som HTPC där jag har all min film (ja mina egentliga fysiska skivor vilket är en ganska ansenlig mängd), min musik med mera lagrad, tv-mottagare, radio etc. Har har ju windows sitt Mediacenter som blivit bättre och bättre för varje version och det ligger mycket fokus på utveckling av mediacenter till Win7. Mediacenter till XP fungerar ju dock också ganska bra. Att sitta och bläddra i sin media på TV'n med en enda fjärr och styra TV, inpselingar, etc enkelt med ett snyggt grafiskt interface är något som jag uppskattar iaf.
Nu låter det väl som jag bara sitter och rabblar upp en massa saker jag gillar med Windows och... hum.. tja, det är väl egentligen det jag gör
Summan jag vill få fram är väl att om man väljer bort windows så begränsar man möjligheterna med datorn en hel del i dagsläget, vad avser programutbud, spelande (stor andel datorer idag används väl i viss mån till spel) och många andra mediala funktioner som HTPC.
Men man får ju välja programvara efter behov givetvis, och för väldigt många är jag övertygad om att t.ex. Ubuntu + openoffice skulle täcka nästan alla behov.
Mnjo,där finns en del *ler lite*
Elisa Mediacenter
VLC
Xine
Kaffeine
m fl
m fl
Elisa är riktigt snyggt och matchar definitvt Windows Mediacenter som jag ser det.
Här är rätta grafikdrivisar väldigt viktiga så man bör testa detta noga innan men det finns tydligen en del som kör Ubuntu som HTPC så visst går det.
Hur funkar Adobe's suite på Mac? Jag har levt i den villfarelsen att man kör Mac om det gäller grafiska program.Mac OS är ett Unix-derivat precis som Linux.
Hmm... http://www.youtube.com/watch?v=-d50LfiPWWM&feature=related
/Kent
Elisa Mediacenter
VLC
Xine
Kaffeine
m fl
m fl
Elisa är riktigt snyggt och matchar definitvt Windows Mediacenter som jag ser det.
Här är rätta grafikdrivisar väldigt viktiga så man bör testa detta noga innan men det finns tydligen en del som kör Ubuntu som HTPC så visst går det.
Hur funkar Adobe's suite på Mac? Jag har levt i den villfarelsen att man kör Mac om det gäller grafiska program.Mac OS är ett Unix-derivat precis som Linux.
Hmm... http://www.youtube.com/watch?v=-d50LfiPWWM&feature=related
/Kent
Redigerat:
Meckat till en egen tråd
Att sjuan bara är en uppdaterad vista är att generalisera lite väl hårt. Det finns en rätt rejäl genongång av hur olika systemanrop såg ut under skalet (hur flödade anropen genom dll:erna). Det visade sig föga överraskande att det gick att städa en hel del där. Vad man mer har gjort är att en hel del bakåtkompabilitet med NT4 har rykt. Man har även städat bort lite onödiga obligatoriska program (vem behöver Live mail på en kontorsburk?).
Min personliga uppfattning är dock att man inte har städat tillräckligt hårt utan att det skulle gå att plocka bort en 25-30% till, främst i företagsversionerna. De behöver inte stöd för all HW i världen out-of-the box utan det kan man stoppa dit i efterhand vid behov.
Ubuntu är en klart lysande stjärna på Linuxhimlen men eftersom den bygger på Linux så har den samma problem som de andra distarna. Den största bristen som jag ser det är att det inte finns ett stabilt binärt api för drivers utan man måste kompilera om drivers hela tiden vilket starkt hämmar drivertillgången. När 90% av värdet på lösningen ligger i mjukvaran och bara 10% i HW så är det inte så intresant att släppa sina drivers som öppen källkod.
Den stora frieheten när det gäller gui komponenter är både linux styrka och svaghet. Det är ett litet H-E att ubilda användare när ikonerna ser ut på ett sätt i en app och helt annorlunda i nästa. Här tar windows och OSX många poäng på IT-avdelningarna
Finge jag drömma så skulle jag villja se en enad linuxmarknad med ett grafiskt ramverk KDE eller gnome. En eller två fönsterhanterare och ett paketformat, Den dagen skulle Linux ta marknadsandelar så det stänkte om det
Att sjuan bara är en uppdaterad vista är att generalisera lite väl hårt. Det finns en rätt rejäl genongång av hur olika systemanrop såg ut under skalet (hur flödade anropen genom dll:erna). Det visade sig föga överraskande att det gick att städa en hel del där. Vad man mer har gjort är att en hel del bakåtkompabilitet med NT4 har rykt. Man har även städat bort lite onödiga obligatoriska program (vem behöver Live mail på en kontorsburk?).
Min personliga uppfattning är dock att man inte har städat tillräckligt hårt utan att det skulle gå att plocka bort en 25-30% till, främst i företagsversionerna. De behöver inte stöd för all HW i världen out-of-the box utan det kan man stoppa dit i efterhand vid behov.
Ubuntu är en klart lysande stjärna på Linuxhimlen men eftersom den bygger på Linux så har den samma problem som de andra distarna. Den största bristen som jag ser det är att det inte finns ett stabilt binärt api för drivers utan man måste kompilera om drivers hela tiden vilket starkt hämmar drivertillgången. När 90% av värdet på lösningen ligger i mjukvaran och bara 10% i HW så är det inte så intresant att släppa sina drivers som öppen källkod.
Den stora frieheten när det gäller gui komponenter är både linux styrka och svaghet. Det är ett litet H-E att ubilda användare när ikonerna ser ut på ett sätt i en app och helt annorlunda i nästa. Här tar windows och OSX många poäng på IT-avdelningarna
Finge jag drömma så skulle jag villja se en enad linuxmarknad med ett grafiskt ramverk KDE eller gnome. En eller två fönsterhanterare och ett paketformat, Den dagen skulle Linux ta marknadsandelar så det stänkte om det
mats_o>Tack för den nya tråden och jag håller med.
Ubuntu är dock just det du beskriver, dock har den tre fönsterhanterare.
Xubuntu med LXDE för t ex Netbooks
Kubuntu med KDE som ser mer ut som Windows än Windows själv *S*
Ubuntu med Gnome som ser mer än tråkig ut i original men som man kan modda om man vill.
Att det skulle vara en mardröm för en IT-avdelning köper jag inte alls, allt handlar om rättiigheter och här är en av Linux stora styrkor, det är ett riktigt fleranvändarsystem från början. Det finns skäl till att Linux idag stöds av t ex Novell och IBM. Sun kör gärna sitt eget race med Solaris och OpenSolaris dvs ännu ett unix-derivat.
Det intressanta som jag ser det är att man med Linux och gärna Ubuntu då plötsligt har tillgång till något av det mest stabila som man kan köra på en dator idag. Majoriteten av servrar på nätet kör just Linux eller Unix och där är det knappast tal om driftsstopp. Sen är inte en server samma som en desktop dvs något som man skall jobba vid men även här finns nu olika Linux-distar som alternativ.
Nu känner jag mig väldigt gammal men det var inte för så många år sedan (jo, typ tjugo*S*) som man enbart körde olika Unixdialekter på servrar och de dyraste arbetsstationerna som fanns. Nu finns kraften att tillgå gratis och för var och en att använda.
Att Windows har fler drivisar är rätt naturligt, en gissning är att 99,9% av datorena som säljs har nån form av Windows installerat från början. Rätt eller fel? Tja, det roliga blir nu då Win 7 skall bli standard och den har samma krav som Vista, dvs rätt höga. Skall vi köpa nya datorer eller kan de vi har fungera bättre med t ex Ubuntu?
Sen finns det politiska skäl med, skall man låta ett företag som Microsoft styra över vilka program som skall ses som standard eller skall andra göra det? Här finns risken med att ett visst företag ser dig med i bilden med .
/Kent
Ubuntu är dock just det du beskriver, dock har den tre fönsterhanterare.
Xubuntu med LXDE för t ex Netbooks
Kubuntu med KDE som ser mer ut som Windows än Windows själv *S*
Ubuntu med Gnome som ser mer än tråkig ut i original men som man kan modda om man vill.
Att det skulle vara en mardröm för en IT-avdelning köper jag inte alls, allt handlar om rättiigheter och här är en av Linux stora styrkor, det är ett riktigt fleranvändarsystem från början. Det finns skäl till att Linux idag stöds av t ex Novell och IBM. Sun kör gärna sitt eget race med Solaris och OpenSolaris dvs ännu ett unix-derivat.
Det intressanta som jag ser det är att man med Linux och gärna Ubuntu då plötsligt har tillgång till något av det mest stabila som man kan köra på en dator idag. Majoriteten av servrar på nätet kör just Linux eller Unix och där är det knappast tal om driftsstopp. Sen är inte en server samma som en desktop dvs något som man skall jobba vid men även här finns nu olika Linux-distar som alternativ.
Nu känner jag mig väldigt gammal men det var inte för så många år sedan (jo, typ tjugo*S*) som man enbart körde olika Unixdialekter på servrar och de dyraste arbetsstationerna som fanns. Nu finns kraften att tillgå gratis och för var och en att använda.
Att Windows har fler drivisar är rätt naturligt, en gissning är att 99,9% av datorena som säljs har nån form av Windows installerat från början. Rätt eller fel? Tja, det roliga blir nu då Win 7 skall bli standard och den har samma krav som Vista, dvs rätt höga. Skall vi köpa nya datorer eller kan de vi har fungera bättre med t ex Ubuntu?
Sen finns det politiska skäl med, skall man låta ett företag som Microsoft styra över vilka program som skall ses som standard eller skall andra göra det? Här finns risken med att ett visst företag ser dig med i bilden med .
/Kent
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 188 inlägg
Vi blandar inte ihop två olika saker nu. Jag menar alltså "suspend to disk", dvs minnesinnehåll osv sparas till disk och datorn är i alla praktiska hänseenden "avstängd" t ex för flytt. Jag menar inte något avancerat strömsparläge där minne etc. fortfarande är spänningssatt ("suspend", ingen lyckad terminologi vare sig på Svenska eller Engelska).snickarboden skrev:
Jag körde Explorer i Wine ett tag, men det hade en tendens att gå sönder vid uppdateringar av OSet så jag orkade inte med det längre. Du har inte prövat att ljuga om vilken webläsare du använder? Det brukar kunna fungera att bara säga att man kör Explorer så fungerar det (mesta i alla fall).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 188 inlägg
Ja, UNIX=Linux/BSD för massorna är en nittiotalsföreteelse. Sedan är det ju intressant att notera att de "dyraste arbetsstationerna som fanns" (nåja, det fanns billiga också) typ Sun 3/50 hade hela 4 Mb minne och en Motorola 68020 på nästan 16 MHz. Med en go 19" monokrom skärm så var man svårstoppad (den hade faktiskt helt OK upplösning; 1152 x 900). Ja, om inte skärmen brann upp då, vilket de brukade göra efter några år.snickarboden skrev:
Det var tider det...