Om säljaren flyttar utomlans doldafel??
Har tittat på ett hus där säljaren är utläning (inom EU) som skall flytta tillbaka till sitt hem land, frågan är hur blir det i framtiden skulle visa sig att huset har dolda fel.Jag förstår att det inte blir lätt att få några pengar om det överhuvud tagit går.
1. Vad säger jurudiken, och hur ser det ut rent praktiskt med rättsfall över gränser.har man nån chans?
2. Hur ska man tänka? ska man anpassa budet och på så sätt ha en risk premie, i så fall hur stor bar denna vara?
3. Finns det något annat man kan vidtaga för minska sina risker?
Huset är intressant, men det finns alltid andra hus och jag kan vänta (om rådet är att välja ett annat hus). Mäklaren är seriös (sen ska man inte lita blint på mäklare)Naturligtvis kommer jag att ta hjälp av besiktningsman i den händelse att det blir affär.
1. Vad säger jurudiken, och hur ser det ut rent praktiskt med rättsfall över gränser.har man nån chans?
2. Hur ska man tänka? ska man anpassa budet och på så sätt ha en risk premie, i så fall hur stor bar denna vara?
3. Finns det något annat man kan vidtaga för minska sina risker?
Huset är intressant, men det finns alltid andra hus och jag kan vänta (om rådet är att välja ett annat hus). Mäklaren är seriös (sen ska man inte lita blint på mäklare)Naturligtvis kommer jag att ta hjälp av besiktningsman i den händelse att det blir affär.
Försäljningen sker ju inom sverige och då gäller svensk lag. Även om det är jobbigare att sköta en tvist med någon utomlands så tycker jag inte att du skall rygga för köpet om det är så att du vill ha huset.
Det finns gott om svenska advokatbyråer som har etablering i de flesta länder (antingen själva eller med samrbetspartners) och vill du driva in en skuld kan man anlita inkassobolagen här i sverige som har en utlandsavdelning som regel.
Men givetvis kan du ju försöka pruta med hänsyn till detta.
Det finns gott om svenska advokatbyråer som har etablering i de flesta länder (antingen själva eller med samrbetspartners) och vill du driva in en skuld kan man anlita inkassobolagen här i sverige som har en utlandsavdelning som regel.
Men givetvis kan du ju försöka pruta med hänsyn till detta.
Enligt de flesta här på forumet finns det aldrig några dolda fel eftersom undersökningsplikten går över alla (för normala människor) tänkbara gränser = finns det fel så är det inte ett dolt utan du har bara inte undersökt tillräckligt noga...hallonkräm skrev:
Det känns som att möjligheterna att kommunicera med, och eventuellt lagföra någon utomlands, kan bli så stora att man inte bör räkna med att möjligheten ens finns. Se bara på CSN, som har krav på sammanlagt 3½ miljard (!) hos nästan 30000 utlandsbosatta, som de inte lyckas driva in.
Det ärligaste borde vara att sälja huset med friskrivningsklausul, för det är ju det som kommer att gälla i praktiken.
Det ärligaste borde vara att sälja huset med friskrivningsklausul, för det är ju det som kommer att gälla i praktiken.
Doldafelförsäkringen är väl egentligen bara bra för säljaren. Köparen får istället försäkringsbolagets jurister att stångas mot, och det lär knappast vara lättare att få någon ersättning från dem än en säljare.evasch skrev:
Särskilt inte om man tänker på att de flesta fel som upptäcks och som köparen får lite kompensation för inte ersätts för att de är klara "dolda fel", utan mer för att det är av karaktären "goodwill" från säljarens sida.
Redigerat:
Om vi skall hårddra det hela så är det sannolikt mindre än var hundrade husköp där någonting som kanske kan vara ett dolt fel dyker upp, oavsett vilken tolkning man gör. Och av de dolda felen hamnar ersättningsmöjligheterna vanligen under 100.000kr när man gjort ett rimligt åldersavdrag.
Det betyder en riskpremie på kanske 1000kr, högt räknat. Problemet uppstår dock för dem som blir sittandes med svarte Petter, i och med att det är så stora pengar när det väl uppstår stora omfattande fel som man inte alls räknade med.
Men, att göra några stora prutningar för att säljaren flyttar skall man inte räkna med.
Det betyder en riskpremie på kanske 1000kr, högt räknat. Problemet uppstår dock för dem som blir sittandes med svarte Petter, i och med att det är så stora pengar när det väl uppstår stora omfattande fel som man inte alls räknade med.
Men, att göra några stora prutningar för att säljaren flyttar skall man inte räkna med.
Jag har ingen officiell statistik att luta mig emot, utan gör en kvalificerad gissning. Den baserar jag bland annat på vad det kostar att teckna dolda-fel-försäkringar och jag utgår från att försäkringsbolagen har rätt bra på fötterna.
Men även om man läser här, och på andra ställen, så är det inte särskilt vanligt att man behöver ta upp något med föregående ägare. Det händer, men är inte så vanligt.
Men även om man läser här, och på andra ställen, så är det inte särskilt vanligt att man behöver ta upp något med föregående ägare. Det händer, men är inte så vanligt.
Vad man inte skall glömma bort i sammanhanget är att, i alla fall Anticimex, undantar bla VA-installationer och troligen även elinstallationer i sin säljarförsäkring.
Med reservation för att minnet sviker mig
Med reservation för att minnet sviker mig
Vill definitivt påstå att det du kallar "den vanliga mentaliteten" ligger nära sanningen.Micke_vb skrev:
Men menar du på fullaste allvar att en säljare av ett 10-20-40-50-70-100 år gammalt hus ska ge någon slags garanti??Micke_vb skrev:
Lagens mening är att ett begagnat hus säljs i det skick det faktiskt befinner sig, logiskt, därför är undersökningsplikten omfattande, också logiskt.
Enl. en advokat jag är ytligt bekant med så avgörs bara en ett fåtal dolda fel i domstol till köparens favör, han nämnde 2-3 fall per år som köparen vinner. Detta uttalande är iofs ca 5 år gammalt. Jag vet inte hur många fall säljaren vinner.
Däremot så är det ganska många fall varje år som avgörs genom förlikning. Då är det ganska vanligt att säljare väljer att betala sig ur strulet, de betalar för att slippa en rättegång som de iofs rent statiskiskt skulle vunnit.
Däremot så är det ganska många fall varje år som avgörs genom förlikning. Då är det ganska vanligt att säljare väljer att betala sig ur strulet, de betalar för att slippa en rättegång som de iofs rent statiskiskt skulle vunnit.