Olycka samfällighet! Vad gäller juridiskt?!?
Hej,
Jag bor i radhus där de gemensamma garagen ägs av en samfällighet där varje fastighet delar på underhållet inom samfälligheten via en avgift kvartalsvis. Garagen är byggda -84 med s k vipportar som börjar bli åldersdigna och inte fungerar som de ska. Vipportarna har en farlig konstruktion där fjädrarna är fulllt belastade då dörrarna är stängda och garagen är i en länga utan väggar mellan varje garageplats. I infästningar på vissa ställen finns ordentliga rostangrepp. Att byta dörrarna har diskuterats på en extra stäma, bl a p g a då de anses var uttjänta (experter i bl.a. Villaliv talar om en livslängd på 30 år för vipportar).
Föreningen har tagit ett beslut (på en stämma) att byta dörrar om ett år fram i tiden. Konstruktionen har diskutaerats och man gör bedömningen att det inte är någon fara att någon kommer till skada under detta "år".
Vad hände i det fall någon skadas allvarligt till följd av att en dörr rasar p g a tex fjäderbrott? Allvarliga olyckor har inträffat med vipportar med allvarlig utgång. Vad står den enskilde föreningsmedlemmen för risk? Vad står styrelsen för risk? Vem ansvarar för de ekonomiska konsekvenser som det innebär om ngn skadar sig till följd av eftersatt underhåll av en riskkonstruktion?
Kan någon hjälpa mig juridiskt i frågan? Jag är så klart tacksam för kommenterar men önskar helst sakkunniga och fylliga svar.
Hoppas på hjälp från hjärnorna på detta forum!
Jag bor i radhus där de gemensamma garagen ägs av en samfällighet där varje fastighet delar på underhållet inom samfälligheten via en avgift kvartalsvis. Garagen är byggda -84 med s k vipportar som börjar bli åldersdigna och inte fungerar som de ska. Vipportarna har en farlig konstruktion där fjädrarna är fulllt belastade då dörrarna är stängda och garagen är i en länga utan väggar mellan varje garageplats. I infästningar på vissa ställen finns ordentliga rostangrepp. Att byta dörrarna har diskuterats på en extra stäma, bl a p g a då de anses var uttjänta (experter i bl.a. Villaliv talar om en livslängd på 30 år för vipportar).
Föreningen har tagit ett beslut (på en stämma) att byta dörrar om ett år fram i tiden. Konstruktionen har diskutaerats och man gör bedömningen att det inte är någon fara att någon kommer till skada under detta "år".
Vad hände i det fall någon skadas allvarligt till följd av att en dörr rasar p g a tex fjäderbrott? Allvarliga olyckor har inträffat med vipportar med allvarlig utgång. Vad står den enskilde föreningsmedlemmen för risk? Vad står styrelsen för risk? Vem ansvarar för de ekonomiska konsekvenser som det innebär om ngn skadar sig till följd av eftersatt underhåll av en riskkonstruktion?
Kan någon hjälpa mig juridiskt i frågan? Jag är så klart tacksam för kommenterar men önskar helst sakkunniga och fylliga svar.
Hoppas på hjälp från hjärnorna på detta forum!
Generellt så är man (man = samfällighetsföreningen) ansvarig för ev. olyckor om de beror på försummelse/oaktsamhet. Dvs. bara för att en garagedörr orsakar en olycka så är inte ägaren till dörren nödvändigtvis ansvarig för olyckan.
Då är ju frågan om föreningen kan anses vara oaktsam som inte byter ut dörrarna omedelbart. Det i sin tur beror ju på hur uppenbart farliga de är (jag har inget svar). Om styrelsen ex. inspekterar eller ännu hellre låter en bes. man undersöka dörrarna. Och inget akut farligt upptäcks, då gissar jag att föreningen har gjort "allt" rätt. Om man däremot hittar dörrar som håller på att rasa, eller som redan gjort det, och inte gör några åtgärder, då ökar risken markant att föreningen (=styrelsen) blir ansvariga för en olycka.
Då är ju frågan om föreningen kan anses vara oaktsam som inte byter ut dörrarna omedelbart. Det i sin tur beror ju på hur uppenbart farliga de är (jag har inget svar). Om styrelsen ex. inspekterar eller ännu hellre låter en bes. man undersöka dörrarna. Och inget akut farligt upptäcks, då gissar jag att föreningen har gjort "allt" rätt. Om man däremot hittar dörrar som håller på att rasa, eller som redan gjort det, och inte gör några åtgärder, då ökar risken markant att föreningen (=styrelsen) blir ansvariga för en olycka.
Ingen besiktning är genomförd samt att konstruktionen har tydliga okulära brister. För mig ter det sig underligt om ingen har ansvar för om en allvarlig olycka inträffar?!? Verkar orimligt. Vem täcker t.ex. inkomstbortfall etc om ngn blir invalidiserad? Det finns ju inte personförsäkringar som täcker detta.
För att skadeståndsansvar skall kunna uppkomma krävs att något av rekvisiten uppsåt eller oaktsamhet skall vara uppfyllda.JAK2011 skrev:
Har man skadats utan att ett uppsåt eller oaktsamhet föreligger får man själv ansvara. I det fallet gäller endast de försäkringar man själv tecknat tex olycksfall & sjukförsäkring eller en ppi som kan ersätta vid inkomstbortfall plus självklart det skydd som redan finns i samhället för inkomstbortfall.
Var gränsen för oaktsamhet går är däremot svårare. Är det så att portarna visar en tydlig risk för skada så kan rekvisitet vara uppfyllt. Om de däremot endast ser slitna ut och är så gamla som man bedömer vara funktionell ålder så skulle jag se det svårt att få ut ett skadestånd vid ev skada.
En åtgärd som bör göras omgående är att montera stålvajer genom varje fjäder. Vajern gör att en brusten fjäder inte kan flyga iväg, förutom småbitar.
Vajern måste vara tillräckligt lång och ska inte fästas på samma ställe som fjädern är fäst.
Vajern måste vara tillräckligt lång och ska inte fästas på samma ställe som fjädern är fäst.
Tycker detta är en mycket intressant fråga då jag själv är ordförande i vår samfällighet. Vi har inga garageproblem men väl problem med att privata studsmattor ställs på samfällighetens mark.
Det vore intressant att vidga denna diskussion till en lite mer allmän. Vad har styrelsen för ansvar?
Det vore intressant att vidga denna diskussion till en lite mer allmän. Vad har styrelsen för ansvar?
Apropå inget så lossnade en sådan fjäder och skada en hyresgäst hos ett kommunalt företag här. Minns inte om hyresgästen fick kompensation men dom bytte ut samtliga garagedörrar av denna typ rätt så omgående.
Låter orimligt att man får uppföra en studsmatta på allmän mark sådär hur som helst? Vem ansvarar för barnen som hoppar där, vem har ansvar om något barn skadar sig allvarligt, vem plockar undan den när gräset (om sånt finns) ska klippas?Noseone skrev:
Det finns ju hur mycket regler som helst idag för lekplatser på allmän mark, vore underligt om dessa gigantiska studsmattor inte föll under samma reglemente... det är ju lekredskap på samma sätt som en gungställning, rutschkana etc. Och sånt är mig veterligen inte okej att ställa ut för åtkomst av allmänheten sådär hur som helst.
Har vederböriga ingen egen plätt studsmattan kan stå på? Här bör styrelsen reagera och behandla studsmattan precis som den vore vilket lekredskap som helst, för står den på styrelsens mark borde styrelsen vara ansvarig för olyckor etc.
/S
Jag försöker bottna i den här frågan; Jag försöker haka på Lolles svar. Vi tar de två fallen, en studsmatta står på allmän mark, en "obehörig person" nyttjar mattan och hopar så illa att han bryter nacken och avlider. Personen var 19 år gammal. Här anser jag att rekvisitet "oaktsamhet" torde vara uppfyllt. Vad kan den riskerar den som av oaktsamhet orsakat vållande av annans död?
I i vårt garagedörrsfall så har ingen besiktning av dörrarna genomförts, det finns tydliga rostangrepp på "bärande" konstruktioner samt att flera experter angett teknisk livslängd till 25 - 30 år varav dessa ligger i det övre intervallet. Som jag ser det har inte nödvändiga åtgärder för att säkerställa dörrarnas säkerhet och funktion. Om någon skulle göra sig illa så är min tolkning att styrelsen kan anses ansvariga?
Vid skadestånd, vem i dessa fall är betalningsansvarig?
I i vårt garagedörrsfall så har ingen besiktning av dörrarna genomförts, det finns tydliga rostangrepp på "bärande" konstruktioner samt att flera experter angett teknisk livslängd till 25 - 30 år varav dessa ligger i det övre intervallet. Som jag ser det har inte nödvändiga åtgärder för att säkerställa dörrarnas säkerhet och funktion. Om någon skulle göra sig illa så är min tolkning att styrelsen kan anses ansvariga?
Vid skadestånd, vem i dessa fall är betalningsansvarig?
Om vi tar en 19 åring som hoppar så att han avlider så har jag väldigt svårt att tro att någon annan än det myndiga olycksoffret skulle vara ansvarig, såvida inte studsmattan dessutom var behäftad med något fel som gjorde den farligare än normalt.
Garagefallet tror jag är mycket mer svårbedömt. Å ena sidan så är troligen inte styrelsen medveten om att det skulle finnas en akut olycksrisk. Att något är i överkanten av sin normala tekniska livslängd är normalt inget tecken på oaktasamhet från den som har underhållsansvar. Rostangreppen beror ju lite på, OM man tydligt ser att ett fjäderfäste är ex. till hälften av pga. rost. Då skulle jag kunna tänka mig att det är oaktsamt att inte åtgärda. OM det bara finns lite ytrost, så är det knappast oaktasamt att inte underhålla. Sedan finns det givetvis grader mellan som är svåra att bedömma.
Sedan kan man argumentera att garagedörrar är en känd risk, det inträffar olyckor då och då, det kan innebära att styrelsen borde ta underhållet på större allvar. Ex. genomföra besiktningar.
OM en olycka inträffar där föreningen anses ha varit oaktasam, så att det uppstår skadeståndskyldighet, då tror jag med betoning på tror, att det i första hand är föreningen, dvs. alla medlemmar som får ta kostnaden. Sedan kan man argumentera att styrelsen har varit försumlig, och neka ansvarsfrihet, för att sedan stämma styrelseledamöterna till personligt ansvar.
Garagefallet tror jag är mycket mer svårbedömt. Å ena sidan så är troligen inte styrelsen medveten om att det skulle finnas en akut olycksrisk. Att något är i överkanten av sin normala tekniska livslängd är normalt inget tecken på oaktasamhet från den som har underhållsansvar. Rostangreppen beror ju lite på, OM man tydligt ser att ett fjäderfäste är ex. till hälften av pga. rost. Då skulle jag kunna tänka mig att det är oaktsamt att inte åtgärda. OM det bara finns lite ytrost, så är det knappast oaktasamt att inte underhålla. Sedan finns det givetvis grader mellan som är svåra att bedömma.
Sedan kan man argumentera att garagedörrar är en känd risk, det inträffar olyckor då och då, det kan innebära att styrelsen borde ta underhållet på större allvar. Ex. genomföra besiktningar.
OM en olycka inträffar där föreningen anses ha varit oaktasam, så att det uppstår skadeståndskyldighet, då tror jag med betoning på tror, att det i första hand är föreningen, dvs. alla medlemmar som får ta kostnaden. Sedan kan man argumentera att styrelsen har varit försumlig, och neka ansvarsfrihet, för att sedan stämma styrelseledamöterna till personligt ansvar.
Men visst är det väl så att det inte är okej att uppföra lekredskap (vilket man får anta att en studsmatta anses vara) hur som helst utan tillstånd såvida den inte står på ägarens mark? Alltså, om jag har en studsmatta på min tomt och grannens barn hoppar och slår sig är det mitt ansvar. Om någon i en samfällighet införskaffar en studsmatta med avsikt att placera den på allmän plats gäller väl helt andra regler? Om en kommun ska bygga en lekplats är det en hel del regler som ska uppfyllas där bl.a. ansvarsfrågan förmodligen tydligt regleras. Detta antar jag har att göra med att kommunen (eller samfälligheten) inte kan avsätta en gubbe som ska stå och vakta vid lekredskapet att alla säkerhetsregler uppfylls och att man inte kan skada sig? För tanken är ju att barnen ska kunna leka på egen hand utan att skada sig? Annars kan man ju undra varför kommunerna inte köper in ett antal studsmattor och ställer dem i lekplatsen bland gungorna och rutschkanorna där inga barn ändå leker...espace skrev:
Tror inte det räcker med en skylt som säger "all hoppning sker på egen risk" så klarar man sig fri från ansvar.
I fallet med garageportarna anser jag det är på gränsen till kriminellt att låta de gamla fjädrarna sitta kvar... punkt.
/S
Vad säger er underhållsplan? När skall portarna bytas enligt den? De som bott i föreningen har under 30 år betalt för att ersätta portarna enligt underhållsplanen. Har föreningen bränt dessa pengarna på annat?