Men det kommer lite i en annan dager då det påverkar "grannsämjan" på ett lite annorlunda sätt ifall grannen inte ställt till med jävelskap medvetet. Det finns så att säga smidiga sätt att lösa det och osmidiga. Om det vore som jag ursprungligen kommenterade, dvs att grannen helt olovligt varit inne och fällt ett träd, då skulle jag i princip själv betrakta grannsämjan som försakad. Men nu... vette fasiken, blir det lite mer komplicerat. Men du har ju rätt.FruNilsson skrev:
Har tagit del av din kommentar och tolkar det som att lagen inte gäller ”i verkligheten” och får inte in ”beroende på vem som fällde trädet” i sammanhanget. TS har inte fällt sitt eget träd, eller vad gäller tråden?Jonatan79 skrev:
Ja. Har du?
Dessa fall är när folk har huggit ner träd i naturreservat för att höja fastighetens värde genom att skaffa sig sjöutsikt. Då är det helt rätt att skadestånden skall vara höga för att säkra att man inte gör vinst på ofoget.A Adam.jn skrev:
Är det verkligen så? Visst finns ett ansvar enligt jordabalken och miljöbalken vid markarbeten. Men inkluderar det verkligen att en inhyrd markentreprenörfirma låter sina medarbetare lämna fastigheten där arbetet ska utföras och börjar ge sig på grannens fasta egendom i form av träd på eget initiativ? I så fall skulle man ju aldrig kunna ta en in en markentreprenadfirma om vad deras medarbetare än gör faller in under ett strikt skadeståndsansvar för markägaren. Riskerna skulle vara för stora.FruNilsson skrev:
Det är väl mer straffet för skadegörelsen som borde blir högre? Vid t ex grov skadegörelse är det fängelse upp till sex år som kan utdömas.D drallero skrev:
Det finns andra värden som nog ska ersättas än ren ekonomisk förlust. Det tar oerhört lång tid innan ett 12 m högt träd har ersatts av ett lika högt. Om trädet stod i en skog långt från tomten är det bara avverkningsvärdet som gäller. Men om trädet tillhörde tomten och hade ett estetiskt värde eller praktiskt värde (gav önskad skugga vid vissa tider exv) så borde man kunna få ersättning för den emotionella skada (om det nu heter så) som du TS har lidit. Och som du skriver fastighetens värde kan ha påverkats.Claes Sörmland skrev:
Kan någon ge exempel ?
Jag läser inget i HDs dom från 2015 om att affektionsvärden ska ersättas och HD tycks uttryckligen tolka estetiska värden som enligt tidigare domar har förnärmats (en från 1800-talet!) som ett minskat fastighetsvärde. Jag t'änker på denna passage:S Saxdaling skrev:
"HD har i två äldre rättsfall beräknat skadeståndet vid obehörig och olovlig avverkning av träd som inte bara har haft ett vedvärde utan också bidragit till platsens skönhet. Domstolen har då funnit att den som har vållat skadan ska ersätta fastighetsägaren för både vedvärdet och trädens prydnadsvärde (NJA 1898 s. 290 och NJA 1919 s. 1, jfr SvJT 1921 rf. s. 70).
Den ekonomiska skadan synes i de angivna fallen ha bestått i att fastighetens försäljningsvärde har minskat samtidigt som skadeståndet ytterst har fått uppskattas efter skälighet (Kurt Grönfors, Om rättsskydd för skönhetsvärden, JFT 1973 s. 155 ff. på s.160 f., Radetzki, a.a. s. 130 f. samt Ivar Strahl, Om rekvisiten skada och vinning vid förmögenhetsbrotten, 1948, s. 21). "
Vad har relationen till grannen att göra med att det skulle vara ok att gå in på annans tomt och fälla dennes träd. Det är konstigt att det som gällde förr, mitt är mitt och ditt är ditt, har jävvligt lågt värde idag. Man tycker sig ha rätt till allt som gynnar sig själv utan hänsyn till andra.G Genomklok skrev:
Det är ett brott att gå in hos andra och göra åverkan vilket en trädfällning får anses vara. Vad är nästa steg? Riva grannens hus för att det stör utsikten?
Ta bra betalt av grannen oavsett relation. Någon ordning får det vara i samhället.
Den som tycker att det inte är så noga kanske tycker att det är ok med alla gäng som tar sig friheter att stjäla, våldta, misshandla och mörda?
Det är i princip samma sak.
Se det från den positiva sidan, du slipper kratta barr och kottar så tacka för hjälpen istället 😉A Adam.jn skrev:Grannen har olovligt fällt ner ett träd (tall) på min tomt. Trädet var fullvuxen, lite över 12 m. Efter konfrontation är grannen villig att betala skadestånd. Vad anser ni är en rimlig ersättning/belopp? Finns ju skräckhistorier där vissa fått betala skyhöga summor, 50-100k kr. Någon som varit med om något liknande och blivit ersatta (alternativt blivit skadeståndsskyldiga och kan ge en summa
Har läst lite gamla trådar men på dessa framgår inte något konkret pris. Vet att det är olika faktorer som spelar in. Men vad anser ni kan vara en skälig summa?
