Ett sorts kränkthetsprivilegium? Att vi är inte alla jämlikar utan vissa befinner sig i en mer utsatt position och har då privilegiet att diskutera ämnen där de kan känna sig utsatta medan andra som inte är att anse som utsatta får ej beröra dessa ämnen annat än med vördnad och försiktighet. Ja, det låter lite som tankegods från samtidens politiska scen. En sorts offerskapshierarkier?S steffo_b skrev:
Det va väldigt va aggresiv tonen blev, jag tycker ni har bra poänger men ni är helt odugliga på att framföra dom på ett resonabelt sätt. Antar ni tycker det samma om mig så därför lämnar jag, än en gång, tråden.
Nu när ni avhandlat gräsklippning under påskhelgen, med en liten avvikelse ner till mellanöstern och tillbaks, ska vi gå vidare till nästa moraliska dilemma?
Är det ok att äta framför muslimska kollegor på jobbet under ramadan, eller ska vi visa hänsyn för att det är jobbigt för dem att se mat under perioden när de inte får lov att äta?
Är det ok att äta framför muslimska kollegor på jobbet under ramadan, eller ska vi visa hänsyn för att det är jobbigt för dem att se mat under perioden när de inte får lov att äta?
Ordet "kränkt" har ju förändrats en del på senare tid men i korthet kan man väl säga att det inte är en mänsklig rättighet att inte bli kränkt. (Förolämpad)S steffo_b skrev:
De som skriver att "Man får ju inte säga så" och samtidigt precis sagt så, inte har förstått principen med yttrandefrihet, det ingår inte i yttrandefriheten att ingen får säga emot, tvärt om är det precis så det fungerar. Man säger något och någon annan säger emot, det är precis så yttrandefrihet fungerar.
Religionsfrihet betyder att man är fri att utöva sin religion på samma sätt som man är fri att inte ha någon religion. Att som religiös eller ateist försöka påtvinga andra sin livsfilosofi är inte en del av religionsfrihet. Att tvingas ta hänsyn till långfredag, ramadan, äta fläskkött o s v har inget med religionsfrihet att göra.
Jag får äta min bacon vid samma bord som min muslimska vän på samma sätta som han får be sina sju gånger per dag i närheten av mig.
När han försöker stoppa mig från att äta bacon eller jag försöker stoppa honom från att be blir det en kränkning av våra respektive rättigheter.
Man kan inte kräva att alla andra skall anpassa sig till den tro man har, eller icketro.
Hur svårt kan det vara att låta folk få göra som de vill?
Jag har aldrig sett någon förbjuda mig att uttrycka min brist på religion.
Och ja, jag har ganska stora problem med religion och hur den utövas och uttrycker emellanåt mina synpunkter men jag har aldrig känt att mina ord blivit förbjudna. Emotsagda, ja, men det hör ju till en diskussion och är inget jag tar illa vid mig av.
Dessa "det får man ju inte säga" sägs ofta av folk som kommer med sina oneliners och blir kränkta när någon inte håller med dem. D v s svaga människor som inte klarar av att leva bland folk som inte håller med dem till 100% Folk som saknar integritet.
Jo det är ju det Israel gör bombar sjukhus och sedan använder ursäkten om att det skulle funnits fiender eller ammunition i sjukhuset..Nötegårdsgubben skrev:
Är ju rätt uppenbart att Du rättfärdigar Israels beteende!
Vart får du detta ifrån, har samma måttstock för alla. vilket du inte verkar ha utan gång på gång rättfärdigar Israels vidriga sätt att urskiljningslöst döda oskyldiga..
Du ser du erkänner till o med att Israel begår krigsbrott märkligt att du då försvarar det..
Nej deras egna rättsystem kommer inte straffa alla inblandade, fina väl en anledning att Israel inte stödjer ICC..
Vilka ser du hylla Hamas, möjligtvis deras anhängare vilka inte är så många..
Ja det är en fundamental skillnad, Hamas attack var vidrig dödade ca 12-1400 människor Israel är uppe i ca 50 000 dödade och då tror inte jag att alla svältande räknas och många bedömer denna siffran som väldigt låg..
Omöjligt att bekräfta då Israel stoppar internationella journalister..
Ja du behöver vakna och inse den etniska rensningen som pågår som inte kan vara annat än folkmord..
Mänsklig rättighet kan väl diskuteras men om handlingen når upp till kraven för förtal eller förolämpning är det väl ändå någon form av rättighet att inte behöva utsättas för brott?G gaidin skrev:
Nja, tanken var att de som känner sig förolämpade av folk som inte håller med dem känner att de fått sin yttrandefrihet kränkt.Alfredo skrev:
-"Jag tycker si"
-"Jag håller inte med dig för jag tycker så!"
-"Min yttrandefrihet är kränkt"
Ett ganska vanligt scenario bland dagens snöflingor...
Jag tror att du behöver nyansera dig lite.Bicmac skrev:
Israel bombar sjukhus ja.
Men dom bombar inte sjukhus för skojs skull och hävdar att Hamas är där bara för att rättfärdiga det.
Hamas har en ganska lång historia av att använda sig av mänskliga sköldar.
Och dom har dessutom som medveten taktik att provocera fram handlingar från Israel som dom hoppas i längden ska leda till att andra omgivande muslimska länder lägger sig i och går i krig med israel. Detta är något som dom till viss del faktiskt också har lyckats med då det ju skjutits raketer inte bara från Hamas på senare tid.
Huruvida deras påstående om att Hamas befinner sig där eller där är ju såklart omöjligt både för dig och mig att veta säkert. Men baserat på historiken så är det relativt troligt att dom är där.
Och då är ju det ett krigsbrott. Du får enligt internationella överenskommelser inte använda dig av mänskliga sköldar. Ingen av oss sitter på sådan underrättelseinformation utan det är bara en fråga om antaganden utifrån den information vi kan få tag på.
Jämförelsen mellan Hamas attack och Israels krig mot Hamas är fullständigt befängd.
Hamas inriktade sig medvetet på att döda och tillfångata civila. Dom undvek medvetet militära mål utan riktade enbart in sig på civila.
Israel har förvisso orsakat fler döda palestinier än tvärtom men dom har gjort det genom attacker mot Hamas där det strukit med civila.
Du kan inte i samma mening försöka dig på att jämföra terrorister med en krigförande nation
Huruvida man tycker att balansen är vettig mellan hur många Hamas dom lyckas ta kontra hur många civila som dör är en annan fråga och något som man absolut kan ha åsikter om.
Personligen kan jag tycka att det är helt förståelligt att israel ger sig på Hamas men jag kan samtidigt ha lite betänkligheter kring att så många civila åker med på tåget. Speciellt som det riskerar att påverka stabiliteten i hela regionen negativt.
Hela konflikten där är rejält snårig och det finns inget enkelt med den. Det enda som är klart är att Hamas är terrorister och av någon anledning så har befolkningen där en gång röstat fram dom att leda vilket nog var ett rejält misstag.
Konstigt resonemang när den ena sidan dödar ca 1400 människor och den andra sidan som är militärt totalt överlägset dödar 50 tusen plus lågt räknat..S steffo_b skrev:
För mig är alla oskyldiga människor lika värda men uppenbart inte för en del😢
Israel använder svält som vapen och har gjort ett bra tag.
Har man minsta lilla känsla för de internationella regler och konventioner som finns så inser man ju att Israels sätt att kriga på inte riktigt är ok.
Det är inte varken antisemitiskt eller hamasälskande att ha åsikter om hur Israel bedriver sitt utrotningskrig i ett ockuperat område.
Jag hatar inte judar, jag stöder inte Hamas.
Men proportionerna i Israels krig är bortom all fattning.
Har man minsta lilla känsla för de internationella regler och konventioner som finns så inser man ju att Israels sätt att kriga på inte riktigt är ok.
Det är inte varken antisemitiskt eller hamasälskande att ha åsikter om hur Israel bedriver sitt utrotningskrig i ett ockuperat område.
Jag hatar inte judar, jag stöder inte Hamas.
Men proportionerna i Israels krig är bortom all fattning.