Gummimatta har sina fördelar, även om det är dyrt. En nackdel är att de kan läcka microplaster till omgivningen och det är inte så bra för miljön.
Det är inte sandlådesand som får användas som fallskydd utan så kallat fallgrus eller fallsand. Det finns bara två grustäkter i Sverige som uppfyller EU-kraven på fallgrus. Gävle och Söderrtälje om jag inte missminner mig. Det gör att den typen av grus blir väldigt dyr. Nackdelen är att den sanden inte är lika rolig att leka i då det inte går så bra att bygga sandslott eller liknande. Den är dock falldämpande vilket sandlådesand inte är.
Jag tog in en offert förra året på EU-klassat fallgrus för att uppfylla kraven på en offentlig lekplats och höll på att få en hjärtinfarkt när 16 ton skulle gå på närmare 40 tkr inkl transport. Köpte i slutändan en liknande fraktion 0-8 men som inte riktigt uppfyller EU-kraven för ca en femtedel av kostnaden.
[Edit] Felstavning
Jag tog in en offert förra året på EU-klassat fallgrus för att uppfylla kraven på en offentlig lekplats och höll på att få en hjärtinfarkt när 16 ton skulle gå på närmare 40 tkr inkl transport. Köpte i slutändan en liknande fraktion 0-8 men som inte riktigt uppfyller EU-kraven för ca en femtedel av kostnaden.
[Edit] Felstavning
Redigerat:
Jag tycker inte ni skall ha någon gunga. Det är alldeles för farligt.
Stickan
Stickan
Fallskyddssand får inte innehålla nollfraktioner, då fungerar inte stötdämpningen utan sanden packas och blir hård. Detta anges i standarden för lekredskap. Vitsen är också att den inte ska vara bakbar då det kan leda till att barn leker i fallområdet, Det finns också alternativ till sand som fungerar. Bark, kork och träflis t.ex.S Steffo1980 skrev:
Fraktionen jag köpte gick under namnet 0-8, men var i praktiken ca 2-8. Den uppfyller dock inte EU-kravet men funktionen. Den packas inte.Mats Grönvik skrev:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Jag hade gjort allt precis tvärtemot byråkraten i tråden, bara för att. Man förstår verkligen varför det blir krig i världen när man läser hans inlägg.
Ingen kommentarF Finndjävel skrev:
Barn leker, barn slår sig och barn lär sig.
Hur har föräldrarna till dagens barn överlevt utan EU:s reglemente?
Stickan
Hur har föräldrarna till dagens barn överlevt utan EU:s reglemente?
Stickan
Du kan tyvärr inte övertyga mig om att sanden under gungorna har ett väsentligt bidrag till den där statistiken. Jag skulle gissa på utvecklingen när det gäller trafiksäkerhet.A arasmus skrev:
Stickan
Ofullbordad
Allvetare
· Västra götaland
· 10 929 inlägg
Jag har faktiskt ett minne av en gung-"olycka" från min tidigare levnadsår, det var nog på mellanstadiet, så vi var väl runt 10-12 kanske .. En kille som skulle testa om det gick att "snurra runt" med gungan, vilket såklart resulterade i att han kom nästan rakt upp, och sen ramlade rakt ner i sanden. Det var en rätt stor gungställning, så fallet var nog runt 4-5 meter .. Hjärnskakning men inga bestående men. Och det var sån där gammal, farlig sand. Kan inte tänka mig att det hade gått så mycket bättre med gummimatta ...Stickan56 skrev:
För att knyta an till bilden, det man borde jobba på är nog snarare varför det är en sån extrem skillnad när killarna fyller 15 ... inte är det för att dom börjar gunga i alla fall ....
Exakt, speciellt som den branta kurvan gäller ungdomar 15-19. De satt nog mest och rökte på gungorna i såfall. Troligen John Silver utan filter...
Det finns säkert många som begrundar olycksfallen med dödlig utgång för 15-åringar också men i detta fallet så får vi nog fokusera på 0-9 åringarna. Kurvorna för 0-4 åringar och 5-9 åringar följer ju varandra ganska väl och vi kan nog anta att det i stor utsträckning handlar om samma typ av olyckor. Då kan vi också slå samman statistiken för dessa två grupper. Då har vi ungefär 140 döda barn på sextiotalet mot 20 stycken idag. Det är alltså 120 stycken barn färre som dör till följd av olyckor PER ÅR idag. Om trafikolyckor ingår i statistiken så står dessa antagligen för en ganska stor andel. Men det utesluter ju inte att en del av minskningen även beror på åtgärder inom andra områden. Det räcker väl att ETT barn inte kommer med i denna statistiken för att det ska vara motiverat med säkerhetsåtgärder?
Sedan så visar ju kurvan endast på dödsfallen, siffrorna blir rimligtvis ännu högre om man också tittar på skadade eller allvarligt skadade barn. Jag tror inte att det är den starka sandlådesandslobbyn som drivit igenom dagens regelverk utan jag vill gärna tro att reglerna baseras på fakta.
Sedan så visar ju kurvan endast på dödsfallen, siffrorna blir rimligtvis ännu högre om man också tittar på skadade eller allvarligt skadade barn. Jag tror inte att det är den starka sandlådesandslobbyn som drivit igenom dagens regelverk utan jag vill gärna tro att reglerna baseras på fakta.