Obrukbart vatten i nyköpt villa

[Chrissofsweden]

Vi köpte huset, det fanns en notering om dåligt kallvattentryck, vi accepterade detta då vi mer eller mindre visste vad felet var. Kallvattentrycket fixades.

Nu har det visat sig att den grävda brunnen läcker in ofantliga mängder ytvatten mellan varje ring. Att renovera detta gör man inte i en handvändning. Det blir billigare att borra en ny brunn för ca 55'000kr.

Det går inte under dolda fel försäkringen. Men har man någon lag på sin sida som säger att detta borde bekostas av den förra ägaren?

 

[TheGame]

Tror du får stå för detta själv.
Var det kännt eller okännt av tidigare ägare?

 

[Marcus_L]

Vi köpte huset, det fanns en notering om dåligt kallvattentryck, vi accepterade detta då vi mer eller mindre visste vad felet var. Kallvattentrycket fixades.

Nu har det visat sig att den grävda brunnen läcker in ofantliga mängder ytvatten mellan varje ring. Att renovera detta gör man inte i en handvändning. Det blir billigare att borra en ny brunn för ca 55'000kr.

Det går inte under dolda fel försäkringen. Men har man någon lag på sin sida som säger att detta borde bekostas av den förra ägaren?

Upplysningsplikten för säljaren omfattar hela fastigheten, dvs både mark, byggnader, byggnadstillbehör och installationer och ansvaret för dolda fel gäller i 10 år.

Om du hade haft möjlighet att upptäcka att brunnen läcker ytvatten vid en inspektion så går säljaren fri, men annars kan du stämma dem och vinna. Bara för att försäkringen har undantag för t.ex. el, värme, vatten, sanitet, vitvaror, ventilation, radon m.m. så betyder det inte att säljaren saknar ansvar.

Prata med jurist, villaägarna ger gratis rådgivning.

 

[Plåthuset]

Tjänligt vatten skulle jag säga tillhör en sådan kärnfunktion i en fastighet att undersökningsplikten minskas. Man ska kunna räkna med att detta är OK. Att göra ett vattenprov kan knappast anses ingå i normal undersökningsplikt, inte heller att kika i brunnar. (Såvida inte "dåligt kallvattentryck" skulle vara ett tecken på att något med vattnets kvalitet är dåligt, det kan inte en teknikanalfabetet som jag svara på.)

(Den lag som är aktuell är förstås 4 kap jordabalken, förutsatt att ni har köpt en fastighet och inte en bostadsrätt.)

 

[thomas33]

Vattenkvalitén borde inte vara så svår att analysera. Bara spola ett upp ett glas vatten och skicka in på analys för en femhundring. Knappast ett dolt fel, när det finns en grävd brunn och lätt att be om en analys innan köpet.

 

[Chrissofsweden]

Upplysningsplikten för säljaren omfattar hela fastigheten, dvs både mark, byggnader, byggnadstillbehör och installationer och ansvaret för dolda fel gäller i 10 år.

Om du hade haft möjlighet att upptäcka att brunnen läcker ytvatten vid en inspektion så går säljaren fri, men annars kan du stämma dem och vinna. Bara för att försäkringen har undantag för t.ex. el, värme, vatten, sanitet, vitvaror, ventilation, radon m.m. så betyder det inte att säljaren saknar ansvar.

Prata med jurist, villaägarna ger gratis rådgivning.

Tack för tipset! Jag gör detta på en gång

Kallvattentrycket hade inget med skicket på brunnen att göra. Vattnet är luktfritt, smakfritt och klart (när det fick rinna ett tag). Men när det läcker så mycket att min dränkbara pump på 1000 watt (14,5kbm/h) inte orkar med att sänka nivån så lär det åtgärdas snarast. Ytvatten vill man inte ha ner i dricksvattnet

Att undersöka är inte helt lätt. Då ska man tajma ett rejält regnväder och pumpa ur brunnen.

Vi hade ingen anledning att tro att vattnet skulle vara dåligt. Kvinnan som bott där innan blev 94år och det dåliga trycket hade varit i flera år. Trycket berodde på igensatta ledningar i källaren och kranarna silar. När rören byttes tillsammans med hydroforen så blev allt bra.

 

[ArneTW]

Allt har väl att göra med vad man kan förvänta sig om damen var 94 år kan man väl misstänka att den grävda brunnen har några år på nacken.

Så även om det är ett dolt fel och kvinnan är i livet fortfarande så är det kanske inte många kronor efter åldersavdrag.
(På brunnen inte kvinnan)

Det beror väl på markförhållanden hur farligt lite regnvatten in i brunnen är?
skicka in ett prov efter ett regn och kolla.

/ATW

 

[Marcus_L]

Tack för tipset! Jag gör detta på en gång

Kallvattentrycket hade inget med skicket på brunnen att göra. Vattnet är luktfritt, smakfritt och klart (när det fick rinna ett tag). Men när det läcker så mycket att min dränkbara pump på 1000 watt (14,5kbm/h) inte orkar med att sänka nivån så lär det åtgärdas snarast. Ytvatten vill man inte ha ner i dricksvattnet

Att undersöka är inte helt lätt. Då ska man tajma ett rejält regnväder och pumpa ur brunnen.

Vi hade ingen anledning att tro att vattnet skulle vara dåligt. Kvinnan som bott där innan blev 94år och det dåliga trycket hade varit i flera år. Trycket berodde på igensatta ledningar i källaren och kranarna silar. När rören byttes tillsammans med hydroforen så blev allt bra.

Lite information: http://www.konsumenternas.se/forsakring/olika-forsakringar/om-villaforsakringar/dolda-fel

Jag föreslår att testa gratis rådgivning först.. annars kanske det är billigare att borra nytt.. mejlade för ett par månader sedan en 2 meningar lång fråga till företagets juristbyrå för att få ett förtydligande på instruktioner de gett oss.. fick tillbaka ett svar som var närmare ett A4 långt och den frågan kostade företaget 2000kr.. jurister vet hur man tar betalt och de går alltid vinnande ur en tvist, även om klienten förlorar

 

[AG A]

Är du verkligen säker på att det är ytvatten som kommer in då?
Att vattennivån stiger i brunnen efter regn är inget ovanligt. Allt beror ju på vilket typ av källa, brunnen får sitt vatten från. Kolla först om kvaliteten är dålig på vattnet. Om det varken luktar, smakar, eller är missfärgat, låter det inte som ytvatten.

 

[oceanis]

Men det första man måste göra är väl att konstatera om vattnet är tjänligt eller inte. Bara för att det läcker in vatten i mellan ringarna och även om det skulle vara ytvatten så innebär det inte att det måste vara otjänligt.Även om man kan misstänka det.
Så börja med att göra ett vattenprov så att man inte drar igång en massa onödigt jobb med tillhörande kostnader.

 

[hempularen]

Om vi antar att det är konstaterat att det är fel på brunnen. Men det kanske inte är helt klarlagt.

Då är det solklart att det äår en typ av fel som säljaren kan göras ansvarig för. Och då återstår frågan om köparen borde ha upptäckt det i förväg, och om detta är ett fel som köparen borde ha förväntat sig.

Att skicka vattenprover på analys är absolut inget man behöver göra vid en normal undersökning före köp. Men det kan komma ifråga ifall det finns anledning att misstänka fel på brunnen. Jag vet för lite om grävda brunnar för att ha en uppfattning om det är en sådan riskonstruktion att man "automatiskt" skall inse att det "är nog fel på den".

 

[oceanis]

Kanske något att fundera på vad tex Arvika kommun skriver i deras kommun information.
Se speciellt texten under rubriken "Ta prov på dricksvattnet"


http://www.arvika.se/byggaboochmilj...ricksvatten.4.492c57241214f895a4d8000883.html

Edit: Det är uppenbart samma uppfattning i många kommuner här är ett annat exempel

http://www.miljoskaraborg.se/Vatten--avlopp/Nar-du-koper-fastighet-och-mark/

Så vägen verkar svår och lång om man ska driva ett dolda fel case för brunnen och dess vatten kvalitet.

 

[oceanis]

Om vi antar att det är konstaterat att det är fel på brunnen. Men det kanske inte är helt klarlagt.

Då är det solklart att det äår en typ av fel som säljaren kan göras ansvarig för. Och då återstår frågan om köparen borde ha upptäckt det i förväg, och om detta är ett fel som köparen borde ha förväntat sig.

Att skicka vattenprover på analys är absolut inget man behöver göra vid en normal undersökning före köp. Men det kan komma ifråga ifall det finns anledning att misstänka fel på brunnen. Jag vet för lite om grävda brunnar för att ha en uppfattning om det är en sådan riskonstruktion att man "automatiskt" skall inse att det "är nog fel på den".

Om vi utgår ifrån att Arvika kommun har hyfsat klart för sig är det inte ett dolt fel och det ingår i ens egen undersökningsplikt att kolla vattenkvaliteten.

 

[Marcus_L]

Om vi utgår ifrån att Arvika kommun har hyfsat klart för sig är det inte ett dolt fel.

Om vattnet hade varit tjänlig, men brunnens konstruktion trasig, hade det varit ett dolt fel då?

Vattnet kan ju bli otjänligt vid kraftigt regn men vara helt ok vid solsken, ett vattenprov visar ju bara om vattnet är tjänligt vid tidpunkten då provet togs, ett par dagar senare kan ett nytt vattenprov visa att vattnet är otjänligt. Man kan ju knappast kräva att alla prover skall tas vid eller strax efter kraftigt regn.

Jag håller med om att det är dumt att inte ta ett vattenprov för några hundringar vid livets största investering, men provet visar bara sanningen för tidpunkten då provet togs inte hur vattnet var en vecka tidigare eller hur det kommer att vara om en månad.

Jag har ingen egen erfarenhet av brunnar, har dock analyserat vattenprover för 20 år sedan och det var jävligt tråkigt

 

[Claes Sörmland]

Vattnet är luktfritt, smakfritt och klart (när det fick rinna ett tag). Men när det läcker så mycket att min dränkbara pump på 1000 watt (14,5kbm/h) inte orkar med att sänka nivån så lär det åtgärdas snarast. Ytvatten vill man inte ha ner i dricksvattnet

Med denna enorma tillströmning så borde ju nästan brunnen ligga i ett vattenförande sandlager med högt grundvatten.

Är det verkligen ytvatten som tar sig direkt in i brunnen eller är det grundvatten? Nästan allt grundvatten är ju infiltrerat ytvatten. Är marken sandjord så går denna process väldigt hastigt.