Jag skrapade lite på ytan och fick fram att det finns något som heter prejudiceringsvärde. Olika instanser har tydligen olika prejudiceringsvärde. TR har lågt, om något. HR högre och HD är en prejudiceringsdomstol sedan 1971, med det uttalade målet att skapa prejudikat. Min snabba googling gav inget klart och snabbt svar på om samma principer gäller för brottsmål och tvistemål. Jag söker ett svar från någon som är juridiskt sakkunnig. Jag är det då rakt inte. Är du sakkunnig inom juridik? (Egentligen borde man skriva i sin profil vilka områden som man anser sig sakkunnig inom, men det är en helt annan fråga.)T Polos skrev:
Edit: lagt till kunskapsområden i min profil
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Rättskällelära är inte direkt enkelt. Men enkelt sagt kan man säga att högsta instans är prejudicerande och att lägre instanser ska följa de domarna. Men om det utvecklas en rättspraxis i de lägre domstolorna som högsta instans anser är korrekt, eller i alla fall inte behöver överprövas, så kan man nog förvänta sig att liknande fall döms lika i alla domstolar. Döms det olika kommer högsta instans med tiden ge prövningstillstånd till ett eller flera lämpliga fall och sen får de lägre domstolarna anpassa sig till det.
Just nu finns ett par intressanta domar på migrationsområdet där två domstolar i två olika fall till och med underkänt delar av en lag (”gymnasielagen”). Hade den andra gjort det om inte den första gjort det först? Vem vet. Hade den inte det så hade ju den första domen ett slags prejudicerande verkan. Och nu när två domstolar dömt lika, hur skulle den tredje eller fjärde på samma nivå motivera att de ser annorlunda på saken?
Det finns även enstaka fall där underrätterna ”gjort uppror” mot Högsta domstolen. Så skedde exempelvis med dubbelbestraffning (vilket generellt är förbjudet) i skattebrott för ett antal år sedan. Högsta domstolen sa att lagen var ok, men de lägre instanserna (först Haparanda tingsrätt!) vägrade följa HDs dom, även om den borde haft prejudicerande verkan, utan hänvisade istället till EU-rätten och två domare i HD som hade avvikande mening när beslutet fattades. HD tog sedermera upp ett nytt mål och dömde då som underrätterna hade gjort. Vem var prejudicerande där?
Så det är inte så lätt som att det alltid, oavsett är på ett visst vis.
Om jag slutligen får ge mig på att tolka @Appendix menade han nog inte att domen i sig var prejudicerande, utan att om man ska driva ett sånt här fall med avsikt att få avtalet underkänt och på något vis ändra allmänuppfattningen om vad rättsläget är, då bör man vara inställd på att ta det hela vägen till högsta instans för att få ett avgörande där. Och för stt vinna en sådan kamp behöver man skickligast möjliga advokater för att kunna föra fram sin sak på bästa sätt.
(edit: Måste nog läsa på om Haparandamålet. Först hänvisade jag till fel domstol och nu börjar jag bli osäker på om det alls fanns något skiljaktigt justitieråd de hänvisade till, det kanske var en ren EU-rättsgrej.)
(edit2: Har nu läst på något om Haparandamålet. Marianne Lundius och Stefan Lindskog ville fria baserat på nya rättstolkningar av EUs rättighetsstadga, men majoriteten dömde enligt lagen mot rättighetsstadgan. Värst var Göran Lambertz, som fick ytterligare en plump i protokollet här.)
Just nu finns ett par intressanta domar på migrationsområdet där två domstolar i två olika fall till och med underkänt delar av en lag (”gymnasielagen”). Hade den andra gjort det om inte den första gjort det först? Vem vet. Hade den inte det så hade ju den första domen ett slags prejudicerande verkan. Och nu när två domstolar dömt lika, hur skulle den tredje eller fjärde på samma nivå motivera att de ser annorlunda på saken?
Det finns även enstaka fall där underrätterna ”gjort uppror” mot Högsta domstolen. Så skedde exempelvis med dubbelbestraffning (vilket generellt är förbjudet) i skattebrott för ett antal år sedan. Högsta domstolen sa att lagen var ok, men de lägre instanserna (först Haparanda tingsrätt!) vägrade följa HDs dom, även om den borde haft prejudicerande verkan, utan hänvisade istället till EU-rätten och två domare i HD som hade avvikande mening när beslutet fattades. HD tog sedermera upp ett nytt mål och dömde då som underrätterna hade gjort. Vem var prejudicerande där?
Så det är inte så lätt som att det alltid, oavsett är på ett visst vis.
Om jag slutligen får ge mig på att tolka @Appendix menade han nog inte att domen i sig var prejudicerande, utan att om man ska driva ett sånt här fall med avsikt att få avtalet underkänt och på något vis ändra allmänuppfattningen om vad rättsläget är, då bör man vara inställd på att ta det hela vägen till högsta instans för att få ett avgörande där. Och för stt vinna en sådan kamp behöver man skickligast möjliga advokater för att kunna föra fram sin sak på bästa sätt.
(edit: Måste nog läsa på om Haparandamålet. Först hänvisade jag till fel domstol och nu börjar jag bli osäker på om det alls fanns något skiljaktigt justitieråd de hänvisade till, det kanske var en ren EU-rättsgrej.)
(edit2: Har nu läst på något om Haparandamålet. Marianne Lundius och Stefan Lindskog ville fria baserat på nya rättstolkningar av EUs rättighetsstadga, men majoriteten dömde enligt lagen mot rättighetsstadgan. Värst var Göran Lambertz, som fick ytterligare en plump i protokollet här.)
Redigerat:
Är detta öveklagat till HR?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Det kan vi nog vara övertygade om att det är eller kommer att bli.
Ja, absolut. Och med det samtidigt svårare för andra tingsrätter att dömma annorlunda. Jag är lite intresserad då vi har släktingar som sitter på ett kontrakt på en ny lägenhet som just nu är försenad betydligt mer än två år.
Där har vi riktig lömska och onda jävlar. I första kontraktet stog det att vid betydande försening så kunde kontraktet brytas. Sen så kom första förseningen på 3 eller om det var 6 månader och med det ett nytt kontrakt och då var naturligtvis betydande försening bortplockad.
Sen har det bara matat på med försening efter försening och ett nytt tvingande kontrakt varje gång. Nån gång har dom ifrågasatt och inte skrivit på men då fått förklarat att det måste dom, annars är det kontraktsbrott. Jävla gangsterfasoner.
Och varje gång helt fantastiska förklaringar till förseningarna men sanningen är att dom startar inte bygget innan ett visst antal lägenheter är förhandsbokade.
Så just nu dryga 2-2,5år försenat tror jag. Bara det att bygget är bara precis påbörjat och det är inte i närheten av slutsålt och som jag ser det finns det bra förutsättningar för ytterligare förseningar.
bara av intresse och antagligen kanske lite offtopic.F fsn skrev:
men hur har de blivit 2-3 år försenat?
Är de bygglov, överklagande som dragit på tiden?
kan ju omöjligt vara själva byggandet som dragit ut så länge eller?
eller är de att de inte startat bygga förrens de uppfyllt försäjlningskravet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Varför skulle det vara kontraktsbrott att inte skriva på ett nytt avtal? Det låter som om dina släktingar försätter sig i en sämre position varje gång de skriver på något nytt.F fsn skrev:
Kort sagt: Det borde de sluta med omedelbart. Därtill borde de ta hjälp av en jurist om de inte kan skydda sina rättigheter själva. Bostadsaffärer är på tok för stora pengar för att man ska låta sig hunsas sådär.
Snarare det senare. Det grävdes en grop och ströddes ut lite makadam och då var bygget startat. Dock så drog dom fruktansvärt mycket på plattan så jag hävdar att det är försäljning till en viss nivå innan dom plöjer ner pengar.A alfredsama skrev:
Det har varit många fantastiska skäl till försening, tex en ”ny och mycket bättre konstruktion av väggar”???
Men aldrig har det sagts nåt om bygglov eller överklaganden.
Jag vet och vi är helt överens. Äldre och när nån säger nåt och dom verkar veta och säger ifrån myndigt (oavsett om det är en part i målet) så tas det som en sanning. Det här med kontrakten tror jag är möjligt att driva även om man har skrivit på då jag tror set finns alla möjligheter att krångla sig ur skiten.
Vi har fö föreslagit juristhjälp flera gånger utan respons. Det är jobbigt att se eländet från sidan och vi vet inte riktigt vad vi skall göra.
mattiasp skrev:
Jag skrev Prejudicerande därför att det ändå är ett underlag som underlättar för högre instanser. En dåligt skriven dom skulle direkt kullkastas.T Polos skrev:
Men mycket riktigt så är ju det här bara TR och det kan dras några instanser till.
Tyvärr lite svårt att läsa för oss som inte är DN-prenumeranter.tommib skrev:
Kan man hitta den någon annan stans tro?
Ah... sorry.
Det står typ inget nytt i artikeln som inte redan framgick ur domen. Lite tjafs om hur marknaden har dippat och en analys av en boendeekonom från SBAB om att detta ev kommer medföra att bolagen håller inflyttningsdatumen bättre (duh).
Det står typ inget nytt i artikeln som inte redan framgick ur domen. Lite tjafs om hur marknaden har dippat och en analys av en boendeekonom från SBAB om att detta ev kommer medföra att bolagen håller inflyttningsdatumen bättre (duh).