Nyproduktion skakas av ny dom
Enligt en ny dom i Stockholms tingsrätt så kan det räcka med sex veckors försening på bygget för att köpare ska kunna häva köp och få tillbaka handpenning.
Denna dom lär skaka om nyproduktionen ytterligare.
Då förseningar inte är ovanliga i byggbranchen så kan jag tycka detta är bra i vissa lägen, men många gånger är det inte byggherren som står för försening utan tex kommunen eller lantmäteriet eller som vårat senaste bygge vattenfall.
Vad tycket ni är sex veckor tillräcklig försening för hävning av köp?
Denna dom lär skaka om nyproduktionen ytterligare.
Då förseningar inte är ovanliga i byggbranchen så kan jag tycka detta är bra i vissa lägen, men många gånger är det inte byggherren som står för försening utan tex kommunen eller lantmäteriet eller som vårat senaste bygge vattenfall.
Vad tycket ni är sex veckor tillräcklig försening för hävning av köp?
Redigerat:
Pösmagade monopoljättar som Vattenfall borde få betala hela bygget om de orsakar sex veckors försening. (Ironi, men inte så långt från min egentliga åsikt.)
Det är ju ganska mycket som kräver framförhållning vid en flytt. Det borde vara intressant hur långt i förväg man får veta att det är en försening. Det är ju i alla händelser så att tidsplanen ligger mer i byggherrens händer än köparens. Har man sålt sitt tidigare boende så sitter man ju i klistret om man inte kan flytta ut. Detta omak skall jämföras med byggherrens omak att sälja samma lägenhet en gång till. Jag tycker inte att det verkar orimligt.
Jag hittade lite mer info om domen och tydligen var det många andra saker som spelade in för hävning av köp, tex så kunde byggföretaget bygga ovanpå byggnaden och tak höjden i lägenheten blev lägre än vad som sades i början.
Så det var inte bara sex veckor försening som spelade in.
Så det var inte bara sex veckor försening som spelade in.
Nej, det tycker jag absolut inte.T Polos skrev:
Vill man ha så tajta marginaler så kanske man skulle bo på hotell eller vandrarhem i stället.
Det förekommer ju tydligen "förseningar" på både ett och två år. En försening på sex veckor borde inte ensamt kunna vara skäl för hävning. Men däremot så bör det givetvis vara grund för skadestånd.
Kanske upp till 6 månader men mot vite och efter det rätt till hävning?
Nyproduktion av bostadsrätt är så mycket annat som spelar in på bygghastighet och byggstart, tex hur mycket- och hur snabbt dom har sålt.
Att från byggarens håll utnyttja det och trycka på köpare ett nytt kontrakt vid försening där förutsättningar och villkor ändras mellan kontrakten är lågt och kanske olagligt men långt ifrån ovanligt.
Nyproduktion av bostadsrätt är så mycket annat som spelar in på bygghastighet och byggstart, tex hur mycket- och hur snabbt dom har sålt.
Att från byggarens håll utnyttja det och trycka på köpare ett nytt kontrakt vid försening där förutsättningar och villkor ändras mellan kontrakten är lågt och kanske olagligt men långt ifrån ovanligt.
Bästa svaret
Som alltid gäller det att läsa hela domen när det gäller komplexa juridiska saker.
Den finns att läsa här.
https://minfil.com/g9c6offeb8/TRSTH_T_2018_1893.pdf
Det är en mycket välskriven dom.
till saken hör att kärande är jurist själv och har representeras av MSA. Detta är viktigt när det gäller prejudicerande fall. Källarjuristerna klarar sällan av att argumentera på ett sakligt sätt.
Värt att notera. Kärande anför sex skäl till att avtalets ska hävas. TR har valt att granska två av dessa (förseningen och takhäöjden). Dessa har var för sig funnits vara giltiga skäl att häva avtalet.
Det kunde alltså även ha handlat om de andra fyra orsakerna (anges i domen) men dessa har man alltså inte granskat.
Många av byggherrarna har valt att lägga över hela den ekonomiska risken på köparen och har i princip valt att leverera det som alltid gynnat de själva mest. Detta gäller framförallt oseriösa bolag som SSM, Axonen, Oscar och Tobin.
Det är så otroligt glädjande att se att de nu får skit.
Den finns att läsa här.
https://minfil.com/g9c6offeb8/TRSTH_T_2018_1893.pdf
Det är en mycket välskriven dom.
till saken hör att kärande är jurist själv och har representeras av MSA. Detta är viktigt när det gäller prejudicerande fall. Källarjuristerna klarar sällan av att argumentera på ett sakligt sätt.
Värt att notera. Kärande anför sex skäl till att avtalets ska hävas. TR har valt att granska två av dessa (förseningen och takhäöjden). Dessa har var för sig funnits vara giltiga skäl att häva avtalet.
Det kunde alltså även ha handlat om de andra fyra orsakerna (anges i domen) men dessa har man alltså inte granskat.
Många av byggherrarna har valt att lägga över hela den ekonomiska risken på köparen och har i princip valt att leverera det som alltid gynnat de själva mest. Detta gäller framförallt oseriösa bolag som SSM, Axonen, Oscar och Tobin.
Det är så otroligt glädjande att se att de nu får skit.
I de flesta andra branscher så äger man rätt att häva köpet om säljaren inte klarar av att leverera produkten i tid.H hempularen skrev:
Ska det inte vara ÄNNU mer skydd för konsumenten i detta fall där det rör sig om sånna summor?
Varför ska dessa företag ha helt andra villkor än resterande företagsvärlden.
För övrigt har jag förstått att den svenska marknaden varit unik med dessa avtal. Samtidigt som företagen säger att de inte kan bygga annars. Men i resten av världen byggs det både lyx och vanliga fastigheter....
Fast man kan ju vända på det. Om man som byggherre inte kan garantera leveranstid har man för tight tidplan på projektet som inte tar höjd för oförutsedda förseningar.KnockOnWood skrev:
Dessutom, med nuvarande kontrakt och sätt att sälja objekten innan byggstart innebär att den ekonomiska risken ligger på köparen under projektets tidplan, helt utan möjlighet att påverka.
Jag tycker det är bra. Självfallet hadlar det inte om tid, utan om vem som står risken byggare eller köpare. Det bör självfallet vara byggare. Jag skulle tro att de flersta seriosa vet att marginalerna bör vara längre, men de vill sälja och knyta folk till objekt så de satter orimliga tider. Om denna dom blir prejudikat sa kaske de får lägga på 6 mån. Ingen lär väl klaga över att få flytta in todigare? Det handlar mer om risken för kostnad.....
Om arkitekterna skulle tvingas ta ansvar för sina misstag så skulle mååååånga % av förseningarna förhoppningsvis försvinna..
En annan stor del % av förseningarna står beställarna för med ändringar..
Utökas byggtiden för det..? Nä inte det minsta.
Kanske inte helt relevant i just detta fallet, men det är inte hela tråden heller..
En annan stor del % av förseningarna står beställarna för med ändringar..
Utökas byggtiden för det..? Nä inte det minsta.
Kanske inte helt relevant i just detta fallet, men det är inte hela tråden heller..
Bör säljaren i så fall inte ha rätten att häva köpet om köparen är sex veckor sen med betalningen?
För mig är parternas relativa styrka och kompetens viktig i att bedöma avtal. Ett byggföretag ska vara starkt och kompetent nog att skriva ett rimligt avtal med avtalade tidsgränser som fungerar.
Om bygglov är osäkert och kanske tar lång tid går det fortfarande utmärkt för byggföretaget att tydligt avtala om att det blir klart en viss tid efter bygglovet. Sen kan spekulanter bedöma om de är intresserade av en sådan risk.
Bra genomgång, och tack för domen. Du skriver att det är ett prejudicerande fall. Menar du att en dom i TR kan vara prejudicerande, eller förväntar du dig att fallet går vidare till högre instanser? Förklara gärna för en lekman hur det hänger ihop.Appendix skrev:
