Har fått ett befintligt tak över entré bandtäckt av plåtslagarfirma och undrar om det får se ut såhär?
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Då det är lagt på ett befintligt gammalt undertak så är tyvärr fallet minimalt och avrinningen där med känslig. Nu har man dessutom valt att lägga tvärskarvar som blockerar avrinningen med påföljden att det blir pölar stående över skarv på flera ställen.
Jag förstår varför de har lagt tvärskarven där den ligger, men motsvarande tvärskarv fanns inte på det gamla plåttaket. Blev väl enklare såhär men den borde gått att undvika.
Detta är även på norrsidan, så pölarna kommer i princip aldrig torka upp heller.
Som jag ser det ökar det risken för både läckage och på sikt korrosion.
Ska ta upp detta med firman innan räkningen betalas, men skulle vilja ha mer på fötterna ang vad som gäller så tips mottages tacksamt om bestämmelser kring detta.
Den tvärgående falsen borde väl åtminstonde varit fälld hela vägen men det hade kanske inte varit nog för att undvika stående vatten.
Vad har du för lutning?
Byggde in en veranda i somras och fick den bandtäckt. 6 graders lutning vilket är minimum för bandtäckning. där deog plåtis upp banden på fasaden istället för att använda en separat ståndskiva, se bild nedan.
Ingen av dom säten är godkända på den lutningen enligt hus ama då bägge kan orsaka läckor.
Utan det ska Inypningsfalsas se länk, man kan inte fälld hela vägen när man väl falsat stående. http://www.teokonsult.se/plat/platt11d.htm
Jag har lite svårt att förstå johan ivarssons inlägg pga några oturliga skrivfel. Jag har fattat av tidigare inlägg att johan kan detta med plåtslageri. Men att TS plåtslagning inte är bra, det råder det nog ingen tvekan om. Vid en så låg taklutning tycker jag att lösningen med en ståndskiva högst upp är mindre lämplig. Den skall dessutom i så fall dras upp 30 cm på väggen och inte ha den typen av skarvar i längsled. Berniebergs övergång tak-vägg ser mer riktig ut, men det skall helst finnas en trekantslist bakom. Skrivet med reservation för att mitt ex av Hus AMA är lite gammalt.
Vet inte vilka skrivfel justusandersson menar men jag antar att du menar, man kan inte ha den fälld...(alternativt, man kan inte fälla den...). Det som menas är alltså att slå ner en stående falsad kompletteringsfals inte är samma sak som en inypningsfals.
Nu saknas ju lite fakta här, men om vi antar att ts tak är plattare än 6 grader så är ju inte inypingsfals godkänt heller, då inga tvärfalser eller hinder får förekomma om lutningen är under 5,6 grader.
Berniebergs tak med fjärilsfalser och uppdrag (gissningsvis alltså) bara ca 20 cm på vägg är inte heller enligt Ama, men däremot säkert en fullgod lösning i praktiken.
Ok, ja det är väl bäst om johan själv svarar på, men eftersom det innan johans inlägg bara fanns två lösningar i tråden (ts och berniebergs) så får man väl förutsätta att han menar dessa två.
Sen kom jag in och kommentera att varken ts, berniebergs eller johans inypningsfals är helt enligt ama om lutningen är under 5,6 grader. Men sen ska vi komma ihåg att ama inte är någon binande lag på något vis. Allt beror på vad som beställts/avtalats...
För egen del är jag nöjd med lösningen i alla fall och tycker det känns tryggt, men tycker att det är intressant med olika varianter.
Håller strax över 6 grader som minst och det är ett valmat tak. Bilden i tidigare inlägg är från den korta raksträckan högst upp. Har luftning av taket bakom uppviket och till våren ska panelen bytas så att den går mycket längre ned.
Ja, missförstå mig inte. Det ser mkt bra ut och tycker absolut att du skall vara nöjd. Som jag redan skrev i mitt första inlägg, även om det inte är enligt ama så kan det vara en fullt fungerande och bra lösning i praktiken. Dvs man skall inte alltid bara stirra sig blind på ama.
Nej, AMA är ingen lag, men särskilt när det gäller plåtarbeten uppfattar jag den som väldigt viktig. Jag tycker det är skumt med plåtslagare som inte följer AMA, även om man kan se många dåliga plåtjobb nuförtiden. Jag tycker också att Berniebergs plåttak ser bra ut. Särskilt på den sista bilden.
Mitt gamla tak såg ut som Berniebergs med fjärilsfalsar upp på väggen, och det är ju en mycket bättre lösning, eller innebär det större risk för läckage med fjärilsfals inne vid väggen?
Lutningen i mitt fall är bara 2-3 grader och är ett skärmtak över en entré där det tidigare har stått en balkong, och på sikt ska det bli en ny balkong där.
Svaret från min plåtläggare var att detta inte var ngt konstigt och inget att oroa sig för, falsarna var desutom limmade. Jag vill ändå inte ha pölar på mitt tak, dessutom över skarv.
Nu vet man ju inte vad som är sagt innan arbetet påbörjades, men du borde blivit informerad om att det med endast 2-3 graders lutning är för platt för denna typ av tak. Sedan kan man ju beroende på omständigheter (det var plåttak tidigare? Ingen känslig boyta under? Riktig seriös gummiduk/papp under? Eller liknande) komma överens om att man lägger plåttak i alla fall, trots den låga lutningen. Det finns ju säkert 1000-tals plåt-skärmtak med för låg taklutning i sverige...Men det är du som beställare som skall ta det beslutet.
Att de har sagt att de ”limmat” falserna är mest snack mot dig som lekman, självklart har de använt falstätningsmedel. Allt annat vore extremt oseriöst även på vilket lutning som helst.
Själva jobbet ser ju bra ut sett från din bild, så problemet här är ju helt klart den låga taklutningen.
Det var inte sagt ngt alls innan arbetet påbörjades om detta, men som lekman förväntade jag mig ju självklart inte en lösning som gav pölar över fals.
Nu till det positiva:
Utan några långdragna diskussioner har faktiskt plåtslagarfirman åtagit sig att lägga om taket, så de insåg väl att de valt en olämplig lösning och tog sitt ansvar.
