Claes Sörmland
Det kan inte vara dolt fel att tidigare ägare har underhållit sin slamavskiljare enligt kraven i miljöbalken.
 
  • Gilla
datja och 4 till
  • Laddar…
Följde dokumentationen på bytet med i köpet? Alltså har du en faktura från entreprenör, specifikationer på den nya brunnen, kanske foton från arbetet?
Jag hade utgått från vad @Claes Sörmland skriver om underhåll och sedan hade jag kontaktat miljöförvaltningen och berättat att underhåll utförts på anläggningen, att den gamla trasiga brunnen är åtgärdad och att den nya är större och därmed fyller dagens krav. Anmälan glömdes dock bort i samband med ägarbyte. Hade de haft synpunkter så hade jag hänvisat till den lagtext Claes lade in i tråden. Nu vet ju s.a.s. kommunen att tanken är större, och hellre då att du kontaktar miljöförvaltningen än att de som slamsugit din brunn gör det.
 
Claes Sörmland
Det är inte anmälan som har glömts bort utan att meddela slamsugningsenheten.
 
George Orwells skräckvision börjar bli verklighet inser jag när ansiktslösa tjänstemän och myndigheter börjar räkna vad som kommer ur kroppen på oss.
Usch och fy.
Lyssna på Claes säger jag till TS.
 
Men det kanske behövs ett förtydligande. Det talas i tråden dels om "tanken", dels om trekammarbrunn.

Är det trekammarbrunnen det gäller? Det är inte så att det även finns en septitank för toaavlopp?

Det är ju väldigt vanligt att man inte får leda toaavlopp till trekammarbrunn med infiltration.
 
läst på ordentligt nu, och det ska inte vara några konstigheter sålänge tanken står på samma ställe. Tanken är ju bara använd 4 månader och så som jag förstår det så sjunker ju vattenmängen i takt med att slam nivån ökar, var mer att jag inte förstod funktionen i en trekammarbrunn och undrade hur det kunde komma sig att det va 2kubik vatten i den.
Kommer höra av mig till företaget och förklara.
tack ALLA
 
  • Gilla
Bästerortarn och 3 till
  • Laddar…
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.