Niclar: De gamla hus som finns kvar är de som håller länge. Men faktum är att äldre hus i allmänhet haft klart kortare livsläbgd än nyare.
Det är ingen som ifråga sätter att man kan bygga som du förespråkar, det jag med flera ifrågasätter är fördelarna.
Det är ingen som ifråga sätter att man kan bygga som du förespråkar, det jag med flera ifrågasätter är fördelarna.
Säger du på allvar att "äldre hus i allmänhet har kortare livslängd än nyare". Hur får du ihop den logiken?D Daniel 109 skrev:
Det där påståendet har du dryftar ett antal gånger utan förklaring och som dessutom motsätter sig själv.
Dessutom finns det noll bevis då nyare huskonstruktioner inte har speciellt många år på nacken.
Problemet med ett sådant påstående är att det beror på vad du menar, vilken byggteknik? Hundra år gamla korsvirkeshus? Bulhuses somär 300år gamla? Eller en 60 talsvilla i sten?
Jag tror personligen att vi bygger bättre idag (senaste 10 åren) än vi gjort på mycket länge, men att påstå att man aldrig tidigare byggt så bra måste nog vara höjden av historielöshet.
Man byggde skit förr och man bygger skit idag och omvänt.
Nu har jag inte sagt att allt var skit förr lika lite som att allt är bra i dag. Det finns gott om exempel på motsaten åt båda hållen.
Men du kan ju läsa det här tex: https://byggnadsvard.se/kunskapsban...a/inte-baettre-foerr-kort-livslaengd-pa-husen
Men du kan ju läsa det här tex: https://byggnadsvard.se/kunskapsban...a/inte-baettre-foerr-kort-livslaengd-pa-husen
Fördelen är ett hus som jämnar ut och anpassar sig efter förhållanden, vilket skapar ett bra inomhusklimat.
Cellulosafibern, cellen har genom evolutionen skapats och anpassats för att hantera fukt, den är specialist på detta, tittar man tex ett redwood träd som kan bli över 100 meter högt och kan transportera 200-300 liter vatten om dagen rätt upp imot gravitionen, detta sker helt utan någon energi, den enda är som sker är vatten avdunstningen i trädets blad, vilket gör att cellerna diffunderar och fukten sugs av genom kapitilärkraften.
Det som sker är alltså träfibercellen som vill utjämna förhållanden i sin omgivning.
Cellulosacellen kan hantera fukt upp till 25-30 procent utan att ta skada, inomhus har en träfibern en fukthalt på ca 6-7 procent, ute hittar den ofta en balans runt 17-18 procent, kan cellen andas så tar den inte skada, om man skyddar den och låter den göra sitt jobb så är den fantastisk.
Naturen är smartare än oss
Cellulosafibern, cellen har genom evolutionen skapats och anpassats för att hantera fukt, den är specialist på detta, tittar man tex ett redwood träd som kan bli över 100 meter högt och kan transportera 200-300 liter vatten om dagen rätt upp imot gravitionen, detta sker helt utan någon energi, den enda är som sker är vatten avdunstningen i trädets blad, vilket gör att cellerna diffunderar och fukten sugs av genom kapitilärkraften.
Det som sker är alltså träfibercellen som vill utjämna förhållanden i sin omgivning.
Cellulosacellen kan hantera fukt upp till 25-30 procent utan att ta skada, inomhus har en träfibern en fukthalt på ca 6-7 procent, ute hittar den ofta en balans runt 17-18 procent, kan cellen andas så tar den inte skada, om man skyddar den och låter den göra sitt jobb så är den fantastisk.
Naturen är smartare än oss
Du vet uppenbarligen inte vad du pratar om.
Att lyfta vatten kräver energi.
Träd transporterar inte vatten genom diffusion mellan celler.
Trä utomhus bryts ner rellativt snabbt om det inte lever.
Bara för att nämna några fel.
Att lyfta vatten kräver energi.
Träd transporterar inte vatten genom diffusion mellan celler.
Trä utomhus bryts ner rellativt snabbt om det inte lever.
Bara för att nämna några fel.
Jag vet precis vad jag pratar om
Indirekt är det solen som lyfter vattnet genom avdunstning, cellen fixar resten, Stammen kärna lever inte heller direkt, det är endast trädets yttre del som som lever, trädets egenskaper är desamma som när du har fällt trädet som när det står. Cellulosa cellens egenskaper är densamma. I båda fallen. Enkelt beskrivet.
Surt träd ute i naturen som alldrig hinner torka ut och inte skyddas bryts ner, det är ju just dom förhållanden som vi undviker genom att bygga rätt.
Min specialinrikning inom tekniskfysik är biofysik och biomimetik.
Ta en kurs i växtbiologi det skadar alldrig
Allting är mer fantastisk än du trodde.
Jag bygger utan diffusionsspärr med träfiberisolering.
Det kändes för mig helt orimligt att låta hela min konstruktion vara beroende av en plastfilms täthet och åldersbeständighet. Att bygga en konstruktion med så många bra och (förhoppningsvis) väl monterade material som i princip är en rikskonstruktion om det vekaste materialet faller.
Sen tycker jag en "öppen" konstruktion är mer förlåtande för montage-fel, som oftast uppstår...
Jag kunde som ovan nämnt använt plastfilm även fast jag valt träfiber, men jag bedömde att det skyddar mindre utåt än det hjälper inåt.
Det kändes för mig helt orimligt att låta hela min konstruktion vara beroende av en plastfilms täthet och åldersbeständighet. Att bygga en konstruktion med så många bra och (förhoppningsvis) väl monterade material som i princip är en rikskonstruktion om det vekaste materialet faller.
Sen tycker jag en "öppen" konstruktion är mer förlåtande för montage-fel, som oftast uppstår...
Jag kunde som ovan nämnt använt plastfilm även fast jag valt träfiber, men jag bedömde att det skyddar mindre utåt än det hjälper inåt.
Peter: Fukt är en sak, men sen har du luftrörelser som drar med sig värme igenom väggen, så om du inte använder en spärr så försök att få lufttätt med en ångbroms, du kan ju addera olika material och skivor och ändå få ett bra värde, så du inte förlorar värme genom luft rörelser, men en duk (ångbroms) säkerställer och tätar mycket effektivt.
Även om du kan bygga utan ångpärr och ångbroms så rekommenderar man att ha någon form av duk som säkerställer och hindrar luftrörelser genom vägg, vilket drar med sig värme och även fukt.
någon sorts diffusionsöppen duk rekommenderar jag ur energi synpunkt.
Även om du kan bygga utan ångpärr och ångbroms så rekommenderar man att ha någon form av duk som säkerställer och hindrar luftrörelser genom vägg, vilket drar med sig värme och även fukt.
någon sorts diffusionsöppen duk rekommenderar jag ur energi synpunkt.
Jösses. Snacka om urspårad tråd.Niclar72 skrev:
Ta en kurs i växtbiologi det skadar alldrig
Allting är mer fantastisk än du trodde
Cellulosa till isolering är kemiskt behandlat för att motstå brand och röta....
Redigerat av moderator:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 880 inlägg
På ENA hållet, ja. Träet kan andas på 3 av 4 håll. Vinsten är ju att den fjärde sidan inte får något fumttillskott alls, och den fukt som finns i virket kan träet själv transportera till den sida som är närmast för ev avdunstning/andning, precis som Larsson säger.G guggen skrev:
Jag skrev "utan diffusionsspärr". Jag bygger annars med vindduk och ångbroms.
Med plastfilm mena jag spärren och att man kan även använda det vid träfiberisolering. men skyddet från fukt utåt ser jag som mindre risk än vad den hjälper klimatet inåt.
Att ni orkar. Det tar liksom aldrig slut. Har du öppnat en gammal vägg med gulfiber någon gång? En med spån där det åtminstone finns lite papp?
I 9 fall av 10 är allt torrt o fint.
De fall man har problem är oftast gamla hus där man tryck in gulfiber utan några som helt skikt.
Det handlar snarare om isolerförmågan, att det är konvektionstätt. Oavsett om du petar in en broms eller spärr.
Sedan verkar du inte förstå att poängen med diffusionsöopen lösning är att fukten skall ta sig ut o h inte in. Av denna anledning råder jag TS att följa tillverkarens anvisningar om duk. Då skapar man de förutsättningarna.
Om det sedan fungerar är en annan sak, men att sätta isloreing som klarar detta och sedan inte tillåta vandringen låter otroligt korkat. Då hade det varit mkt bättre och framförallt ekonomiskt att blåsa eller sätta mineralull från början.
Om kort livslängd i hus sammanhang = dåligt, så är det precis det du säger i upprepade trådar.D Daniel 109 skrev:
Vad baserar du det på? Är plåttaket bättre idag?isoleringen? Virket? Eller huskonstruktioner?
Att det byggdes mkt dåliga hus förr och att det görs idag är ingen hemlighet.
Vad menar du nu? Vad har jag sagt?
Har jag sagt att alla gamla hus är dåliga och alla nya bra? Jag hoppas verkligen att jag inte sagt något så idiotiskt.
Har jag sagt att alla gamla hus är dåliga och alla nya bra? Jag hoppas verkligen att jag inte sagt något så idiotiskt.