Nybliven husägare vattenskada direkt
Hej,
Vi har precis flyttat in i ett hus från 1949. Efter att ha bott här ca 1 vecka så börjar det rinna vatten från badrummet på övervåningen till badrummet rakt nedanför på entreplan genom mellanbjälklaget.
Badrummet på öv är gjort för 2 år och 2månader sedan.
Vid försäljningen fick vi höra att avloppssystemet var bytt hela vägen ut mot gatan. Vid inspektion kunde vi vid inspektionsluckor också enbart se nya plaströr.
Vårt försäkringsbolag skickade hit en snickare som rev taket i badrummet på entreplan under badrummet på öv. Det visade sig att alla rör och anslutningar i övre badrummet är utbytta mot nya förutom ett 2m långt gammalt sönderrostat gjutjärnsrör i mellanbjälklaget som samtliga avlopp i badrummet ansluter mot.
Enligt försäkringsbolaget ersätter de ingenting i och med att läckaget är i ett gammalt rör.
Jag pratade med säljaren som har skickat den gamla fakturan från rörmokaren. Enligt säljaren har denna aldrig fått några frågor under renoveringen utan det är på eget bevåg rörmokaren låtit bli att byta detta rör.
Som tur är orsakade läckaget inga skador och det ser inte så komplicerat ut att ersätta det gamla röret med ett nytt. MEN samtidigt känns det som att både hantverkaren och försäkringsbolaget kommer lindrigt undan om jag bekostar detta själv.
Och förresten, om detta inte räknas som ett dolt fel så vad finns isf i den kategorin?
Nån med erfarenhet av sånt här som har något tips?
/nochl
Vi har precis flyttat in i ett hus från 1949. Efter att ha bott här ca 1 vecka så börjar det rinna vatten från badrummet på övervåningen till badrummet rakt nedanför på entreplan genom mellanbjälklaget.
Badrummet på öv är gjort för 2 år och 2månader sedan.
Vid försäljningen fick vi höra att avloppssystemet var bytt hela vägen ut mot gatan. Vid inspektion kunde vi vid inspektionsluckor också enbart se nya plaströr.
Vårt försäkringsbolag skickade hit en snickare som rev taket i badrummet på entreplan under badrummet på öv. Det visade sig att alla rör och anslutningar i övre badrummet är utbytta mot nya förutom ett 2m långt gammalt sönderrostat gjutjärnsrör i mellanbjälklaget som samtliga avlopp i badrummet ansluter mot.
Enligt försäkringsbolaget ersätter de ingenting i och med att läckaget är i ett gammalt rör.
Jag pratade med säljaren som har skickat den gamla fakturan från rörmokaren. Enligt säljaren har denna aldrig fått några frågor under renoveringen utan det är på eget bevåg rörmokaren låtit bli att byta detta rör.
Som tur är orsakade läckaget inga skador och det ser inte så komplicerat ut att ersätta det gamla röret med ett nytt. MEN samtidigt känns det som att både hantverkaren och försäkringsbolaget kommer lindrigt undan om jag bekostar detta själv.
Och förresten, om detta inte räknas som ett dolt fel så vad finns isf i den kategorin?
Nån med erfarenhet av sånt här som har något tips?
/nochl
Min lekmannamässiga bedömning utifrån vad som brukar skrivas här är att det mycket väl kan röra sig om ett dolt fel. Nu låter det på dig som att säljaren varit behjälplig. Med säljarens hjälp kanske du kan reklamera jobbet till hantverkaren. Dolt fel kan du driva mot säljaren som sedan i sin tur kan försöka gå på hantverkaren. Det verkar smidigare om ni kan skippa mellansteget och gå direkt på hantverkaren.
Medlem
· Blekinge
· 12 233 inlägg
Det beror ju på vad hantverkaren hade för uppdrag, och vad han påstod sig ha gjort.
Dolt fel har jag svårt att tro. Huset är från 49 och då kan man förvänta sig läckande avlopp.
Har säljaren skriftligen lovat att badrummets avloppsrör är utbytta, eller bara att badrummet är renoverat? Det är inte samma sak tyvärr.
Dolt fel har jag svårt att tro. Huset är från 49 och då kan man förvänta sig läckande avlopp.
Har säljaren skriftligen lovat att badrummets avloppsrör är utbytta, eller bara att badrummet är renoverat? Det är inte samma sak tyvärr.
Man har rätt att reklamera varan/tjänsten i tre år.
Jag tror också detta skulle kunna ses som ett dolt fel och att säljaren kan då reklamera tjänsten i sin tur.
Det första du ska göra är att kontakta säljaren och sen hantverkaren så kanske dom inser att dom bör hjälpa till att lösa problemet.
Tror det ligger en del i detta då reklamationsrätten är personlig och inte gäller för detta fallet.A Avemo skrev:
Jag tror också detta skulle kunna ses som ett dolt fel och att säljaren kan då reklamera tjänsten i sin tur.
Det första du ska göra är att kontakta säljaren och sen hantverkaren så kanske dom inser att dom bör hjälpa till att lösa problemet.
Om säljaren påstår att ett avlopp är utbytt så borde det kunna räknas som dolt fel även i ett hus från 1949. Osant intygande är det åtminstone, även om en lagvrängare säkert kan få det till att det borde vara förväntat i ett så gammalt hus.
Står det i några handlingar att avloppet är bytt så kan det vara ide att driva frågan. Är det bara muntligt så rekommenderar jag att TS släpper det.
Mvh Findus
Står det i några handlingar att avloppet är bytt så kan det vara ide att driva frågan. Är det bara muntligt så rekommenderar jag att TS släpper det.
Mvh Findus
@Thomas_Blekinge det står i tråden:
"Vid försäljningen fick vi höra att avloppssystemet var bytt hela vägen ut mot gatan. Vid inspektion kunde vi vid inspektionsluckor också enbart se nya plaströr."
Inte heltäckande då det inte framgår om detta finns skriftligt och vi inte heller får höra hela ordföljden. Men om säljaren uttryckligen sagt att allt är utbytt och de kontroller som kunnat göras tytt på att så var fallet är det väl inte helt otroligt att det skulle kunna klassas som dolt fel.
Men det är inte säkert. Och en bättre angreppspunkt borde i alla händelser vara att börja med att kontakta hantverkaren.
"Vid försäljningen fick vi höra att avloppssystemet var bytt hela vägen ut mot gatan. Vid inspektion kunde vi vid inspektionsluckor också enbart se nya plaströr."
Inte heltäckande då det inte framgår om detta finns skriftligt och vi inte heller får höra hela ordföljden. Men om säljaren uttryckligen sagt att allt är utbytt och de kontroller som kunnat göras tytt på att så var fallet är det väl inte helt otroligt att det skulle kunna klassas som dolt fel.
Men det är inte säkert. Och en bättre angreppspunkt borde i alla händelser vara att börja med att kontakta hantverkaren.
Det finns flera sätt att angripa det här.
Ditt försäkringsbolag, jag antar att det gäller din vanliga villahemförsäkring. Att de inte ersätter det trasiga röret är självklart, men de bör ersätta skadorna som beror på detta. Visserligen vill de nog lägga det på säljarens försäkring, men sådant brukar bolagen fixa sinsemellan. Be dem visa enligt vilken punkt i villkoren de nekar ersättning. BYT bolag när detta är klart.
Dolt fel, njaa. men säljaren kan anses ha gjort en utföästelse om att rören är bytta, och därmed minskar din undersökningsplikt. Då får man titta på exakt hur orden är lagda, och väga på guldvåg.
Entrprenören, även här finns en skaplig chans, beror på hur avtalet mellan säljaren och firman var utformat.
Ditt försäkringsbolag, jag antar att det gäller din vanliga villahemförsäkring. Att de inte ersätter det trasiga röret är självklart, men de bör ersätta skadorna som beror på detta. Visserligen vill de nog lägga det på säljarens försäkring, men sådant brukar bolagen fixa sinsemellan. Be dem visa enligt vilken punkt i villkoren de nekar ersättning. BYT bolag när detta är klart.
Dolt fel, njaa. men säljaren kan anses ha gjort en utföästelse om att rören är bytta, och därmed minskar din undersökningsplikt. Då får man titta på exakt hur orden är lagda, och väga på guldvåg.
Entrprenören, även här finns en skaplig chans, beror på hur avtalet mellan säljaren och firman var utformat.
Inget skriftligt förutom att badrummet är renoverat för ca 2 år sedan.
Jag har bett hantverkaren komma hit och titta själv. Jag vill höra hur han resonerade när han lämnade kvar röret som måste ha sett uttjänt ut för 2 år sedan också. Alla med lite sunt förnuft borde åtminstonde frågat kunden om den sista uttjänta stumpen av röret skulle bytas när precis allt annat byts ut.
/nochl
Jag har bett hantverkaren komma hit och titta själv. Jag vill höra hur han resonerade när han lämnade kvar röret som måste ha sett uttjänt ut för 2 år sedan också. Alla med lite sunt förnuft borde åtminstonde frågat kunden om den sista uttjänta stumpen av röret skulle bytas när precis allt annat byts ut.
/nochl
Det är inget självklart åt något håll det här...
Tycker det är intressant att man missar att byta ut en del av avloppet.
Men om det inte verkar vara några större problem å byta ut röret skulle jag göra det själv å skippa processa mot säljaren. Bara massa problem
Tycker det är intressant att man missar att byta ut en del av avloppet.
Men om det inte verkar vara några större problem å byta ut röret skulle jag göra det själv å skippa processa mot säljaren. Bara massa problem
Stöt på försäkringsbolaget igen.
Låter som ett missförstånd, du bör få hjälp med vattenskadan, men du får betala bytet utav röret själv..
Den ska inte göra på föregående ägares försäkring. Endast aktuellt om vattenskadan fanns där vid tillträde.. sk guv. Gradvis uppkommen vattenskada.
Låter som ett missförstånd, du bör få hjälp med vattenskadan, men du får betala bytet utav röret själv..
Den ska inte göra på föregående ägares försäkring. Endast aktuellt om vattenskadan fanns där vid tillträde.. sk guv. Gradvis uppkommen vattenskada.
I det här fallet kan det röra sig om "dolt fel" eftersom säljaren givit uppgift om att alla rör är bytta. Dock tror jag inte att kostnaderna för att byta röret och återställa taket blir så höga så det är lönt med någon process om inte säljaren och/eller rörmokaren går med på att ta kostnaden, eller del av kostnaden.
Håller med om att det skulle kunna vara "dolt fel". Säljaren har inte bara uppgivit att "hela systemet ända ut mot gatan" är bytt, ni har också så långt det är möjligt utan förstörande undersökning kollat upp att så verkar vara fallet. Den springande punkten är om det kan styrkas att säljaren sagt just så. Bäst vore om det funnits i skrift.
Att det påstås att "rören är bytta" är en helt annan sak, i synnerhet om det nämns i samband med badrummet som är renoverat för 2 år sedan.
Att blanda in hantverkaren hade inte varit mitt förstahandsval, då denne inte har några som helst skyldigheter eller haft några avtal gentemot TS. Jag hade enbart talat med säljaren, som sedan i sin tur i så fall fått ta det med hantverkaren.
Däremot verkar - som redan nämnts - något ha gått snett i diskussionen med FB, och där borde en ny kontakt tas.
Om det sedan inte är så mycket jobb att fixa det skulle jag nog valt mina strider....numera ;-)
Att det påstås att "rören är bytta" är en helt annan sak, i synnerhet om det nämns i samband med badrummet som är renoverat för 2 år sedan.
Att blanda in hantverkaren hade inte varit mitt förstahandsval, då denne inte har några som helst skyldigheter eller haft några avtal gentemot TS. Jag hade enbart talat med säljaren, som sedan i sin tur i så fall fått ta det med hantverkaren.
Däremot verkar - som redan nämnts - något ha gått snett i diskussionen med FB, och där borde en ny kontakt tas.
Om det sedan inte är så mycket jobb att fixa det skulle jag nog valt mina strider....numera ;-)
Ska väl förtydliga att försäkringsbolaget inte kommer att bekosta något utbyte av det trasiga gamla röret, fair enough.
Däremot var de villiga att bekosta de eventuella skador vattenläckaget åstadkommit. Nu var det tidigt upptäckt och inga permanenta skador verkar ha skett.
Hantverkaren som utfört jobbet har varit här och hävdar att arbetet är sjyst gjort. Att det var komplicerat att byta röret ovanifrån samt att de brukar fråga kunden om de upptäcker uttjänta delar. Kunden(säljare) hävdar att hon aldrig fick någon fråga, något jag finner mer troligt.
Jag tycker sån här skit tar en massa kraft och energi och orkar inte bråka med någon av de berörda parterna då ord står mot ord och framförallt då det verkar vara ett mindre ingrepp. Jag kommer fixa till det nu själv med hjälp av en annan rörmokare.
/nochl
Däremot var de villiga att bekosta de eventuella skador vattenläckaget åstadkommit. Nu var det tidigt upptäckt och inga permanenta skador verkar ha skett.
Hantverkaren som utfört jobbet har varit här och hävdar att arbetet är sjyst gjort. Att det var komplicerat att byta röret ovanifrån samt att de brukar fråga kunden om de upptäcker uttjänta delar. Kunden(säljare) hävdar att hon aldrig fick någon fråga, något jag finner mer troligt.
Jag tycker sån här skit tar en massa kraft och energi och orkar inte bråka med någon av de berörda parterna då ord står mot ord och framförallt då det verkar vara ett mindre ingrepp. Jag kommer fixa till det nu själv med hjälp av en annan rörmokare.
/nochl
Hur kan hantverkaren hävda att det är schyst gjort när det sprungit läck?
Schyst gjort hade det varit om det INTE hade läckt..!?!
Schyst gjort hade det varit om det INTE hade läckt..!?!