Byggahus.se

Nya regler för tvister i ARN

  1. Redaktionen
    På konsumentens sida Nivå 9
    Från och med årsskiftet görs en del förändringar i lagstiftningen för Allmänna Reklamationsnämnden.

    Du kan läsa artikeln här: Nya regler för tvister i ARN
     
  2. T
    Medlem · Nivå 19
    Det var ju riktigt bra ända till de två sista punkterna, där man i princip drar undan mattan helt och hållet för ARN's verksamhet, HELGALET!

    Branschfinansierad tvistlösningsnämnd. Så när jag hamnar i tvist om en mobiltelefon, så ska tvisten inte avgöras av ARN, utan av mobilföretagens egenfinansierade nämnd. Och hur opartiska är dom då? Vilken, ursäkta uttrycket, jävla IDIOT kom på den idén?

    Eller om företaget inte vill vara med om ARN's granskning, så slipper dom, och då gör ARN ingen granskning. Nehej! Så vad är meningen då? Vilken, ursäkta uttrycket, djävla IDIOT kom på den idén?

    Sparka regeringen NU!
     
  3. mattiasp
    Besserwisser · Nivå 18
    Thomas, hann du bli upprörd innan du läste den sista meningen om tredskodom?
     
  4. Marlen Eskilsson
    Administrator · Nivå 21
    Ja, på sista punkten tolkar jag det som att det är en positiv förändring för konsumenten. Vill företaget inte delta får konsumenten rätt, man prövar det inte ens.
     
  5. T
    Medlem · Nivå 19
    OJ! NEJ! Låter er inte luras av sådant ordvrängeri.

    Det står inte heller "tredskodom", det står

    "ARN gör i sådant fall ingen riktig prövning av tvisten utan rekommenderar företaget att ge konsumenten vad han eller hon begär, ett så kallat tredskobeslut."

    Observera följande

    "ARN gör i sådant fall ingen riktig prövning av tvisten"

    "rekommenderar företaget"

    ARN har aldrig kunnat ge något annat än rekommendationer, någonsin. Nyttan med att gå till ARN har alltid varit att de gör en prövning av ärendet, och om företaget inte följer deras beslut, så har konsumenten ett ganska hyfsat underlag i sitt beslut om ärendet ska drivas vidare eller inte. Detta är nu helt bortblåst. Om jag anmäler ett företag till ARN, och företaget säger "Nej, vi skiter i ARN". Då prövar inte ARN tvisten, det enda de gör då är att "rekommendera företaget att ge mig vad jag begär". Detta är nu förutbestämt och alla vet att det kommer att bli så oavsett vem som har rätt eller fel. Oseriösa företag har därmed fått en fribiljett och den som pekar på ARN's "rekommendation" blir enkelt avfärdad med kommentaren "Jaja, ARN har ju inte ens prövat ärendet"...

    Tidigare kunde ett utslag från ARN bli "Thomas har begärt 10 000kr, men ARN's bedömning är att en skälig ersättning är 7000:-". Något sådant beslut kan man nu inte få från ARN i de fall som företaget säger att de inte är intresserade. Detta blir en morot för alla företag att från början avvisa ARN.

    En tredskodom från en domstol är något helt annat, där blir den som får en tredskodom emot sig fälld i domstol och tvingas ta smällen vilken den nu än är. En domstol utfärdar inte precis några frivilliga rekommendationer.

    Ett tredskobeslut från ARN är inte ens värt pappret det är skrivet på.

    Det har alltid varit frivilligt att följa ARN's beslut. Att ARN nu ska strunta i att pröva ärenden där den svarande sagt att de inte avser följa ett beslut, är att kasta in handduken innan man ens försökt, och ställer konsumenten rakt tillbaka till ruta ett. Tack för det, ARN (eller rättare sagt, tack för det Löfven och Romson, j-vla hycklande skitstövlar. Jepp, jag är fortfarande duktigt upprörd över Romsons tilltag med att måla sin båt med förbjudna giftfärger och att smita undan miljöskatterna på dieseln hon köpt bedrägligt)
     
  6. T
    Medlem · Nivå 19
    Och ni missade (?) helt det där med branschfinansierad tvistlösning...
     
  7. T
    Medlem · Nivå 19
    Precis, man prövar det inte ens. Hade ARN varit en domstol, där beslutet varit tvingande för företaget, hade det varit ett väldigt stort steg framåt för konsumenten. Men ARN är ingen domstol, och beslutet är inte tvingande. Det innebär att en anmälan till ARN där företaget säger att de ändå inte bryr sig, resulterar i samma sak som att inte göra någon anmälan alls.

    Omvänt: Fundera på, Marlene, vad du har för nytta av ARN's "tredskobeslut"! Vad gör du med det?
     
  8. D
    Anonym
    Om företaget inte ens vill medverka i ARNs prövning så är det ju mindre troligt att det kommer att följa någon rekommendation som ARN ger, så det är ju en helt meningslös åtgärd eftersom det enbart är en rekommendation... Så ser inte på vilket sätt detta är så väldigt positivt för konsumenten.
     
  9. mattiasp
    Besserwisser · Nivå 18
    ARN har ju inte heller idag några befogenheter. De kan fortsätta att ge rekommendationer och svartlista företag. Jag ser inte skillnaden från idag. Företag som idag struntar i ARN:s rekommendationer kommer sannolikt att fortsätta så även med ändrade regler.
     
    • Laddar…
  10. T
    Medlem · Nivå 19
    Jag förklarade skillnaden tidigare, som är att konsumenten tidigare fick en prövning av tvisten. En sådan är guld värd som beslutsunderlag för huruvida man ska gå vidare eller inte. Reslutatet av en sådan prövning kan också få en och annan inledningsvis avogt inställd företagare att ändra uppfattning.

    Men nu spelar man istället de avogt inställda företagen rakt i händerna, och säger att de som är avogt inställda tar vi inte i med tång, när det är precis dem som ARN borde lägga allra mest krut på.
     
  11. mattiasp
    Besserwisser · Nivå 18
    Jag är helt övertygad om att du har mer erfarenhet av ARN än jag. Jag har aldrig haft med dem att göra. Är det inte så att ARN redan idag inte tar upp saker som har anmälts till domstol? Är det inte också så att ARN redan idag är en rätt tandlös historia som helt saknar tvångsmedel? Jag tycker att det hade varit en bättre lösning att ge dem vissa tvångsmedel, men å andra sidan skulle det ställa en del andra krav, och då är man på väg att agera domstol. Och sådana finns ju redan.
     
    • Laddar…
  12. D
    Anonym
    Jo, men det vanligaste är ju att något hamnar hos ARN först, prövas där och sedan dras till domstol om företaget inte följer rekommendationen.

    Ja. Fast inom vissa områden följs ARNs rekommendationer tämligen slaviskt (bank & försäkring t.ex.) medan andra områden så är viljan att följa deras beslut inte lika stor (fordon t.ex.)
     
  13. Marlen Eskilsson
    Administrator · Nivå 21
    Det enda är väl att man kan sätta dem på Svarta listan nu om de som vägrar delta i prövningen inte följer ARNs rekommendation. Kan dock tänka mig att om man struntar i ARN så struntar man i att man hamnar på Svarta listan också.

    Vi anmälde ju en målare till ARN och fick rätt, men han följde inte ARNs beslut. Däremot så la han ner sin firma. Tror inte det var lika lätt att få kunder efter han hamnande på Svarta listan.

    Kan det vara så att ARN ändå inte kan göra en rättvis prövning om entreprenören vägrar svara på frågor? Tror nog att det kan vara en effektivisering av deras arbete, man prövar bara de som samarbetar eftersom man inte har några medel att tvinga entreprenörerna att delta. Det är det fruktlösa arbetet man sållar bort.
     
  14. A
    Medlem · Nivå 19
    Det jag reagerar på är att man sänker beloppen på elektronik och resor från 1000:- till 500:-. Även om inflationen är låg så känns det som fel riktning om man tar hänsyn till vad det kostar att driva de beloppen.
    Hur långt kan man driva en fråga för belopp mellan 500-1000:-, dvs vad får det kosta av allmänna medel?
    De som vill luras inom de branscherna och inte hanterar garanti/reklamation på ett snyggt sätt kommer inte att påverkas av enstaka ärenden från ARN. Kör så länge det går och byter sedan bara namn med fortsatt verksamhet.
     
  15. T
    Medlem · Nivå 19
    Nej, det är inte det enda. Konsumentens första prioritet är så klart att få rätt i sitt ärende, att få företaget på svarta listan är inte vad konsumenten är ute efter. Konsumenten vill ha en prövning. Att företagen nu säger att de inte är beredda att följa ARN's prövning innebär inte heller nödvändigtvis vare sig att de inte svarar på frågor, inte vill säga sin mening, eller i slutändan faktiskt ändå skulle kunna komma att följa ett utslag från ARN. Det säger egentligen bara att de inte garanterar att de kommer att följa ARN's beslut, vilket det än blir. Om ARN beslutar att företaget inte ska ersätta något, kommer de så klart att följa det, även om de sa nej från början...

    Om jag t.ex. kräver ersättning om 100 000 i ett fall där det inte är skäligt med mer än 10 000 i ersättning, men där bevisfrågan kan vara stökig, så kan jag mycket väl förstå att ett företag i förväg inte vill garantera att gå med på vad ARN beslutar