Åh herre gud, måste smälta vad det innebär exakt för mig. Borde också läsa proppen lite noggrannare.
Jag ser inget förtydligande i lagkommentar eller på annan plats i propositionen att texten ska tolkas just så som du gör. Jag har letat denna em igen men hittar verkligen inget. Det kokar ned till lagtexten. Ska kolla utredningen också efters det är därifrån förslaget kommer från början och regeringen skriver att deras förslag överensstämmer med utredningens med undantag för att man strök förprövningskravet för komplementbostadshus.Nötegårdsgubben skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Det var det jag menade. Även om slutledningen är gjord helt ur lagtexten är argumentationen kontrollerad att den varken strider mot övervägandena eller författningskommentaren.
Att något inte tas upp utförligt i förarbetena gör att en bokstavstolkning är det rimligaste man kan göra.
Att något inte tas upp utförligt i förarbetena gör att en bokstavstolkning är det rimligaste man kan göra.
Ja, du kan få bygglov för att genomföra åtgärder på ditt hus fastän det är planstridigt. Men byggrätten är ju konsumerad så du kommer inte få bygglov för att bygga ut det, bygglov kan ju bara beviljas om åtgärden är planenligt. Men du behöver inte fixa planstridigheten för andra saker för att få bygglov beviljat, vad det nu skulle vara? T ex fasadändringar kräver ju inte längre bygglov i och med ändringarna.D Derbyboy skrev:
Men om du nu sitter fast med att du inte kan få bygglov för en fasadändring p g a att ditt hus har planstridigt utgångsläge så löses ju detta.
Jag har ett gammalt uthus på fastigheten, 23 m2. Bygglov medgivet enligt då (70-talet) gällande detaljplan.
Jag skulle vilja bygga till uthuset med 18 m2.
Nu gällande detaljplan medger uthus på 40 m2.
Jag skulle vilja bygga till uthuset med 18 m2.
Nu gällande detaljplan medger uthus på 40 m2.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Det borde du kunna göra redan med nuvarande lagstiftning, och kommer definitivt kunna göra med den kommande.
I och med att det inte är uthuset som är planstridigt ska inte utbyggnad sv det hindras gför att huvudbyggnaden är det. Även om det verkar finnas övernitiska kommuner som gör så ändå. Men när den nya regleringen träder ikraft blir det ju uttryckligen överspelat, så det är väl enklast att vänta ett kvartal.
Edit: Fast 17 kvm till är vad du får. Givet att uthuset har en egen definierad tillåten volym, och den inte bara är ett bivillkor till en total tillåten volym som redan är maxad.
I och med att det inte är uthuset som är planstridigt ska inte utbyggnad sv det hindras gför att huvudbyggnaden är det. Även om det verkar finnas övernitiska kommuner som gör så ändå. Men när den nya regleringen träder ikraft blir det ju uttryckligen överspelat, så det är väl enklast att vänta ett kvartal.
Edit: Fast 17 kvm till är vad du får. Givet att uthuset har en egen definierad tillåten volym, och den inte bara är ett bivillkor till en total tillåten volym som redan är maxad.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 795 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 795 inlägg
Kan ju va att man har fel våningsantal fast att man har bya kvar att nyttja som gör att planenligt utgångsläge spökar till det idag. Speciellt med tanke på att man gjort om standarder för hur man räknar antal våningar.Claes Sörmland skrev:
Efter regeländringen kommer man ju få bygga ut ett sekelskiftes hus som är planstridigt med avseende på att källaren/sockel sticker upp 40cm för högt, fast att man bara nyttjat tex 80 av 110 kvm BYA
Är det tillåtet med mindre avvikelse på en sådan tillbyggnad?
Jag har ju idag 23m2 (ej medräknad taksprång om 30 cm) och vill bygga 18,3 m2 (ej medräknat taksprång om 30 cm)
Dvs totala m2 blir 41,3m2
Jag har ju idag 23m2 (ej medräknad taksprång om 30 cm) och vill bygga 18,3 m2 (ej medräknat taksprång om 30 cm)
Dvs totala m2 blir 41,3m2
Här hade jag fel. "Potten" finns inte med i utredningen utan det är en grej departementet självt har hittat på och lagt till i ett sent skede till lagrådsremissen/propositionen. Det förklarar varför den är så oklart beskriven. Visar på behovet av beredning för att stifta begriplig lag.
Vi får se om några år i MÖD hur detta kommer att fungera i rättstillämpningen, om t ex gamla komplementbyggnader som har uppförts med bygglov men som nu passar in beskrivningen i lagtexten för en lovfri komplementbyggnad eller komplementbostadshus verkligen äter av "potten". Eller gamla komplementbyggnader med okänd bakgrund eller svartbyggen.
Jag tror inte folk kommer att bli muntra om detta skulle bli tolkningen. Plötsligt får många en försämring jämfört med dagens rätt att bygga friggebodar och attefallshus.
Redigerat:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 795 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 795 inlägg
Inblandade står det huvudhus max x kvm och uthus x kvm och att sammanlagda arean inte får överskriva x kvm eller x% av fastigheten.D Derbyboy skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Ja, lika mycket som för annat inom detaljplan. Har du några särskilda skäl för att dra över, eller förlitar du dig i så fall helt på att det är en liten avvikelse?D Derbyboy skrev:
Längden på takplåt och att passa in mellan stuprör osv. Helt enkelt mycket enklare att bygga 41,3 än 40,0.
Söker man lov för 40 eller för 41,3?
Söker man lov för 40 eller för 41,3?
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 795 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 795 inlägg
Du får ha taksprång upp till 60cm innan de räknas in som area, under 60cm är de yttersta måtten på fasad eller sockel som man räknar byggarea på.
Du söker lov på tillbyggnaden, inte 40 eller 41.3 utan 18.3kvm
Du söker lov på tillbyggnaden, inte 40 eller 41.3 utan 18.3kvm