Nya amorteringskrav försämring för befintliga bolånekunder

[Lii_Wa80]

Men det är väl ändå på många sätt sunt att försöka bryta det sjukliga beteendet med att "låna upp" på huset och ständigt ligga på maximal belåning?

Själv gör jag så att jag har lagt upp en amortering som innebär att jag är skuldfri när jag är 60.

Det kan jag väl till viss del hålla med om, men 85% av värdet är ju inte 100% av värdet.
Dessutom tycker jag det är lite trist att en förbättring för vissa kan bli en försämring för
andra. Alla har olika förutsättningar som påverkar. Vi är ju långt ifrån tider när minus-
räntor skapade lånefester och kraftig överkonsumtion.

 

[Lii_Wa80]

Ja den lösningen fungerar om den som använder sig av den och målvakten vill bryta mot lagen.

Håller med! Det här var absolut ingen uppmaning att vi ska bli "vilda västern" tanken
var bara att höra andras åsikter. Sedan kan jag tycka att det gått under radarn vissa
delar av detta lagförslag.

 

[Lii_Wa80]

Lustigt, vad har det för betydelse ens? Min bostad är värd ganska mycket mer än jag har i lån och säg att jag skulle vilja belåna upp den, då måste ju en värdering göras. Förklara gärna vad amorteringsunderlaget har för betydelse då.

En lösning som funkar för BR är väl annars att sälja bostaden till en "målvakt" och köpa tillbaks den. För en villa tillkommer ju ganska mycket avgifter.

Sverige är ett märkligt jävla land.

Fast till saken hör att om du vill "belåna upp i huset" kommer ganska många
regleringar nu från och med 1:a April kommande år. Så alla som inte vill gå miste
om dessa 5 % samt inte vill vänta i 5 år bör pallra sig till banken innan dess.

 

[hempularen]

Det finns ju ändå en viss logik i detta.

Man vill att människor skall ha möjlighet att äga sin bostad. Därmed sätter man regler för "inträdet" på marknaden, med 90% belåning vid köp. Samtidigt vill man inte att människor skall max belåna sig "i onödan". Därmed mer konservativ bedömning vid ytterligare belåning, när man redan äger bostaden.

Det är ju bra att man i någon mån begränsar möjligheten att ta rena konsumtionslån med bostaden som säkerhet, men lite tråkigt att det samtidigt slår undan benen för folk som vill köpa ett renoveringsobjekt och renovera upp.

 

[Lii_Wa80]

Det finns ju ändå en viss logik i detta.

Man vill att människor skall ha möjlighet att äga sin bostad. Därmed sätter man regler för "inträdet" på marknaden, med 90% belåning vid köp. Samtidigt vill man inte att människor skall max belåna sig "i onödan". Därmed mer konservativ bedömning vid ytterligare belåning, när man redan äger bostaden.

Det är ju bra att man i någon mån begränsar möjligheten att ta rena konsumtionslån med bostaden som säkerhet, men lite tråkigt att det samtidigt slår undan benen för folk som vill köpa ett renoveringsobjekt och renovera upp.

Som sagt, det låter ju sunt.Men befinner en sig mittemellan dessa - alltså ägt sitt hus en
kortare tid och inte får ta del av något av dessa förbättringar eller tidigare förmåner.
Känns det lite surt. Samtidigt gynnar detta även de med hög belåningsgrad d.v.s;
Lån på 4.5 ggr mer din årsinkomst, så sänks din amortering. Det tycker jag känns riktat.
Inte många uppe i Norr som har så dyra villor.

 

[hempularen]

Lån på 4.5 ggr mer din årsinkomst, så sänks din amortering.

Jag tror att den belåningsgraden är relativt ovanlig. Jag vet att bankerna är ganska ovilliga att ge så höga lån, även om personen har inkomster som klarar amorteringen.

 

[Greger_08]

Kul att staten ska bestämma att du inte får låna 100% till en lägenhet för 1.5 mille

dock inga problem från deras sidan att hoppa på en kampanj och köpa en BMW M5 på 100% kredit..

 

[grovspacklarn]

Jag tror att den belåningsgraden är relativt ovanlig. Jag vet att bankerna är ganska ovilliga att ge så höga lån, även om personen har inkomster som klarar amorteringen.

Det är inget du behöver gissa om, FI har statistik på det. Förra året hade ca. 10% av nya låntagare (i storstockholm) en skuldkvot över 4,5. Innan corona var det nästan 30% ett tag.

 

[hempularen]

De jag känner som ligger på de nivåerna är människor som egentligen inte behöver låna. De har stort kapital nedplöjt i eget bolag, de råkar redovisa relativt låg lön just när huset skall köpas. Men de tar ett måttligt lån i förhållande till sin egentliga inkomst. Och som sagt med reserver som gott och väl räcker för att lösa hela lånet direkt om det skulle bli nödvändigt.

Däremot så har jag en ung släkting med en lön på ca 110 000 i månaden och ytterligare 40 - 50% i årlig bonus. Och ytterligare 100 - 200% i aktietilldelning. Han fick besked från banken att hans limit var 4,5 ggr den fasta årslönen, trots att han skulle kunna köpa utan belåning med de intjänade aktierna, om han vill. Nu räckte ramen med råge till vad han ville ha.

 

[Lii_Wa80]

Jag tror att den belåningsgraden är relativt ovanlig. Jag vet att bankerna är ganska ovilliga att ge så höga lån, även om personen har inkomster som klarar amorteringen.

Jo. Men det är ju då tydligt att beslutsfattare gynnar en liten minoritet av befolkningen som redan har ekonomiska förutsättningar. Försämrar för den övriga befolkningen…

 

[grovspacklarn]

Jo. Men det är ju då tydligt att beslutsfattare gynnar en liten minoritet av befolkningen som redan har ekonomiska förutsättningar. Försämrar för den övriga befolkningen…

Syftet är ju tvärt om.. Att gynna de som är i regel unga och inte har förutsättningarna.

 

[SågspånPappspikEternit]

Syftet är ju tvärt om.. Att gynna de som är i regel unga och inte har förutsättningarna.

Frågan är om det fungerar. Det finns ett antal nålsögon att passera för att få bolån på ett visst belopp. Samtliga nålsögon måste passeras, annars blir det nej.
Skuldkvot: helst inte mer än 4,5 årsinkomst för hushållet, absolut inte mer än 6 årsinkomst.
KALP-kalkylen: "kvar att leva på". Här räknar banken ut hur mycket pengar det aktuella hushållet behöver för att klara sitt uppehälle. Inte i verkligheten, utan i Konsumentverkets schablon. Det som tas någorlunda ur verkligheten är den tänkta bostadens uppgivna driftskostnad. Det måste finnas tillräckligt kvar för att hushållet ska anses ha råd att betala ränta (en relativt hög "kalkylränta) och amortering på lånet.
Fast inkomst: ett måste.
Kreditvärdighet: samma här. En betalningsanmärkning är osynlig, två eller flera ligger kvar och sätter effektivt stopp för bolån (om du inte går till en ockrarbank typ Blåsteg).
Belåningsgrad: max 85% av bostadens värde.

Vem hjälper det här egentligen? Det lär vara stora grupper som inte klarar något av de förstnämnda nålsögonen, och då har de ingen nytta av att få låna max 90% ändå.

 

[grovspacklarn]

Frågan är om det fungerar. Det finns ett antal nålsögon att passera för att få bolån på ett visst belopp. Samtliga nålsögon måste passeras, annars blir det nej.
Skuldkvot: helst inte mer än 4,5 årsinkomst för hushållet, absolut inte mer än 6 årsinkomst.
KALP-kalkylen: "kvar att leva på". Här räknar banken ut hur mycket pengar det aktuella hushållet behöver för att klara sitt uppehälle. Inte i verkligheten, utan i Konsumentverkets schablon. Det som tas någorlunda ur verkligheten är den tänkta bostadens uppgivna driftskostnad. Det måste finnas tillräckligt kvar för att hushållet ska anses ha råd att betala ränta (en relativt hög "kalkylränta) och amortering på lånet.
Fast inkomst: ett måste.
Kreditvärdighet: samma här. En betalningsanmärkning är osynlig, två eller flera ligger kvar och sätter effektivt stopp för bolån (om du inte går till en ockrarbank typ Blåsteg).
Belåningsgrad: max 85% av bostadens värde.

Vem hjälper det här egentligen? Det lär vara stora grupper som inte klarar något av de förstnämnda nålsögonen, och då har de ingen nytta av att få låna max 90% ändå.

Svar på allt du skriver står i promemorian och presentationen... Det hjälper unga som inte har samlat ihop en miljon eller mer att dels ha råd att köpa och dels att skärpta amorteringen tas bort vilket gör oerhört stor skillnad i månadskostnad...

 

[SågspånPappspikEternit]

Svar på allt du skriver står i promemorian och presentationen... Det hjälper unga som inte har samlat ihop en miljon eller mer att dels ha råd att köpa och dels att skärpta amorteringen tas bort vilket gör oerhört stor skillnad i månadskostnad...

Men fortfarande, gör det någon större skillnad i praktiken för de stackars ungdomarna? Hur många faller på just belåningsgraden, om de klarar sig igenom de andra nålsögonen? Den som klarar av att dra ihop 10% kontantinsats klarar nog att dra ihop 85% också, i de flesta fall. De som inte sparat ihop något är ju ändå chanslösa.
Det är, som tidigare påpekats, inte helt sannolikt att en bank ens beviljar lån med skuldkvot över 4,5 ändå, så då kvittar det om dessa få skulle slippa amortera 1% extra som nu.

 

[grovspacklarn]

Men fortfarande, gör det någon större skillnad i praktiken för de stackars ungdomarna? Hur många faller på just belåningsgraden, om de klarar sig igenom de andra nålsögonen? Den som klarar av att dra ihop 10% kontantinsats klarar nog att dra ihop 85% också, i de flesta fall. De som inte sparat ihop något är ju ändå chanslösa.
Det är, som tidigare påpekats, inte helt sannolikt att en bank ens beviljar lån med skuldkvot över 4,5 ändå, så då kvittar det om dessa få skulle slippa amortera 1% extra som nu.

Ja det gör skillnad, massa tusenlappar i månaden. Som sagt, det står i presentationen - har du läst den?