Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 116 inlägg
Ja, här måste man skilja agnarna från vetet. I artikeln ovan så pratar man om cancer-risk. Och det är ganska välkänt att vi inte får cancer från vedrök i samma utsträckning som vi "borde" få. En förklaring är att vi växt upp som art (i evolutionärt perspektiv) i och kring vedrök. Att inte dö tidigt av cancer är bra.T Treaser2 skrev:
Men i studien som gjordes här så pratade man om demens, och i en tidigare studie, hjärt-kärl-sjukdom. Som ju inte är cancer. Eftersom dessa slår till vid så hög ålder så är det långtifrån omöjligt att vi inte har ett evolutionärt skydd mot dessa konsekvenser. (Evolutionen "struntar" mer eller mindre i dig efter barnafödande ålder).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 116 inlägg
Jo, naturligtvis. Men man bör ändå väga deras argument efter vad de innehåller i sig. All den stund det är bra att snegla på källor, så skall man inte stirra sig blind på dem. Om man har stort intresse av en fråga, för att man exv. är part i målet, så har man ofta också en stor kunskap om frågan. Så om man alltid avfärdar varje argument med hänvisning till partiskhet, så kommer man att kasta ut ganska många barn med badvattnet.useless skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 116 inlägg
Jo, men det jag tycker är märkligt är att den exponeringen borde vara ganska kort, och inte såå intensiv. Det var den iaf inte när jag eldade med ved (växte upp i ett vedeldat hem).S shadowfire skrev:
Det skulle i så fall tyda på att vedrök är mycket farligt, givet den ganska stora skillnaden mellan män och kvinnor i den här studien. Och jag vet inte om jag köper det. Då borde man sett en större effekt totalt. Så här är något begravet, men jag blir inte klok på vad. Eller så tänker jag helt fel, vilket har hänt förut...
Den mest naturliga förklaringen på det är väl att det är en helt annan faktor än rök som är inblandad.
Jag har inte läst studien, så jag vet inte om de bara kommit fram till att män blir dementa i högre utsträckning, eller om det bara gäller män som utsatts för vedrök.
Hur har man ex. kompenserat för rökning tidigare i livet? De generationer som är i "demensålder" idag, där var rökning betydligt vanligare hos män än hos kvinnor. Partiklar från tobaksrök ger väl rimligen samma eller värre effekter än partiklar från "vanlig" eldning.
Jag har inte läst studien, så jag vet inte om de bara kommit fram till att män blir dementa i högre utsträckning, eller om det bara gäller män som utsatts för vedrök.
Hur har man ex. kompenserat för rökning tidigare i livet? De generationer som är i "demensålder" idag, där var rökning betydligt vanligare hos män än hos kvinnor. Partiklar från tobaksrök ger väl rimligen samma eller värre effekter än partiklar från "vanlig" eldning.
En möjlig förklaring skulle vara om risken framförallt ökar i kombination med andra ämnen som män oftare utsätts för (sigaretrök?)
Edit: tvaå på bollen
Redigerat:
Barnbarn har (hade) en större chans att överleva om de har närvarande far och morföräldrar som hjälper till med uppfostran.
Så det finns en evolutionär fördel med att inte få demens vid hög ålder
Normalt blev man ju mor- eller farförälder vid kanske 50 år så det är ju långt innan man uppnår den ålder där demens blir ett problem.harry73 skrev:
Stämmer det? Jag skulle gissa att kvinnor fick första barnet vid 20 års åldern och sista barnet närmare 40 års åldern.BirgitS skrev:
Det vill säga att man kunde få första barnbarnet vid 40 års åldern, men sista barnbarnet kunde komma vid 80 års åldern.
Så då borde det evolutionärt vara en fördel att vara frisk, även på hög ålder.
Och när man inte längre var tillräckligt frisk, var man inte längre en evolutionärt fördel, men en belastning.
Med hårt arbete från ca 10 års ålder och ofta knapert med maten så kom inte unga i puberteten förrän de närmade sig 20 år. Men om de var yngre än 25 vid första barnet så blev de ju också mor- och farföräldrar när de var yngre och ändå längre från 80 år när demensen brukar bli ett problem. Även barn som föds när man är 40 hinner bli vuxna och få barn innan man blir 80.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 116 inlägg
När vi pratar evolution så måste vi se till förhistoriska förhållanden. Vi har knappt ens varit bönder länge nog för evolutionär påverkan.
Och när vi ser till förhistorien så var det extremt få människor som ens blev 50. Här är exv. data från en 88 personer stor familjegrupp i sydvästra USA:
Ålder Antal
1-10 40
11-20 24
21-30 15
31+ 9
Notera att man alltså bara hittar 11% av gruppen i åldersspannet 31+
Evolutionen har alltså mycket lite att säga till om för "gamla" människor. Det var extremt få som blev så gamla att de hann dö av "naturliga" orsaker ändå. (Män dog exv. av våld el dylikt i en takt som skulle ses som helt extrem idag).
Så, ja. Att ta hand om sin avkomma är bra (för oss däggdjur) även om det är i andra led. Men det var som sagt få som fick tillfälle.
Helt OT, men lite intressant just utifrån detta med fördelen av sköta om avkomma i andra led så är det ju inte så många år sedan man kom på varför det är genetiskt fördelaktigt för steklarna (myror, getingar, bin m.fl.) att ha icke reproducerande avkomma som arbetare. Svaret fick man när man insåg att arbetarna sköter om sina syskon, dvs det är genetiskt fördelaktigt för arbetaren att göra arbetet utan att själv få en avkomma.
Samma argument har framförts för att visa att det kan vara positivt för ett samhälle att det finns homosexuella personer i det och varför det tycks vara vanligare med homosexualitet bland yngre syskon än bland de först födda i syskonskaran.pacman42 skrev:
Det görs väldigt specifika uttalanden om en väldig lång period och ett stort geografiskt område, även @lars_stefan_axelsson kom ju med bara ett specifikt exempel. Det finns även bevis att människor under stenåldern levde ett ganska bra liv och levde länge.
Men oavsett ville jag bara påtala att evolutionen inte struntar i dig efter att dina barn är stora. Du påverkar evolutionen även på hög ålder.
Och om vi fortsätter på demens-spåret, då är det såklart möjligt att vi pga all vedrök fick demens på ung ålder, men att evolutionen gjorde att sjukdomen kom senare och senare.
Men oavsett ville jag bara påtala att evolutionen inte struntar i dig efter att dina barn är stora. Du påverkar evolutionen även på hög ålder.
Och om vi fortsätter på demens-spåret, då är det såklart möjligt att vi pga all vedrök fick demens på ung ålder, men att evolutionen gjorde att sjukdomen kom senare och senare.
Inte för att jag vet exakt hur vetenskapliga Allt om vetenskap är men det ger väl lite i alla fall:
http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/bra-att-veta-0