- Status
Jo konstigt att alla trådar om mobiltelefoner tillslut blir ett krig IPhone Vs Resten av världen (eller iaf Android).
För att återgå till Topic: Vilken mobil passar in bäst på min önskelista? Som jag fattar det så är de HTC Desire HD, Galaxy eller möjligen N8?
Eller är de nån annan mobil på väg inom de närmsta månaderna som jag bör vänta på?
För att återgå till Topic: Vilken mobil passar in bäst på min önskelista? Som jag fattar det så är de HTC Desire HD, Galaxy eller möjligen N8?
Eller är de nån annan mobil på väg inom de närmsta månaderna som jag bör vänta på?
Det är ingen som kommenterat mitt påstående med ljudproblem/känslighet gällande micen eller har man rättat till det på Iphone4 modellen. Jag pratar med folk 6 timmar av min arbetsdag i telefon och man kan direkt höra när en kollega har en Iphone. Då vi är ett stort företag så har man nu testat ut att ETT headset fungerar bäst, men inte helt bra, och det är trådbundet som gäller.
Så gillar man bluetooth i örat så är det en annan telefon som gäller.
Så gillar man bluetooth i örat så är det en annan telefon som gäller.
Jag har inga problem med samtalskvalite, med eller utan headset.
Det är inte iPhonen man har problem med kvaliteten, det är den du pratar med. Stod t.o.m. en liten notis om det i senaste "Telecom i dag" om hur växeltelefonister hör skillnaden mellan iPhone och andra mobiler på grund av den dåliga ljudkvaliteten från iPhone.Rikard Ågren skrev:
När det gäller iTunes så känns det som en självklarhet att man ska kunna ta telefonen och koppla in den i vilken dator som helst och kunna komma åt och ändra bland sina filer. Man ska inte vara beroende av vilken mjukvara som finns i datorn.Det skall inte heller finnas nån begränsning på hur många datorer jag kan ansluta telefonen till. Det är ofta jag inte har USB-minne på mig, men telefonen har jag alltid med mig och kan använda den istället (kabel ligger alltid i innerfickan på jackan).
Desire HD uppfyller alla dina krav förutom kameran. Visst det är en 8MP kamera men en ganska så sunkig sådan. I övrigt klarar den allt du vill och ganska mycket till. Ska du köra remote desktop så måste 4,3" skärmen vara överlägsen. Finns ingen mobil med större skärm i dagsläget.Rrrrr skrev:
Batteritiden lämnar dock en del övrigt att önska...räkna med att ladda den varje natt.
Visst kan detta vara en bra funktion för er som är fast i gamla hjulspår. Vi andra har gått vidare från fysiska medier till att används molnet för att få ha tillgång till vår information. Då är allt som krävs en internetuppkoppling. Det vore en smal sak för Apple att lägga till denna funktion, men av någon anledning gör man inte det - troligen för att man tycker att det är just gammalmodigt och att det är en försvinnande liten andel användare som är intresserade av att fippla med filsystemetjhenrikj skrev:
Vi kan väl konstatera att en iPhone inte telefonen för den minoritet som trådskaparen tillhör. Tack och hej
Nej man gör det för att full koll på vilken information användaren kan komma åt och använda. Apple är och förblir ett stängt system. Jag jobbar dagligen i miljöer där man inte kan lita på att man har internetuppkoppling eller där brandväggar spärrar de flesta möjligheter att hämta hem saker från nätet.Rikard Ågren skrev:
iPhonen är en telefon och en mediaspelare och för detta är den alldeles utmärkt...Androidtelefoner är förutom detta en väldigt kompetent liten dator....
Jag håller med om att standardisering är bra men Apple-kabeln är verkligen ett icke-problem i praktiken. För det första, oavsett kabelsort så har man ju ändå normalt alltid med sig laddare/kabel när man är iväg. Problemet uppstår bara vid de enstaka tillfällen man har glömt kabeln. För det andra, jag vill nog påstå att Apple-kabeln är i praktiken lika vanlig som micro-USB-kabeln, även om det givetvis beror på i vilka kretsar man rör sig. På en arbetsplats där man inte kör Apple-grejer är det givetvis inte så, men hemma hos en privatfamilj är nog sannolikheten att någon ska ha eller har haft en iPhone eller iPod nog ungefär lika stor som att de har prylar med micro-USB.Rrrrr skrev:
Det är mer vikteffektivt men inte mer kostnadseffektivt. Ett powerpack väger marginellt mer än själva telefonen och motsvarar kanske 3-4 extra batterier, och kostar runt 400 spänn. Man ska verkligen vara gramjägare om man inte kan släpa på de få extra gram vikt powerpacket innebär jämfört med extra batterier.Nerre skrev:
Utöver det har man fördelen att powerpacket kan användas för att ladda andra saker som digitalkameror. Plus att man slipper mecket med att byta batteri i telefonen.
Mac OS är inget stängt system. Vad gäller iOS är det i viss mån ett slutet system men orsaken är inte att Apple är ett ondskefullt företag som vill ha full kontroll över användarna bara för sitt eget höga nöjes skull utan för att det ger fördelar för användarna i form av högre säkerhet och för att kunna garantera viss prestanda. Tycker man inte att de fördelarna väger upp nackdelarna ska man givetvis inte välja iPhone.jhenrikj skrev:
När det gäller filhantering har Apple en helt annan filosofi än den klassiska windowsfilosofin med mapphierarkier och filer som är helt transparenta för användaren. Om man kör Mac OS fullt ut som det ät tänkt behöver man knappast bekymra sig om var filerna lagras utan det mesta sker med virtuell filhantering och sökfunktioner (därav iTunes när man kopplar in iPhone).
Om man kommer från den klassiska Windowsvärlden och är van att ha full koll på filstrukturen är det väldigt förvirrande att jobba med Mac. Jag har över 20 års erfarenhet av DOS-Windows och Unix och har bara jobbat med Mac i drygt ett år. Jag känner lite att jag har gett upp att försöka jobba i Mac OS som det är tänkt utan fortsätter jobba som om det vore Windows (har skaffat en tredjepartsfilhanterare som påminner om Widows Explorer). Annars tappar jag helt enkelt för mycket arbetseffektivitet när jag arbetar i Mac OS jämfört med Windows. Däremot har jag kolleger som är uppväxta med Mac och de har ett helt annat arbetssätt som funkar väldigt effektivt för dem, utan att de behöver bekymra sig om filhantering på det sätt man gör i Windows.
Medlem
· Västerbotten
· 3 321 inlägg
Nu urartar detta men en moderator kanske kan starta en ny tråd och placera sidorspåret där? Det är ju en intressant diskussion om den hålls saklig.
Vad gäller öppet kontra stängt så verkar det som att även Windows Phone 7 går ungefär samma väg som iOS dvs ganska stängt. Som tidigare talar påpekar ger detta ganska många fördelar både för producent och konsument i form av säkerhet och stabilitet. Man kan ju undra hur länge det dröjer innan man måste ha antivirusprogram till sin vidöppna Android? Eller har man löst det problemet med öppna system på något annat vis?
Vad gäller öppet kontra stängt så verkar det som att även Windows Phone 7 går ungefär samma väg som iOS dvs ganska stängt. Som tidigare talar påpekar ger detta ganska många fördelar både för producent och konsument i form av säkerhet och stabilitet. Man kan ju undra hur länge det dröjer innan man måste ha antivirusprogram till sin vidöppna Android? Eller har man löst det problemet med öppna system på något annat vis?
Virusproblemet på öppna system (Android/Linux) är till viss del löst genom att en vanlig användare inte har rättigheter i systemet utöver de man för tillfället behöver. Om man jämför med Windows där man fram till XP/Vista alltid körde som Administratoranvändare och alltid hade full tillgång till alla funktioner - inklusive skicka mail till alla i adressboken och skriva nya spännande systemfiler så är det ett mer dynamiskt system. Jag tror Apple har ett liknande system i OSX (eftersom det till stor del bygger på ett öppet system, BSD) men Microsoft har haft svårare att lägga till de kontrollerna i efterhand (de kallar det UAC, User Access Control) och det är väl inte förrän nu i Windows 7 som det börjar bli hyfsat integrerat och fungera väl både för användare och in mot applikationerna.
En annan del av lösningen är att ett öppet system typ Linux är uppbyggt av en mängd olika byggstenar som har väl definierade gränssnitt mellan varandra. Vi kan ta fönsterhanterarna som exempel; en Linuxdator kan köra både Gnome och KDE som fönsterhanterare (det finns en uppsjö flera, men de där är de två vanligaste) och det fungerar därför att det finns en uppsättning grundfunktioner och mekanismer för att "plugga in" olika fönsterhanterare. Eftersom de här gränssnitten är just väldefinierade till en viss mängd funktioner så begränsar de också vad fönsterhanteraren kan göra med datorn, så ett virus som infekterar en viss fönsterhanterare kan inte göra allt det som det skulle vilja med datorn. I Windows så hänger allt ihop på ett annat sätt och delsystemen "litar på varandra" på ett annat sätt. Kommer det då in skit i ett delsystem så upptäcks inte det av de andra, utan den infekterade biten har full tillgång till alla andra delar av datorn.
Väldigt förenklat beskrivet kan man se Linux som Lego, är det fel på en kloss så passar den inte. Windows är mer helgjutet och då kan rätt stora stenar gömma sig i bruket utan att det märks. Det finns ju för- och nackdelar med båda systemen, men generellt kan man säga att ju mer komplexa systemen blir, desto bättre är det att ha klart avgränsade delar som är enklare att testa och byta ut vid behov.
En annan del av lösningen är att ett öppet system typ Linux är uppbyggt av en mängd olika byggstenar som har väl definierade gränssnitt mellan varandra. Vi kan ta fönsterhanterarna som exempel; en Linuxdator kan köra både Gnome och KDE som fönsterhanterare (det finns en uppsjö flera, men de där är de två vanligaste) och det fungerar därför att det finns en uppsättning grundfunktioner och mekanismer för att "plugga in" olika fönsterhanterare. Eftersom de här gränssnitten är just väldefinierade till en viss mängd funktioner så begränsar de också vad fönsterhanteraren kan göra med datorn, så ett virus som infekterar en viss fönsterhanterare kan inte göra allt det som det skulle vilja med datorn. I Windows så hänger allt ihop på ett annat sätt och delsystemen "litar på varandra" på ett annat sätt. Kommer det då in skit i ett delsystem så upptäcks inte det av de andra, utan den infekterade biten har full tillgång till alla andra delar av datorn.
Väldigt förenklat beskrivet kan man se Linux som Lego, är det fel på en kloss så passar den inte. Windows är mer helgjutet och då kan rätt stora stenar gömma sig i bruket utan att det märks. Det finns ju för- och nackdelar med båda systemen, men generellt kan man säga att ju mer komplexa systemen blir, desto bättre är det att ha klart avgränsade delar som är enklare att testa och byta ut vid behov.