nogrannhet räcker inte
Spelar nog ingen roll hur nogrann man är med avtal/kontrakt, för när det strular blir det problem för husköparen, läs vidare http://sydsvenskan.se/hus/article130206.ece
men att önska ersättning för en eventuell kommande räntehöjning i domstol, ser jag som tämligen svårt.
men att önska ersättning för en eventuell kommande räntehöjning i domstol, ser jag som tämligen svårt.
Det är ju lätt att undvika försening genom att lägga in en klausul i kontraktet - såvida byggaren/husföretaget går med på detta.
Även om man bygger via hussäljarföretag är det ändå rekommenderat att anlita någon byggtekniskt och avtalsmässigt kunnig person som kollar. Jag använder mig av en erfaren KA som redigerat avtalet med många vettiga tillägg och ändringar.
Men vi lever i en farlig tid - man kan inte avtala bort allt förfärligt som kan hända.
Även om man bygger via hussäljarföretag är det ändå rekommenderat att anlita någon byggtekniskt och avtalsmässigt kunnig person som kollar. Jag använder mig av en erfaren KA som redigerat avtalet med många vettiga tillägg och ändringar.
Men vi lever i en farlig tid - man kan inte avtala bort allt förfärligt som kan hända.
det är nog inte så lätt yonna, att ha med dom här personerna att göra. Många är involverade och mycket pengar står på spel. Det första säljaren tänker på, är att få kontraktet undertecknat, så är affären i hamn. Att det sedan uppstår problem, känner alla inom branchen till. Det går då att lägga skulden på allt och alla inte minst vädret!!
Tyvärr, det är mycket svårt att komma nån vart med en försening, om det inte är ett uppenbart slarv. Men o`key du har inskrivet i kontraktet att vid försening över en vecka skall bolaget betala 25.000:- till dig i skadestånd. En oförutsedd händelse inträffar (delar av fabriken brinner ned) Bolaget funder över sina kunder, jaha den där som ville ha 25 papp, ja dom får vänta ett halvår, dom tar vi till sist, för avtalet gällde försening över en vecka. Tror inte du vänder dig till domstol. Det finns tusen sådana exempel.
Tyvärr, det är mycket svårt att komma nån vart med en försening, om det inte är ett uppenbart slarv. Men o`key du har inskrivet i kontraktet att vid försening över en vecka skall bolaget betala 25.000:- till dig i skadestånd. En oförutsedd händelse inträffar (delar av fabriken brinner ned) Bolaget funder över sina kunder, jaha den där som ville ha 25 papp, ja dom får vänta ett halvår, dom tar vi till sist, för avtalet gällde försening över en vecka. Tror inte du vänder dig till domstol. Det finns tusen sådana exempel.
En vitesklausul ska naturligtvis utformas som x kr per påbörjad veckas försening. Ett maxbelopp behövs också men det ska vara väl tilltaget, kanske så mycket som 30% av kontraktssumman.
Om man tex skriver in 5000 kr vite per påbörjad veckas försening dock max 260000 kr så tar det ett år innan maxbeloppet uppnås och för 5000 kr per vecka borde man kunna ordna alternativt boende.
Om motparten inte går med på en sådan klausul kanske det är läge att dra åt sig örona redan från början...
Om man tex skriver in 5000 kr vite per påbörjad veckas försening dock max 260000 kr så tar det ett år innan maxbeloppet uppnås och för 5000 kr per vecka borde man kunna ordna alternativt boende.
Om motparten inte går med på en sådan klausul kanske det är läge att dra åt sig örona redan från början...
Jo det är väl så bra Eld, med ditt förslag. Men jag tror inte någon på bygget stannar upp med sina åtagande, endast för det skall leda till en försening för byggherren.
De allra flesta förseningar uppkommer p g a något man inte räknat med, skulle kunna hända. Och i det läget har man små möjligheter att kräva ersättning för ett dröjesmål.
Man får tänka på om man nu vänder sig till domstol, så är det så många fler öron som tar del av det inträffande. Men det är klart, sina faktiska merkostnader p g a dröjesmålet, har man i de flesta fall rätt till. (inom rimliga gränser)
De allra flesta förseningar uppkommer p g a något man inte räknat med, skulle kunna hända. Och i det läget har man små möjligheter att kräva ersättning för ett dröjesmål.
Man får tänka på om man nu vänder sig till domstol, så är det så många fler öron som tar del av det inträffande. Men det är klart, sina faktiska merkostnader p g a dröjesmålet, har man i de flesta fall rätt till. (inom rimliga gränser)
Elds förslag är bra och används ofta när man befarar att säljaren lovar runt men håller tunt. Ett problem är bara att på den upphausade småhusmarknad som just nu råder kan säljaren säga antingen accepterar du mina försäljningsvillkor (utan vitesklausuler) eller så får du dra åt h-e. En av de positiva följderna av en räntehöjning för nybyggare är att försäljare av hus och ombyggnader kommer ner på jorden eftersom marknaden vänds till att bli köparens.
När det gäller ev. skadestånd avseende förseningens inverkan på lånevillkoren är utsikterna till framgång dessvärre små, precis som saturnus skrev. En av skälen är att skadeståndet i Sverige skall anses ha en strikt reparativ och preventiv funktion. Det senare innebär att den skadeståndsskyldige skall kunna bedöma konsekvenserna av sitt handlande. En räntehöjning går inte att förutse eller kalkylera med när husföretaget väljer att försätta sig i dröjsmål. Däremot går det att förutse att köparen vill flytta in i huset angiven dag och att förseningen i värsta fall innebär att bohag måste magasineras, extra flytt och att familjen måste bo på hotell. Dessa kostnader går att förutse, magasin kostar x kr per kvm enligt "tabeller", flytt kostar enligt "tabeller" och hotellkostnaden kan också beräknas. Detta går som skrivet inte med räntemarknaden, för i så fall skulle alla som binder sina räntor idag ha bundit redan i somras när de lång 40-60 punkter lägre.
Lycka till!
När det gäller ev. skadestånd avseende förseningens inverkan på lånevillkoren är utsikterna till framgång dessvärre små, precis som saturnus skrev. En av skälen är att skadeståndet i Sverige skall anses ha en strikt reparativ och preventiv funktion. Det senare innebär att den skadeståndsskyldige skall kunna bedöma konsekvenserna av sitt handlande. En räntehöjning går inte att förutse eller kalkylera med när husföretaget väljer att försätta sig i dröjsmål. Däremot går det att förutse att köparen vill flytta in i huset angiven dag och att förseningen i värsta fall innebär att bohag måste magasineras, extra flytt och att familjen måste bo på hotell. Dessa kostnader går att förutse, magasin kostar x kr per kvm enligt "tabeller", flytt kostar enligt "tabeller" och hotellkostnaden kan också beräknas. Detta går som skrivet inte med räntemarknaden, för i så fall skulle alla som binder sina räntor idag ha bundit redan i somras när de lång 40-60 punkter lägre.
Lycka till!
intressanta inlägg (samtliga) men, trots (får man säga) ständiga förändringar av lagarna, inte minst konsumentköp/tjänstlagen, så står dom där, familjen med sina grusade drömmar. Alltid lika tråkig läsning när ett husbygge strular.
Det är en lång väg att gå, men också det finaste man kan tänka sig, att bygga ett eget hus till sin familj. Tiden borde användas till glädje och val av färger, tapeter, kök m m.
och inte till sömnlösa nätter och ständig oro. Det verkar nästan som att media har missat något i sin granskning och information om byggbolagen.
Det är en lång väg att gå, men också det finaste man kan tänka sig, att bygga ett eget hus till sin familj. Tiden borde användas till glädje och val av färger, tapeter, kök m m.
och inte till sömnlösa nätter och ständig oro. Det verkar nästan som att media har missat något i sin granskning och information om byggbolagen.
alltid samma visa==ord mot ord.
Vem skall bedömma riktigheten????
http://sydsvenskan.se/hus/article130200.ece
Vem skall bedömma riktigheten????
http://sydsvenskan.se/hus/article130200.ece
Nog kan det vara viktigt med riktigheten i artiklar, samtidigt som jag tycker att det finns ett upplysningsvärde även om man kan tycka att kunden har fel.
Min åsikt är att säljföretaget alltid har ansvar för att kunden blir bemött bra och får det de förväntar sig.
Rent konkret så innebär detta för mig att säljande part är skyldig att både sätta förväntningarna och leva upp till dessa.
Idag säljer de flesta husleverantörer väldigt konceptuellt, medan de levererar efter en väldigt skilld modell, följden blir missnöjda kunder och tappat förtroende.
Naturligtvis finns det skäl till detta, ett hus försålt med mycket mjuka mervärden och en kund invaggad i löften om långtgående ansvar, "helhetsansvar" osv, är ju benägen att betala mer. Å andra sidan är en kund som bara köper lite fönster, dörrar och pinnar däremellan, benägen att jämföra det de säljer, en materialsats, med alternativa inköpskanaler.
Jag skulle personligen tro att det rör sig om 30% på en byggsats, dvs mellan 300 och 600'000 per hus, det har man ju råd att luras lite för!
Min åsikt är att säljföretaget alltid har ansvar för att kunden blir bemött bra och får det de förväntar sig.
Rent konkret så innebär detta för mig att säljande part är skyldig att både sätta förväntningarna och leva upp till dessa.
Idag säljer de flesta husleverantörer väldigt konceptuellt, medan de levererar efter en väldigt skilld modell, följden blir missnöjda kunder och tappat förtroende.
Naturligtvis finns det skäl till detta, ett hus försålt med mycket mjuka mervärden och en kund invaggad i löften om långtgående ansvar, "helhetsansvar" osv, är ju benägen att betala mer. Å andra sidan är en kund som bara köper lite fönster, dörrar och pinnar däremellan, benägen att jämföra det de säljer, en materialsats, med alternativa inköpskanaler.
Jag skulle personligen tro att det rör sig om 30% på en byggsats, dvs mellan 300 och 600'000 per hus, det har man ju råd att luras lite för
!Hej,
Hittade denna gamla tråden och lifter upp den lite för att följa upp.
Jag sitter i en kraftig förseningssituation pga min husleverantör, förutom förseningen i sig på 7-10månader har de strulat till det rejält på många punkter etc, jag har tagit kontakt med en advokat för att få ut ersättning men processen är bara i sin linda än så länge men behöver lite mer information om rättspraxis och vad som rätten tidigare fastslagit eller husleverantörer tvingats betala. Vad är skälig ersättning per vecka vid försening?
Övrigt merjobb och eget arbete pga husleverantören, hur värderas sånt i rättssystemet?
All info uppskattas och all info kommer här om vilken husleverantör etc det gäller, hur allt har gått till och hur det har skötts, beroende på hur det går vill jag inte skriva mer detaljerat i sakfrågan ännu.
Lite info och allmänt stöd behövs
/
Hittade denna gamla tråden och lifter upp den lite för att följa upp.
Jag sitter i en kraftig förseningssituation pga min husleverantör, förutom förseningen i sig på 7-10månader har de strulat till det rejält på många punkter etc, jag har tagit kontakt med en advokat för att få ut ersättning men processen är bara i sin linda än så länge men behöver lite mer information om rättspraxis och vad som rätten tidigare fastslagit eller husleverantörer tvingats betala. Vad är skälig ersättning per vecka vid försening?
Övrigt merjobb och eget arbete pga husleverantören, hur värderas sånt i rättssystemet?
All info uppskattas och all info kommer här om vilken husleverantör etc det gäller, hur allt har gått till och hur det har skötts, beroende på hur det går vill jag inte skriva mer detaljerat i sakfrågan ännu.
Lite info och allmänt stöd behövs
/
Konsumenttjänstlagen är solklar i denna frågan.
Om något i ett avtal är så oklart att det måste tolkas så skall tolkningen göras till fördel för kunden.
Att sedan husleverantören påstår något innebär ju inte att detta är med sanningen överensstämmande.
Det är ju bara för husköparen att hålla inne betryggande belopp så att man får sina merkostnader p.g.a. förseningen täckta.
Det borde ju gå eftersom man håller inne 10% till godkänd slutbesiktning.
Naturligtvis drar man av för förseningsvitet av dessa innehållna medel.
....men visst kan det vara svårt att få rätt i praktiken även om man har rätten på sin sida. Rättsystemet mal för långsamt för att kunna vara riktigt användbart.
Om något i ett avtal är så oklart att det måste tolkas så skall tolkningen göras till fördel för kunden.
Att sedan husleverantören påstår något innebär ju inte att detta är med sanningen överensstämmande.
Det är ju bara för husköparen att hålla inne betryggande belopp så att man får sina merkostnader p.g.a. förseningen täckta.
Det borde ju gå eftersom man håller inne 10% till godkänd slutbesiktning.
Naturligtvis drar man av för förseningsvitet av dessa innehållna medel.
....men visst kan det vara svårt att få rätt i praktiken även om man har rätten på sin sida. Rättsystemet mal för långsamt för att kunna vara riktigt användbart.
Har för mig att det var 1/1 2005 som den trädde i kraft.
problemet är väl att den inte prövats speciellt mycket så advokaterna verka vara lite tveksamma om tillämpniongen.
Om man hårddrar lagens bokstav så skall det i princip räcka att jag ringer till Skanska och pratar med deras växeltelefonist om vädret eller vad som helst, ser till att samtalet syns på telias räkning som dokumentation.
Sedan några månader senare så undrar jag varför Skanska inte har min 200kvm villa färdig för 1000000 som vi ju avtalade. Enligt lagens bokstav så är det upp till Skanska att bevisa att de inte lovat att bygga en villa åt mig för det belopp jag påstår att de lovat.
Den tolkningen är ju givetvis helt orimlig, men ett problem är ju att man som köpare faktiskt skulle kunna göra så med lite mer rimliga saker. Antag att jag på slutbesiktningen av ett hus dyker upp med en lista på tillval som jag påstår vi kommit övverens skall ingå i priset, och undrar varför de inte installerats. Då är det inte lika uppenbart att inte byggaren faktiskt åker på det.
Och om det vore så att jag hade ett strulbygge så tror jag att jag med gott samvete skulle kunna agera så, som köpare, om inte annat så för att öka trycket på den strulande byggaren.
problemet är väl att den inte prövats speciellt mycket så advokaterna verka vara lite tveksamma om tillämpniongen.
Om man hårddrar lagens bokstav så skall det i princip räcka att jag ringer till Skanska och pratar med deras växeltelefonist om vädret eller vad som helst, ser till att samtalet syns på telias räkning som dokumentation.
Sedan några månader senare så undrar jag varför Skanska inte har min 200kvm villa färdig för 1000000 som vi ju avtalade. Enligt lagens bokstav så är det upp till Skanska att bevisa att de inte lovat att bygga en villa åt mig för det belopp jag påstår att de lovat.
Den tolkningen är ju givetvis helt orimlig, men ett problem är ju att man som köpare faktiskt skulle kunna göra så med lite mer rimliga saker. Antag att jag på slutbesiktningen av ett hus dyker upp med en lista på tillval som jag påstår vi kommit övverens skall ingå i priset, och undrar varför de inte installerats. Då är det inte lika uppenbart att inte byggaren faktiskt åker på det.
Och om det vore så att jag hade ett strulbygge så tror jag att jag med gott samvete skulle kunna agera så, som köpare, om inte annat så för att öka trycket på den strulande byggaren.